Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16891/2022 от 04.05.2022

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-7456/дата

Апелляционное производство № 33-16891/дата

УИД: 77RS0031-01-2020-015076-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Дернова Андрея Геннадьевича на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению Дернова Андрея Геннадьевича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-7456/20 по иску Завгородневой Марии Александровны к Дернову Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество»,

УСТАНОВИЛ:

Дернов А. Г. обратился в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Хорошевского районного суда адрес от дата ссылаясь на то, что данное решение обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.

Определением Хорошевского районного суда адрес от дата производство по заявлению фио о приостановлении исполнительного производства прекращено.

Не согласившись с указанным определением Дерновым А. Г. подана частная жалоба в которой он просит определить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

На основании положений ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Хорошевского районного суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требования Завгородневой М. А. к Дернову А. Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

дата Дерновым А. Г. подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием им решения Хорошевского районного суда адрес от дата. Данное заявление принято к производству Хорошевского районного суда адрес и назначено судебное заседание

Определением Хорошевского районного суда адрес от дата Дернову А. Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от дата.

Определением судьи Московского городского суда от дата, определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменено, Дернову А. Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от дата ходатайство фио о приостановлении исполнения решения Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению фио о приостановлении исполнительного производства, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу определение судьи.

Между тем, в соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 указанного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа не судебного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 этого же постановления, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия к производству заявления фио о приостановлении исполнительного производства, а в последующем его прекращении по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

В этой связи определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что заявление фио о приостановлении исполнительного производства подано в Хорошевский районный суд адрес к компетенции которого его рассмотрение не относится, суду первой инстанции следовало вернуть его по основаниям ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Вместе с тем, так как заявление было ошибочно принято к производству суда, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить.

Заявление Дернова Андрея Геннадьевича о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Судья