Решение по делу № 2-747/2014 ~ М-757/2014 от 26.05.2014

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года                                г.Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина Г.М. к Яхину И.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        установил:

Насибуллин Г.М. обратился в суд с иском к Яхину И.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ----., около ---- минут, в с---- неизвестное лицо, управляя автомобилем ---- совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль ----, принадлежащий ему.

Истец указывает, что автомобиль причинителя вреда в ДТП, принадлежит ответчику Яхину И.Р., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спонтанно передал управление своего автомобиля малознакомому виновнику ДТП - Ишкильдину Ф. Факт ДТП подтверждают следующие документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении №---- и назначении административного расследования от ----., рапорт о получении сообщения, содержащего признаки преступления от ----, объяснение истца от ----., схема происшествия, дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

Истец указывает, что виновник с места аварии скрылся, установить его место пребывания Органам МВД России не представилось возможным. Данные факты подтверждают: Постановление о возбуждении перед начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району ходатайства о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от ----., Постановление о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования от ----., объяснения ответчика Яхина И.Р. от ----

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью хотя окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии и высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинен источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец указывает, что в данном случае виновник ДТП не имел достаточных законных оснований на вождение и управление автомобилем. Истец считает, что ущерб подлежит взысканию непосредственно с собственника автомобиля, Яхина И.Р.

В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, указанные в заключении №126 от ---- о стоимости ремонта транспортного средства в отчете №---- независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля ----

Поврежденный автомобиль осматривался оценщиками ООО «Альтернатива», для проведения независимой оценки автомобиля по договору ---- от ----. О дате, времени и месте ответчик был уведомлен заблаговременно, что подтверждается телеграммой в его адрес с пометкой о получении от ----. В результате проведенных расчетов оценщики независимой экспертизы ООО «Альтернатива» пришли к выводу, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС с учетом износа ---- руб., и без учета износа составляет ---- руб.

Истец указывает, что оценка проведена и отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ" 135- ФЗ от 29.07.1998г. "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства РФ 519 от 06 июля 2001г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, вызванный повреждением его имущества, возмещение которого предусмотрено п.2 ст. 15 ГК РФ.

Сумма причиненного ущерба, заявленного истцом, подтверждена подробным отчетом ООО «Альтернатива» по определению величины стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с калькуляцией на ремонт и заключением о его стоимости, который соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, предусмотренным Федеральным Законом 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными постановлением правительства РФ от 06 июля 2001 года 519. Истец полагает, что данный отчет бесспорно может быть принят судом как доказательство определения причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указывает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В целях защиты своих прав истец понес дополнительные убытки в виде расходов за проведение независимой оценки в сумме ---- рублей, расходов по оплате помощи представителя в сумме ----0 рублей, оплата нотариальной доверенности ---- рублей, и почтовые расходы в размере ---- рублей, госпошлина в размере ---- рублей.

Так же истец считает, что вследствие ДТП истцу так же был причинен моральный вред, который он оценивает в ---- рублей. Сумма, в которую он оценивает причиненный ему моральный вред, складывается из следующих нравственных страданий: в результате действий ответчика, выраженных в предоставлении управление автомобилем малознакомому лицу, Истец вынужден обивать пороги многих инстанций от Отдела МВД до прокуратура в целях установления виновника ДТП. Кроме того, действия ответчика повлекли за собой отсутствие возможности получения страховых выплат, на которые истец мог бы отремонтировать автомобиль. Данный факт критично сказался на финансовом положении истца: так, для осуществления ремонта автомобиля пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Так же истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные и с тем, что ему пришлось обращаться за юридической помощью и консультацией, а также обращаться в суд для отстаивания своих нарушенных прав.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере ---- копейки:

2. Взыскать с ответчика ---- руб. в счет оплаты услуг представителя;

3. Взыскать с ответчика 4 ---- руб. в счет оплаты услуг оценочной организации;

4. Взыскать с ответчика ---- руб. в счет оплаты нотариальной доверенности;

5. Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере ---- рубля;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере ---- рублей;

7. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере ---- рублей

    В судебном заседании истец не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца Муртазин Ф.М. поддержал исковые требования, просит удовлетворить.

Ответчик Яхин И.Р. исковые требования Насибуллина Г.М. признал частично, показав, что он разрешения на управление Ишкильдину Ф. не давал, но пояснил при этом, что по поводу угона также не обращался в правоохранительные органы.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ---- года, в ---- мин., в с----, неизвестное лицо, управляя автомобилем ----, государственный регистрационный знак которого ----, совершил наезд на автомобиль ---- с государственным регистрационным знаком ---- 02, принадлежащий истцу. Автомобиль причинителя вреда принадлежит ответчику.

В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, объяснению Яхина И.Р., имеющимся в материалах гражданского дела, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ишкильдин Ф.

Из анализа представленного отчёта № ---- от ---- г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленных ООО «Альтернатива», согласно представленному расчету стоимость ремонта с учетом износа составляет ---- рублей, без учета износа – ----74 руб. Поскольку сторонами в судебном заседании не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает за основу заключения об оценке, составленные независимым оценщиком Рахматуллиным И.Ф. Данные отчеты научно обоснованы и составлены с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. К отчету приложены документы о квалификации оценщика и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец представил достаточные и допустимые доказательства в обоснование своих исковых требований, в том числе и о размере ущерба. Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ---- рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично, в размере ---- рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, суд находит не подлежащим возмещение морального вреда.

Возмещение вреда не предусмотрено при указанных в заявлении обстоятельствах.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг оценщика в сумме ---- рублей, поскольку указанные расходы истца документально подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

    Исковые требования Насибуллина Г.М. к Яхину И.Р. о взыскании ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Яхина И.Р. в пользу Насибуллина Г.М. в возмещение материального ущерба ---- рублей, расходов по оплате услуг представителя ---- рублей, оплаты услуг оценщика ----., оплаты нотариальной доверенности – ---- руб., почтовых расходов – ---- руб., расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально взыскиваемой суммы – ---- руб., всего ---- руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.            

            Судья: (копия верна) Янтилина Л.М.