Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2014 ~ М-1382/2014 от 19.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Вуоримаа Д.Ю. и ответчика Лившица В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Ю.В. к Дачному некоммерческому партнерству (ДНП) «Шуйское» и Лившицу В.Л. о взыскании денежной суммы,

установил:

Каримов Ю.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ДНП «Шуйское» и Лившица В.Л. <данные изъяты> руб. задолженности и <данные изъяты> руб. вытекающих из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) процентов за просрочку её оплаты. Иск мотивирован приобретением права на участие в ДНП «Шуйское» с внесенным ранее инвестиционным взносом, но последовавшим ДД.ММ.ГГГГ выходом истца из данной организации.

В судебном заседании полномочный представитель Каримова Ю.В. заявленные требования поддержал. Лившиц В.Л. иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком. ДНП «Шуйское» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с участием с ДД.ММ.ГГГГ в ДНП «Шуйское» за Каримовым Ю.В. числится инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> руб. Учитывая принцип добровольности участия в организации данного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом через Лившица В.Л. в ДНП «Шуйское» подано заявление об исключении из состава партнерства и возврате денег.

Договорные условия взаимоотношений Каримова Ю.В. и ДНП «Шуйское» (договор № инвестиционно-долевого участия на оформление индивидуального земельного участка под садоводство, огородничество и дачную застройку от ДД.ММ.ГГГГ), а также правила гл. 60 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о правомерности истребования истцом данной спорной суммы. При этом лицом, обязанным к её возврату, является исключительно ДНП «Шуйское». Как следствие, в иске к Лившицу В.Л., лишь в определенный период времени ранее выполнявшим полномочия руководителя этой организации, следует отказать.

Доказательства несения ДНП «Шуйское» каких-либо расходов на реализацию указанного договора с истцом суду не указаны и не представлены, поэтому достаточные правовые основания для уменьшения величины долга отсутствуют. Кроме того, правомерными, вытекающими из ст. 395 Гражданского кодекса РФ оцениваются требования Каримова Ю.В. о взыскании процентов за пользование деньгами. Вместе с тем правила указанной нормы закона, а также позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года, обосновывают начисление таких процентов только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента образования просрочки по денежному расчету. За ограниченный истцом ДД.ММ.ГГГГ период размер этих процентов составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ДНП «Шуйское» обязано к возмещению затрат истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В отсутствие оправдательных документов об оплате Каримовым Ю.В. услуг своего представителя возмещение этих судебных расходов настоящим решением не производится.

Отказ в иске к Лившицу В.Л. указывает на отсутствие юридических условий и целесообразности сохранения примененных определением от ДД.ММ.ГГГГ касательно имущества данного ответчика обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Каримова Ю.В. к Дачному некоммерческому партнерству «Шуйское» и Лившицу В.Л. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Шуйское» в пользу Каримова Ю.В. <данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Отменить примененные определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста имущества Лившица В.Л. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 11 апреля 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов