Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2017 ~ М-615/2017 от 03.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО «<...>» к Меньшикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «<...>» обратился в суд с иском к Меньшикову А.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства <номер> от <дата> в размере <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование требований истец в исковом заявлении указывает, что между АО «<...>» и Меньшиковым А.В. был заключен договор поручительства <номер> от <дата> Договор поручительства был заключен истцом и ответчиком по исполнение обязательств, возникших из дистрибьюторского договора поставки <номер> от <дата>, заключенного между АО «<...>» и ООО «<...>». Срок действия договора поручительства с момента заключения и в течение <...> дней после прекращения действия дистрибьюторского договора поставки <номер> от <дата> В настоящее время, ООО «<...>» имеет задолженность перед истцом в размере <...> руб. <...> коп., в том числе задолженность по оплате товаров в размере <...> руб. <...> коп., оценочную стоимость за невозвращенную тару в размере <...> руб. <дата> АО «<...>» направило Меньшикову А.В. требование об оплате задолженности ответчика по дистрибьюторскому договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Меньшиков А.В. о дне и времени рассмотрения извещен по известному адресу места жительства по месту регистрации; в судебное заседание не явился; возражений против иска не представил. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между АО «<...>» и Меньшиковым А.В. был заключен договор поручительства <номер> от <дата> Договор поручительства был заключен истцом и ответчиком по исполнение обязательств, возникших из дистрибьюторского договора поставки <номер> от <дата>, заключенного между АО «<...>» и ООО «<...>». Срок действия договора поручительства с момента заключения и в течение <...> дней после прекращения действия дистрибьюторского договора поставки <номер> от <дата> В настоящее время, ООО «<...>» имеет задолженность перед истцом в размере <...> руб. <...> коп., в том числе задолженность по оплате товаров в размере <...> руб. <...> коп., оценочную стоимость за невозвращенную тару в размере <...> руб. <дата> АО «<...>» направило Меньшикову А.В. требование об оплате задолженности ответчика по дистрибьюторскому договору.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласуется с представленными документами, отвечает требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по дистрибьюторскому договору и договору поручительства, иного размера задолженности не представил.

Учитывая, что из материалов дела следует, что ООО «<...>» обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, образовавшаяся задолженность по дистрибьюторскому договору ООО «<...>» не погашена, суд приходит к выводу о том, исковые являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет поручителя.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им при предъявлении иска в суд расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,809-810,819 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<...>» - удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова А. В. в пользу АО «<...>» задолженность в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Федеральный судья: