Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2015 ~ М-1533/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Балясовой С.В. к ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Паладин», обратившись в суд с названным иском в интересах Балясовой С.В., указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Балясова С.В. приобрела в ЗАО «МАРШ» автомобиль Опель Астра стоимостью <данные изъяты> рублей. В октябре 2014 года в автомобиле проявился дефект роботизированной коробки переключения передач, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратилась в ЗАО «МАРШ» для гарантийного ремонта. В проведении гарантийного ремонта Балясовой С.В. было отказано, поскольку дефект признан эксплуатационным. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (изготовитель транспортного средства) с требованием о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. Поскольку ответчиком превышен установленный законом 45-дневный срок ремонта товара, истец просит принять отказ Балясовой С.В. от договора купли-продажи; взыскать в ее пользу с изготовителя товара стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе, в пользу общественной организации, представляющей интересы потребителя.

Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просит принять отказ Балясовой С.В. от договора купли-продажи; взыскать в ее пользу с изготовителя товара стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе, в пользу общественной организации, представляющей интересы потребителя.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы иска, пояснив, что нарушение ответчиком установленного срока ремонта некачественного товара является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата покупателю стоимости автомобиля. Кроме того, выявленный в автомобиле недостаток роботизированной коробки переключения передач является существенным, поскольку стоимость его устранения приближена к 2/3 размера стоимости автомобиля.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенностям, в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что ответчик, как завод-изготовитель, не осуществляет ремонт транспортных средств. Кроме того, у ответчика не имеется договорных отношений с ЗАО «МАРШ», которое осуществляет гарантийный ремонт, будучи уполномоченным на то ООО «Джи Эм СНГ». Ответчик не принимал спорный автомобиль для ремонта, о претензиях Балясовой С.В. стало известно лишь в феврале 2015 года. Балясова С.В., обратившись за проведением гарантийного ремонта, выбрала способ защиты своих прав. Поскольку ответчиком не совершены какие-либо виновные действия в отношении потребителя, отсутствуют основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности. Недостаток товара может быть устранен в условиях СТО, материальные затраты на его устранение не приближены к стоимости товара, требований о ремонте автомобиля в адрес завода-изготовителя потребителем не предъявлялось.

Представитель ЗАО «МАРШ» (третье лицо, не предъявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.05.2012 года Балясова С.В. приобрела в ЗАО «МАРШ» автомобиль Опель Астра стоимостью <данные изъяты> рублей.

15.10.2014 года Балясова С.В. передала автомобиль в ЗАО «МАРШ» для проведения гарантийного ремонта в связи с выявленным недостатком роботизированной коробки переключения передач.

В проведении гарантийного ремонта Балясовой С.В. было отказано, поскольку дефект признан эксплуатационным. Из ответа ЗАО «МАРШ» от 03.01.2015 года следует, что в результате диагностики автомобиля выявлено механическое разрушение поддона коробки переключения передач из-за повреждения дифференциала, а также отсутствие масла в коробке переключения передач. Данное повреждение является следствием некорректной эксплуатации автомобиля (буксование).

04.02.2015 года Балясова С.В. обратилась к ответчику ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (изготовитель транспортного средства) с требованием о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества. Претензия была получена ответчиком 20.02.2015 года.

03.03.2015 года ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» отказано Балясовой С.В. в замене автомобиля Опель Астра на аналогичный со ссылкой на результаты диагностики, согласно которым в товаре выявлено механическое разрушение поддона коробки переключения передач из-за повреждения дифференциала, а также отсутствие масла в коробке переключения передач. Данное повреждение не связано с дефектами изготовления, а является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Для проверки доводов сторон о наличии недостатков товара и причине их возникновения судом было назначено проведение технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Испытательного центра ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в автомобиле Балясовой С.В. Опель Астра имеются дефекты производственного характера: внешние поверхности первичного и вторичного вала демонтированной роботизированной коробки передач (РКП) имеют цвета побежалости сине-черного цвета, присутствуют фрагменты продуктов коррозии, отмечено отсутствие пластмассовых проставок, изначально закрепляемых на концах вилок муфт переключения передач, отмечен повышенный износ зубьев 3 передачи вторичного вала и ответной шестерни зубьев первичного вала, отмечено заклинивание подшипников первичного и вторичного валов, на шестернях также отмечены цвета побежалости сине-черного цвета, на внутренней поверхности крышки наличие налета темного цвета.

Поддон масляного картера РКП имеет сквозное отверстие с выломом и остаточной деформацией металла стенки изнутри наружу, размер отверстия в поддоне – 21х30 мм, с исходящими от него радиальными трещинами – на площади поверхности размером 37х60 мм. Найденная на внутренней поверхности поддона РКП часть разрушенного сателлита дифференциала РКП имеет радиальные, относительно центрального отверстия под ось, поверхности излома; текстура поверхностей излома имеет признаки малоциклового характера разрушения (с признаками как усталостного, так и однократного изломов).

Выявленные повреждения деталей и узлов РКП образовались вследствие первичного разрушения одного из двух сателлитов дифференциала РКП, пробива его отломившейся частью поддона и вытекания трансмиссионного масла из картера РКП, по следующему механизму: в результате технологических недоработок завода изготовителя; повышенный износ управляющих или исполнительных элементов РКП и вследствие накопление продуктов износа в картере, захват металлических продуктов износа и их попадание на рабочие поверхности пары трения сателлит+ось сателлита, подклинивание пары трения сателлит+ось сателлита; некачественное изготовление (например, по причине нарушения режима термообработки и вследствие этого, наличия повышенной внутренней дефектности металла сателлита) произошло разрушение сателлита дифференциала РКП; сателлит разрушился и разделился на отдельные части – одна из частей которого пробила литой поддон картера РКП, трансмиссионное масло РКП вытекло через образовавшееся отверстие в поддоне, произошло масляное голодание и интенсивный износ рабочих поверхностей трущихся частей деталей пар трения РКП, продукты износа которых осаждались на внутренних полостях РКП.

Невосстановимые разрушения деталей и узлов РКП возникли еще до разрушения ее поддона картера и вытекания трансмиссионного масла.

Затраты на устранение производственных дефектов составляют:

- временные затраты – 4,2 н/часа;

- материальные затраты – <данные изъяты> рублей.

Стоимость модели спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять заключение эксперта ФИО9, поскольку последний имеет высшее техническое образование по специальности оборудование и техники сварочного производства института машиностроения, является кандидатом технических наук, доцентом, специалистом второго уровня по УЗК, АЭ-контролю, стаж работы в области исследований свойств металлических материалов, лакокрасочных и других покрытий, коррозионно-механических, металлографических и фрактографических исследований составляет 27 лет.

По мнению суда, экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит ссылки на использованные методики исследования, выводы эксперта категоричны и не допускают двоякого толкования. При этом знания эксперта ФИО9 относятся именно к той части науки (свойства металлических материалов), которая имеет значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность РКП спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Доказательств иного ответчиком представлено не было, сомнения представителей ответчиков в правильности выводов экспертного заключения ничем не подтверждены.

В обоснование требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании с изготовителя его стоимости истцом заявлено о несоразмерности затрат на устранение производственных дефектов стоимости автомобиля.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Существенность недостатка товара является не техническим, а правовым понятием, и в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из совокупности представленных доказательств.

Из экспертного заключения усматривается, что временные затраты на устранение производственных дефектов товара составляют 4,2 н/часа; материальные затраты – <данные изъяты> рублей; при этом стоимость модели спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расходы на устранение недостатка автомобиля не приближены к его стоимости и не превышают стоимость товара. Разрешая настоящий спор, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что автомобиль является сложной, многофункциональной системой, отдельные детали которой отвечают за различные функции автомобиля.

По мнению суда, имеющиеся в спорном автомобиле недостатки производственного характера в данном случае нельзя признать существенными недостатками товара, дающими основание для отказа от исполнения договора купли-продажи, так как их возможно устранить в условиях станции технического обслуживания без существенных затрат времени и денежных средств, путем полной замены РКП. Сведений о том, что данные недостатки проявлялись неоднократно (либо после их устранения), суду не представлено.

Более того, согласно объяснениям представителя истца, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Балясовой С.В. никаких претензий к качеству автомобиля не имелось, за ремонтом потребитель с момента приобретения товара и до указанного времени не обращалась, проходила лишь обычное техническое обслуживание.

Оценивая доводы представителя истца о нарушении ответчиком установленного законом 45-дневного срока для ремонта товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

Причиной, по которой истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, является, в том числе, нахождение автомобиля в ремонте более 45 дней, начиная с 15.10.2014 года.

Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Суд отмечает, что указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа от исполнения договора, в случае если изготовителем осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

Между тем в данном деле такой ремонт ответчиком не начинался и не производился, автомобиль ответчику для ремонта не передавался. Согласно материалам дела, спорный автомобиль 15.10.2014 года был принят станцией технического обслуживания другого юридического лица – ЗАО «МАРШ», 03.01.2015 года отказавшего потребителю в проведении гарантийного ремонта.

Сам по себе осмотр на станции технического обслуживания автомобиля Балясовой С.В. не свидетельствует о совершении ответчиком (заводом-изготовителем) каких-либо действий по ремонту автомобиля.

Обратившись 04.02.2015 года в ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (претензия получена 20.02.2015 года), Балясова С.В. потребовала произвести замену автомобиля, организовать и произвести безвозмездный ремонт транспортного средства не просила. О наличии в товаре существенных недостатков, их виде и характере потребитель заводу-изготовителю не сообщала, об отказе от исполнения договора купли-продажи не заявляла.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

При изложенных выше обстоятельствах основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» за нарушение 45-дневного срока гарантийного ремонта автомобиля, как на изготовителя товара, отсутствуют.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля и о возврате стоимости товара.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством убытки, неустойка и компенсация морального вреда возмещаются истцу лишь при условии удовлетворения основного требования, то требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Балясовой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2015 года.

Председательствующий: