Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0055/2021 от 20.01.2021

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-55/2021

Мировой судья с/у № 84, и.о. мирового судьи с/у № 79

районов Бибирево и Северный города Москвы Петров В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

25 января 2021 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 84, и.о. мирового судьи судебного участка № 79 районов Бибирево и Северный города Москвы от 07.12.2020,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с **** задолженности по договору потребительского займа № 252255 от 01.02.2019, за период с 04.03.2019 по 27.10.2020 в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 550 руб.

Определением мирового судьи от 07.12.2020 в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа в отношении ***** отказано по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит ООО МКК «МикроКлад» по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения мирового судьи, исходя из следующего.

Отказывая ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленные требования не отвечают требованиям бесспорности и указал на наличие признаков спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, а также, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, что свидетельствует о спорности заявленных требований и является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения у суда апелляционной инстанции по приведенным в частной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 84, и.о. мирового судьи судебного участка № 79 районов Бибирево и Северный города Москвы от 07.12.2020 об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов с **** – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья:

2