Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2021 ~ М-286/2021 от 18.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года                                                г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                               Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:                   Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2021 по иску по иску Череватенко С,Н, к ГБУЗ «Ямало-Ненецкий психоневрологический диспансер», Васильеву Д.В, о признании медицинского диагноза незаконным, признании незаконными действия по постановке на учет, возложении обязанности по исключению сведений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Череватенко С.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Ямало-Ненецкий психоневрологический диспансер», Васильеву Д.В, о признании медицинского диагноза незаконным, признании незаконными действия по постановке на учет, возложении обязанности по исключению сведений, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является инвали<адрес> группы с 2011 (на постоянной инвалидности с <дата>)и состоит на «Д» учете у врача-гематолога. Не работает. <дата> истец почувствовал себя плохо. Было принято решение вызвать скорую медицинскую помощь. Врач скорой медицинской помощи поставил диагноз «алкогольное опьянение средней степени Запой», хотя жалоб на алкоголь истец не предъявлял. После чего был доставлен в ГБУЗ ЯНАО ПНД, хотя ни действиями, ни устно не провоцировал скорую медицинскую помощь в этом, где находился до <дата> с выставленным диагнозом «Синдром отмены алкоголя с классическим делирием. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Диагноз установлен лично врачом Васильевым Д.В,. По текущей симптоматике. По его инициативе истец был госпитализирован, жена письменно отказалась от лечения и предложенной госпитализации. Истца принудили подписать добровольную госпитализацию, запретив жене сделать вместо истца, не смотря на состояние истца. Так как истец не предъявлял жалоб на алкогольную зависимость, соответственно, при приеме в стационар, не шло речи о лечении, купировании алкогольных последствий, а также о планах лечения. Женой было сообщено об онкологии истца. Из анализов и имеющихся документов не следует и не подтверждается употребление истцом алкоголя. Анамнез является вымышленным, так как не соответствует действительности.

Просил признать незаконным диагноз, выставленный врачом Васильевым Д.В., признать несоответствующими закону действия ГБУЗ ЯНОПНД по постановке на учет (диспансерное наблюдение) и возложить обязанность по исключению из соответствующей программы учета все сведения об истце.

Истец Череватенко С.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска, просил удовлетворить и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНОПНД Сахарова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, выступила по документам, ранее представленным в суд, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Врач ГБУЗ ЯНОПНД Васильевым Д.В., извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закон РФ от <дата> № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

Статья 2 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусматривает механизм правового регулирования и источники права в области психиатрии, как специфической медицинской деятельности.

В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) употребление психоактивных веществ (алкоголя, наркотических и токсикоманических средств), вызывающих при злоупотреблении ими зависимость, относится к разделу F (Психические расстройства и расстройства поведения) рубрики F10-19 (Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ). Соответственно, условно лица, страдающие зависимостью от психоактивных веществ, находятся под диспансерным наблюдением. Прекращение диспансерного наблюдения предусмотрено в двух случаях: а) выздоровление и б) значительное и стойкое улучшение психического состояния лица.

Судом из представленных медицинских документов установлено, что 18.09.2016 истец госпитализирован в стационарное отделение ГБУЗ ЯНОПНД бригадой СМП, в связи с наличием медицинских показаний (алкогольный абстинентный синдром), доставлен из дома в сопровождении жены.

При поступлении в стационарное отделение истцом оформлено: добровольное информированное согласие на психиатрическое освидетельствование и медицинское вмешательство в стационарных условиях дееспособного лица старше 15 лет, согласие на обработку персональных данных, согласие на тестирование на ВИЧ, памятку об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, подписано ознакомление с режимом отделения, а также опись сданных на хранение документов.

Доводы истца о том, что его принудили к заполнению и подписания документов не нашли своего подтверждения, истцом не предоставлено тому доказательств.

Госпитализация истца на стационарное лечение имела место в период с <дата> по <дата>, с установлением диагноза «Синдром отмены алкоголя с классическим делирием. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии».

Поскольку истец не был согласен с указанным диагнозом, департаментом здравоохранения ЯНАО, по обращению истца, была инициирована и проведена проверка контроля качества и безопасности медицинской деятельности, согласно Акту проверки № от 28.03.2017, не было установлено оснований для пересмотра диагноза.

Согласно заключению директора Национального научного центра наркологии – филиала ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России Клименко Т.В. от 14.03.2019 оснований для пересмотра диагноза не имеется.

Не соглашаясь с указанным диагнозом, истец 18.02.2021 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора о законности диагноза, выставленного истцу при выписке из ГБУЗ ЯНОПНД 30.09.2016 определением Салехардского городского суда от 17.03.2021, по ходатайству истца, по делу была назначена комплексная нарколого-психиатрическая экспертиза. При этом истец сам избрал учреждение, специалисты которого должны были провести экспертизу.

Указанное определение Салехардского городского суда предметом обжалования не было.

Из Заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> № следует, что в Отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (<адрес>), на основании определения судьи Салехардского городского суда от <дата> проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза живого лица в отношении Череватенко С.Н. Исследованными материалами явились: гражданское дело № 2-523/2021, медицинская карта пациента №, Череватенко С.Н.

Перед экспертами было поставлено пять вопросов.

Относительно заявленного предмета иска был сформулирован следующий вопрос: правильно ли установлен Череватенко С.Н. диагноз «Синдром отмены алкоголя с классическим делирием. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» в период прохождения лечения в ГБУЗ ЯНОПНД с <дата> по <дата>? (вопрос №).

Согласно ответу на первый вопрос: в период прохождения лечения в ГБУЗ ЯНОПНД с <дата> по <дата> диагноз был установлен правильно.

Истец, ознакомившись с материалами дела, в том числе с Заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 07.06.2021 №, не оспаривал данное заключение и не настаивал на проведении повторной экспертизы. Неоднократно отвечая на вопрос суда, пояснил, что согласен с выводами заключения, но при этом просит удовлетворить требования иска, в том числе взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с проведением экспертизы на общую сумму 44 181 рубль 50 копеек.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд находит ее надлежащим доказательством по делу, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Суд также учитывает, что на поставленные судом вопросы эксперты ответили.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументированно, а выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов, суду не представлено.

Кроме того, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу – выписным эпикризом, историей болезни, амбулаторной картой, Актом проверки № от 28.03.2017, заключением директора Национального научного центра наркологии – филиала ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России Клименко Т.В. от 14.03.2019, суд приходит к выводу, что медицинский диагноз, установленный при прохождении лечения в ГБУЗ ЯНОПНД с <дата> по <дата> является обоснованным, в данной части оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Оснований не доверять записям, имеющимся в указанных медицинских документах, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих информацию, имеющуюся в медицинских документах, суду не представлено.

Не предоставлено суду доказательств какой-либо заинтересованности врачей ГБУЗ ЯНОПНД, в том числе врача Васильева Д.В.

Таким образом, каких-либо оснований для признания установленного диагноза незаконным, суду не представлено, в удовлетворении данной части иска суд отказывает.

Судом установлено, что оспариваемый диагноз был выставлен в полном соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра.

Лицо, обратившееся за оказанием психиатрической помощи, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части второй настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом (ч. 3 ст. 4 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании»).

Таким образом, прохождение медицинского освидетельствования для подтверждения либо опровержения имеющегося диагноза, является правом истца, данное освидетельствование должно быть проведено добровольно, с участием освидетельствуемого лица.

Как следует из представленных медицинских документов, истец в добровольном порядке проходил освидетельствование, каких-либо несоответствующих закону действий со стороны ГБУЗ ЯНОПНД по постановке его на учет, судом не установлено, истцом не приведено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании медицинского диагноза.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 47 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании», действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.

Лицу, пропустившему срок обжалования по уважительной причине, пропущенный срок может быть восстановлен органом или должностным лицом, рассматривающим жалобу.

Об оспариваемом диагнозе, установленном в выписном эпикризе, истцу стало известно в 2016 году.

Таким образом, истец, обратившись 18.02.2021 в суд с настоящим иском, пропустил установленный месячный срок обращения в суд с исковым заявлением.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части признания оспариваемого диагноза незаконным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части признании незаконными действия по постановке на учет, возложении обязанности по исключению сведений из базы данных о наличии у истца соответствующего диагноза, взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Череватенко С,Н, к ГБУЗ «Ямало-Ненецкий психоневрологический диспансер», Васильеву Д.В, о признании медицинского диагноза незаконным, признании незаконными действия по постановке на учет, возложении обязанности по исключению сведений, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                                                                           Н.А. Токмакова