Мотивированное решение от 16.06.2021 по делу № 02-0728/2021 от 14.10.2020

77RS0012-02-2020-004478-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                                город Москва

        Кузьминский районный суд г. Москвы в составе  судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2021 по иску Широкоброд Н.Ю. к Савгучеву А. В., Булатову В.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Широкоброд Н.Ю. обратилась в суд с иском к Булатову В.М., Савгучеву А.В., просила солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере 520725,96 руб. в порядке субсидиарной ответственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13415,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10.05.2017 года с ООО «Булат-Окна» в пользу Широкоброд Н.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, штраф, неустойка в общей сумме 555000,00 руб. На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС № …., предъявленный к исполнению, в соответствии с которым в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 34274,04 руб. В качестве участников общества был введен ответчик – Савгучев А.В., с приобретением 20 % доли в уставном капитале. 06.12.2018 года исполнительный лист возвращен взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества. 14.06.2019 года деятельность ООО «Булат-Окна» прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Поскольку ООО «Булат-Окна» не исполнило обязательства по возмещению денежных средств в полном объеме, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Ряполова А.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Булатов В.М. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Савгучев А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлись без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчиков как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд, полагает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: … уплатить деньги и т.п., ...а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2017 года с ООО «Булат-Окна» в пользу Широкоброд Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 555000,00 руб.

На основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № …..

25.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Шешневым Д.Ф. на основании исполнительного листа серии ФС № 010183084 возбуждено исполнительное производство № …-ИП в отношении должника ООО «Булат-Окна».

06.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Шешневым Д.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ….-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», с должника ООО «Булат-Окна» в пользу взыскателя Широкоброд Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 34274,04 руб.

06.12.2017 года Широкоброд Н.Ю. обратилась с заявлением о привлечении ООО «Булат-Окна» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения.

15.12.2017 года старшим дознавателем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.06.2018 года старшим дознавателем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

04.10.2018 года старшим дознавателем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.01.2019 года старшим дознавателем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании решения № 4 единственного участника ООО «Булат-Окна» Булатова В.М. от 26.07.2017 года было принято решение о принятии в качестве участника Савгучева А.В., выделить долю участия Савгучева А.В. в размере 20 % от Уставного капитала Общества. Согласно открытым источникам информации на указанное лицо зарегистрировано 27 организаций.

07.08.2017 года Булатовым В.М. составлено заявление участника общества о выходе из общества ООО «Булат-Окна».

Как указывает истец, денежные средства в размере 520725,96 руб. до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субсидиарная ответственность по смыслу ст. 399 ГК РФ является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести такую ответственность осуществляется с учетом положений ст. 15 ГК РФ. В связи с этим для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо подтвердить наличие совокупности условий для этого (оснований возмещения убытков) - наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

14.06.2019 года деятельность ООО «Булат-Окна» прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесены записи об их недостоверности, внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, в частности, об адресе регистрации (место нахождении) юридического лица; внесена запись о том, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и об учредителях (участниках) юридического лица, недостоверны.

Согласно ст. 57 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Порядок ликвидации общества определяется ГК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, доказательств того, что ответчиками были выполнены добросовестные действия, на которых законом возложена данная обязанность не представлено, в связи с чем, истцом было утрачено право на получение денежных средств в ином порядке.

В соответствии с пунктами 3-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером.

По общим принципам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 520725,96 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13415,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520725,96 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13415,00 ░░░, ░ ░░░░░ – 534140,96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: