Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31475/2018 от 02.08.2018

Судья Чабан И.А. дело № 33а-31475/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Богданове Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горяиновой < Ф.И.О. >17 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с апелляционной жалобой представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Горяинова И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю) < Ф.И.О. >8 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что у судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >9 на исполнении находится исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Полагает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >12 заключается в следующем: в не приостановлении исполнительного производства <...>-ИП во исполнение определения судьи Краснодарского краевого суда от <...>, в соответствии с ходатайством должника от <...>; в не вынесении постановления о снятии ареста (ограничения) с расчетного счета открытого в банке <...>; в не предоставлении в 5-дневный срок, возможности для добровольного исполнения решения суда; в не направлении в адрес истца в сроки указанные в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ограничений и т.д.; в не вынесении постановления о снятии ареста, со следующею недвижимою имущества: нежилых помещений <...> 1-го этажа, лит. А по адресу<...> кадастровый <...>: помещений №<...> общедолевая собственность 1/2, адрес: <...> кадастровый <...>; нежилых помещений под. офис <...>. кадастровый <...>, помещения <...>, <...>, Россия, <...>; нежилых помещений под офис. <...> кадастровый <...>, помещения <...> Россия, <...>, <...>; земельного участка: <...> кадастровый <...>; нежилых помещений №<...>, <...> в квартире<...> по адресу <...>. < Ф.И.О. >13 <...>, кадастровый <...>; жилого дома по адресу <...> кадастровый <...>; земельного участка по адресу <...> кадастровый <...>; земельного участка <...>, кадастровый <...>; земельного участка по адресу <...> ул. < Ф.И.О. >13 <...> кадастровый помер <...>; земельного участка, по адресу <...>, кадастровый <...>; земельного участка, по адресу: <...> кадастровый <...>; нежилого здания по адресу Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>.4. Также считает незаконными действия судебного пристава в не рассмотрении ходатайства должника от <...> в установленный законом 10-дневный срок.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2018 г. административные исковые требования Горяиновой И.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель лица, не привлеченного к участию в деле – взыскателя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >14 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...> < Ф.И.О. >2 выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является взыскание с должника < Ф.И.О. >1 задолженности в размере <...> рублей, а также возмещение судебных расходов и издержек в сумме <...> коп.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12 возбуждено исполнительное производство.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства РФ, например, когда судом, в частности, не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству < Ф.И.О. >2, не выслушал его мнение относительно заявленных требований. Между тем, участие в деле взыскателя, в данном случае, следует признать необходимым, поскольку разрешение спора может повлиять на баланс прав и обязанностей участников исполнительного производства, который необходимо учитывать при разрешении дел данной категории.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как установлено, судом при разрешении названного административного дела также было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудио-протоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Сбой аудио-протоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Как следует из материалов дела, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 9 апреля 2018 г. - оптический диск, на котором должна содержаться полная аудиозапись судебного разбирательства в материалах дела отсутствует. При этом в порядке статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в письменном протоколе судебного заседания от названной даты сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудио-протоколирования также отсутствуют.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об осуществлении аудиозаписи судебного разбирательства судебного заседания и соблюдения тем самым процессуальных норм, установленных для производства дел по данной категории.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2018 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Горяиновой < Ф.И.О. >20 к судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >18 < Ф.И.О. >19 Отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя - направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: