Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2013 (12-920/2012;) от 03.12.2012

Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело № 12-8/13-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

22 января 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Синикова И. В. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия № 2 от 29 ноября 2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении

Синикова И. В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия № 2 от 29 ноября 2012 года Сиников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в ходе проверки, проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт нарушения водного законодательства со стороны Синикова И. В.. Проверка показала, что в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе <адрес> на территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами № произведена отсыпка береговой полосы реки <данные изъяты> привозным грунтом под урез воды, которая заканчивается береговым укреплением из каменной наброски крупной фракции на подложке из полимерной пленки и металлической сетки. Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности Синикову И.В. В водоохраной зоне <адрес> установлено от уреза реки <данные изъяты> до начала границ участков с кадастровыми номерами № снят почвенный слой. Таким образом, им допущено нарушение установленного режима ведения хозяйственной и иной деятельности на территории водоохранной зоны водного объекта, а именно проведены земляные и строительные работы без охранных мероприятий.

Сиников И.В. обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении в качестве основания привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным. Отмечает, что в июне 2012г. им были приобретены в собственность 2 земельных участка на <данные изъяты> в районе <данные изъяты>. Оба участка являются смежными и их граница проходит в 24 метрах от уреза воды в <адрес>. На момент приобретения участков было обнаружено, что прибрежная зона участков частично повреждена посредством снятия поверхностного слоя земли как в пределах 20-метровой прибрежной зоны, так и на самих участках. Кем эти действия были произведены и когда - заявителю не известно. В связи с риском размывания прибрежной полосы вешними водами он вынужден был произвести за свой счет мероприятия по укреплению и восстановлению прибрежной зоны с использованием специальных габионных конструкций с наполнением их природным валунником. Береговая линия при этом изменена не была, а была восстановлена. В период проведения восстановительных работ в водоохраной зоне не использовалась строительная техника, все работы выполнялись вручную, никакого складирования мусора допущено не было. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Синикова И.В. по ордеру Можеев Ю.В., жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что складирования материалов в прибрежной зоне нет. Также они направляли ходатайство в Росрыболовство со своими вопросами к эксперту, однако вопросы в экспертизу включены не были.

Представитель Управления Росрыболовства Прохоров А.Ф., против доводов жалобы возражал, считал постановление законным и обоснованным, пояснил, что Сиников И.В. получил в свое распоряжение земельный участок и производил работы, противоречащие Водному Кодексу РФ, федеральному закону «Об охране окружающей среды». Сиников И.В. проводил работы без надлежащих условий охраны окружающей среды. Он самовольно разрыл береговую полосу, ущерб посчитан и определен в районе 50 000 руб. Причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме. Река <данные изъяты> является местом нереста и откорма лососевых, по мнению ученых за 8 лет популяция лосося снизилась на 15-20%, основная причины этого - индивидуальное жилищное строительство в водоохраной зоне.Негативность воздействия заключается в том, что был снят верхний слой естественной структуры почвы. Не отрицал, что ходатайство Синикова И.В. они получили, но уже после направления дела на экспертизу, поэтому процессуально никак этот вопрос не решили.

Помощник Карельского межрайонного природоохранного прокурора РК Миронова Д.Ю. пояснила, что в действиях Синикова И.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает вынесенное постановление от 29 ноября 2012 законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Целью данной статьи является установление дополнительных мер защиты правопорядка при осуществлении различных видов производственной и иной деятельности вблизи от водных объектов. Сфера деятельности статьи ограничена местом совершения правонарушений, т.е. прибрежной защитной полосой водных объектов, их водоохранными зонами, зонами санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также кругом субъектов, которые осуществляют на указанных территориях противоправную деятельность либо функции контроля и надзора.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективную сторону правонарушения образует действие по "использованию", которое является обобщенным обозначением всех возможных разновидностей хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия № 2 от 29 ноября 2012 года Сиников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в ходе проверки, проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт нарушения водного законодательства со стороны Синикова И. В.. Проверка показала, что в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе <адрес> на территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами № произведена отсыпка береговой полосы реки <данные изъяты> привозным грунтом под урез воды, которая заканчивается береговым укреплением из каменной наброски крупной фракции на подложке из полимерной пленки и металлической сетки. Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности Синикову И.В. В водоохраной зоне <адрес> установлено от уреза реки <данные изъяты> до начала границ участков с кадастровыми номерами № снят почвенный слой. Таким образом, им допущено нарушение установленного режима ведения хозяйственной и иной деятельности на территории водоохранной зоны водного объекта, а именно проведены земляные и строительные работы без охранных мероприятий.

В силу требований ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.3 ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу положений ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных законоположений, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом допущены процессуальные нарушения, а именно: не раскрыта объективная сторона вменяемого Синикову И.В. правонарушения.

25.11.2012 Синиковым И.В. было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и привлечении его для участия в осмотре границ водоохраной зоны.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение указанных требований закона ходатайство Синикова И.В. рассмотрено не было, определение об отклонении ходатайства не выносилось и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом не может быть принято во внимание в качестве доказательства о наличии в действиях Синикова И.В. вменяемого правонарушения Заключение эксперта, так как оно не содержит даты составления, в связи с чем не представляется возможным определить была ли данная экспертиза проведена на основании определения о назначении экспертизы от 13.11.2012.

Таким образом, поскольку в ходе производства по делу обадминистративном правонарушении не нашло подтверждение наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании статей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия № 2 от 29 ноября 2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Синикова И. В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых