Определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 по делу № 33-3476/2020 от 23.01.2020

1

                                                                                                Судья: Фокеева В.А.

                                                                                                                Дело № 33-3476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         30 января 2020 года                  г. Москва

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе                   

         председательствующего Ворониной И.В.,

         судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

         при помощнике Рогачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело № * по апелляционной жалобе Тимофеева *, Тимофеевой *

          на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено: 

          исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Держава» к Тимофееву *, Тимофеевой * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

          Взыскать солидарно с Тимофеева *, Тимофеевой * в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Держава» задолженность по кредитному договору № *от 20.06.2018 г. в размере 14 155 263,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

           Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: *, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 042 400 руб., с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору № *от 20.06.2018 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

   АКБ «Держава» ПАО обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2018 г. между АКБ «Держава» ПАО и ответчиками был заключен кредитный договор № *, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб., с уплатой на него процентов, на срок по 19.06.2033 г. включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 20.06.2018 г. был заключен договор залога (ипотеки) № *, предметом которого являлась передача ответчиками в залог истцу: квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: *. Ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 14 313 303,23 руб., проценты и неустойку с 26.06.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой 16 042 400 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 66 000 руб.

Представитель истца Маркелова * в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и не взыскивать с ответчиков начисленную банком неустойку.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят ответчики Тимофеев *, Тимофеева * по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Тимофеев *, Тимофеева * в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. От представителя ответчиков по доверенности Титовой *  поступило ходатайство об отмене решения в связи с его исполнением. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что 6 ноября 2019 г. задолженность по кредитному договору ответчиками погашена в полном объеме (л.д. 215).  Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 г. между АКБ «Держава» ПАО и ответчиками был заключен кредитный договор № *, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб., на срок по 19.06.2033 г. включительно.

В соответствии с п.1.5. кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере:

-        16% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору или при наличии просрочки сроком не более 14 календарных дней;

-        15% годовых, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора при условии отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору в течение первого года кредитования, в том числе при наличии просрочки не более 14 календарных дней, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора;

-        24% годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов сроком более 14 календарных дней.

Проценты, указанные в настоящем пункте, являются платой за пользование кредитом и начисляются на сумму текущей задолженности по кредиту в зависимости от указанных выше условий на основании настоящего договора без подписания дополнительных соглашений.

На сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту проценты за пользование кредитом начисляются в размере процентной ставки, указанной в п.п.1.5.1 – 1.5.3 настоящего договора.

На сумму просроченной задолженности по кредиту в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору начисляется неустойка в размере, установленном п.5.1 настоящего договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписке по счету.

Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Также при рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № *от 20.06.2018 г., предметом которого являлась передача ответчиками в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: *, оформлена закладная.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке» истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, и, соответственно, наступлением случая досрочного истребования, банк письмом уведомил заемщиков о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате кредита, что подтверждается выписками по счету. Данные обстоятельства не оспорены ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору № *от 20.06.2018 г., по состоянию на 25.06.2019 г., составляет 14 313 303,23 руб., из которых: 11 973 000,48 руб. – сумма просроченного основного долга, 1 758 210,93 руб. – сумма просроченных процентов, 244 052,40 руб. – сумма начисленных процентов, 293 119,47 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 44 919,96 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.13 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Между тем, при определении общей суммы задолженности, суд счел необходимым к спорным отношениям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел необходимым снизить неустойку, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга) в размере 293 119,47 руб., до 150 000 руб., а также снизить неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 44 919,96 руб., до 30000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 14 155 263,81 руб. (11 973 000,48 + 1758210,93 + 244 052,40 + 150 000 + 30 000).

При этом требования истца в части взыскания процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, суд оставил без удовлетворения, поскольку истцом не указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию. Кроме того, истец не лишен возможности заявить основанные на договоре требования к ответчику с указанием конкретных денежных сумм.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: *, подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету № * от 18.06.2018 г. рыночная стоимость предмета залога (квартиры) составляет 20 053 000 руб.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет 16 042 400 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что суд обратил взыскание на заложенную квартиру, однако, в заложенной квартире зарегистрированы дети ответчика, указанная квартира является единственным жильем для несовершеннолетних детей, до заключения договора требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было, не влекут отмены принятого решения, поскольку договор залога квартиры не оспорен, недействительным не признавался. Ответчик Тимофеева * является законным представителем несовершеннолетних детей и представляет их интересы. Квартира является предметом залога, договор залога заключен с целью обеспечения обязательств по кредиту, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.  

Доводы жалобы о том, что договор залога был заключен с Тимофеевой *, однако задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с Тимофеева *, Тимофеевой *, также не влекут отмены принятого решения, поскольку ответчики являются созаемщиками по кредитному договору,  и в соответствии с его условиями, несут солидарную ответственность по договору.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору полностью оплачена 6 ноября 2019 г., на 7 ноября 2019 г. банк финансовых претензий к ответчикам не имеет, не влечет отмены принятого решения, поскольку правильность и обоснованность решения проверяется на дату его вынесения, на дату вынесения решения задолженность погашена не была, ответчики вправе ссылаться на исполнение обязательств на стадии исполнения решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░ * - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: