Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23945/2015 от 05.10.2015

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-23945/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Биопотенциал»-Предст. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисян Х.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ООО «Биопотенциал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Третье лицо, под управлением которого находился автомобиль, принадлежащий ООО «Биопотенциал». Истец обратился <...>. в ООО СК «Согласие» с заявлением по факту наступления страхового случая, на что произведена выплата в размере <...> руб., с указанной суммой не согласился, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила <...> руб. Просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» разницу между произведенной выплатой и максимальной страховой суммой - <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, стоимость курьерской почты — <...> руб. Просил суд взыскать с ООО «Биопотенциал» возмещение материального ущерба - <...> руб., расходы на отправку телеграмм - <...> руб. А также взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату досудебной оценки ущерба - <...> руб., оплату услуг представителя - <...> руб., оплату доверенности - <...> руб., оплату госпошлины - <...> руб.

Обжалуемым решением суда от 27.07.2015г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение - <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб., услуги эксперта - <...> руб., услуги представителя - <...> руб., нотариальная доверенность - <...> руб., госпошлина - <...> руб., а всего - <...> руб.: с ООО «Биопотенциал» в пользу истца взыскан материальный ущерб - <...> руб., расходы на телеграммы - <...> руб., услуги эксперта - <...> руб., услуги представителя - <...> руб., нотариальная доверенность - <...> руб., госпошлина - <...> руб., а всего - <...> руб.

Представитель ООО «Биопотенциал» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы указал, что истец фактически не является собственником транспортного средства, поскольку договор купли-продажи оформлен в день ДТП; судом не была проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а досудебная экспертиза, проведенная истцом, не может считаться допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В доводах возражения указала, что предыдущий собственник транспортного средства подтвердил, что истец является собственником; ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI Lancer, что подтверждается договором купли-продажи от <...>. В этот же день в результате ДТП произошедшему по вине Третье лицо, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ООО «Биопотенциал».

<...>. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, <...>. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Эксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей.

Суд обоснованно принял указанное заключение во внимание, поскольку оснований не доверять выводам представленной истцом суду экспертизе, а также сомнений в правильности полученного заключения не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, а так же стороной ответчика по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» суд первой инстанции проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Согласие» разницу между произведенной страховщиком выплатой и максимальной страховой суммой - <...> рублей, а в связи с неисполнением обязанности выплатить страховое возмещение, обоснованно взыскана неустойка, размер которой определен правильно, - в сумме <...> руб. На основании ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил её размер до <...> рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей суд также обоснованно взыскал с ответчика ООО «СК Согласие» штраф и денежную компенсацию морального вреда, размер которых судом также определен правильно.

Кроме того, суд правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ООО «СК «Согласие» расходы на услуги курьерской почты в размере <...> рублей.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <...> рублей суд с учетом суммы <...> рублей, подлежащей выплате с ООО «СК «Согласие», обоснованно взыскал с ООО «Биопотенциал» <...> руб., недостающую сумму, необходимую истцу для восстановления поврежденного автомобиля.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ООО «Биопотенциал» расходы на отправку телеграмм в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы на составление доверенности <...> руб., расходы истца по проведению экспертизы в размере <...> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, а ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что истец не является собственником автомобиля, поскольку данный автомобиль в установленном порядке не зарегистрирован, судебная коллегия не принимает во внимание, ввиду нижеследующего.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже. В п.1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, следовательно, в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Биопотенциал» - Предст. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: