Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5162/2014 от 27.02.2014

Судья Аблаев С.С. Дело № 33-5162/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре с/з С.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демьяненко Н.С. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко Н.С., являясь опекуном недееспособной Полухиной Е.Ф. и действуя в защиту ее интересов, обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Лабинское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Полухиной Е.Ф. и ответчиком от <...> в соответствии со ст. 171 ГК РФ и возврате денежных средств.

В обоснование иска указала, что сделка совершена лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку Полухина Е.Ф. признана недееспособной.

Демьяненко Н.С. просила признать указанный договор недействительным, применить последствия его недействительности, возвратив денежные средства.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2013года в удовлетворении исковых требований Демьяненко Н.С., действующей в интересах недееспособной Полухиной Е.Ф., отказано.

В апелляционной жалобе Демьяненко Н.С., действующая в интересах недееспособной Полухиной Е.Ф., ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является незаконным. Право на подачу иска в защиту интересов недееспособной у нее возникло после назначения ее опекуном. Защита права осуществляется, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что процессуальный срок должен исчисляться с момента назначения его опекуном, с 18.04.2013года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Демьяненко Н.С., действующей в интересах недееспособной Полухиной Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО «Сбербанк России» Лабинское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> и Полухиной Е.Ф. заключен договор поручительства <...> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитного договора <...> от <...>

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 января 1996года Полухина Е.Ф. признана недееспособной.

Распоряжением Управления Социальной защиты населения Министерсва социального развития и семейной политики Краснодарского края в Мостовском районе № 16-р от <...> над Полухиной Е.Ф. установлена опека и опекуном назначена Демьяненко Надежда Сергеевна.

В суд с иском о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки Демьяненко Н.С. как опекун недееспособной Полухиной Е.Ф. обратилась 14.10.2013года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Демьяненко Н.С., Полухиной Е.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности. Истцы знали о недееспособности Полухиной Е.Ф. на момент заключения договора поручительства. Доказательств уважительности пропуска срока не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными.

Из содержания статьи 171 ГК РФ следует, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия считает, оснований полагать, что истица Демьяненко Н.С. должна была узнать о сделке в день ее совершения, нет, так как истица стороной сделки не являлась, сторона сделки Полухина Е.Ф. на дату сделки была недееспособна, не могла осознавать свои действия и руководить ими, поэтому объективно истица не должна была узнать о сделке в день ее совершения.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки. По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо. Лицо, признанное недееспособным, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с момента назначения опекуна, то есть с 18 апреля 2013 года, к моменту обращения опекуна в интересах недееспособного в суд с иском годичный срок с момента назначения опекуна недееспособному не истек.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, решение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Закон предусматривает участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров с участием недееспособных в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора (в соответствии с п. 1 ст. 34 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" с 1 января 2008 года органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации). Суду первой инстанции при новом судебном рассмотрении спора необходимо привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: