Определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 по делу № 33-17614/2023 от 24.03.2023

                                                        УИД: 77RS0015-01-2019-004444-03

Судья: фио

Дело № 33-17614/2023

№ дела в суде 1 инст.2-1106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                                                                   адрес

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

 Взыскать с Илькина Игоря Константиновича в пользу Балашовой Ольги Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере  сумма

 Взыскать с фио в пользу Балашовой Ольги Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере  сумма

 Взыскать с Балашовой Ольги Ивановны в пользу Илькина Игоря Константиновича расходы на оплату услуг представителя в размере  сумма

 Взыскать с фио в пользу Илькина Игоря Константиновича расходы на оплату услуг представителя в размере  сумма»,

установил:

 Решением Люблинского районного суда адрес от 28 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1106/2021 по иску Балашовой О.И. к Илькину И.К., Тишкину Н.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, по встречному иску Илькина И.К. к Балашовой О.И., фио об установлении отцовства, признании наследником первой очереди по закону, иску третьего лица фио к Илькину И.К., Тишкину Н.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. решение Люблинского районного суда адрес от 28 мая 2021 г. в части удовлетворения первоначального иска Балашовой О.И. изменено, в части удовлетворения самостоятельного иска третьего лица фио – отменено, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

 Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Илькина И.К., Балашовой О.И., фио- без удовлетворения.

30 марта 2022 года истцом Балашовой  О.И. подано в суд заявление о взыскании с ответчика Илькина И.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

31 марта 2022 года ответчиком Илькиным  И.К. подано заявление о взыскании с Балашовой О.И., фио  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Балашова О.И. и ее представитель в судебном заседании поддержали свое заявление о взыскании судебных расходов, возражали против удовлетворения заявления Илькина И.К.

Представитель ответчика фио в судебном заседании заявление Илькина И.К. о взыскании судебных расходов поддержал, против удовлетворения заявления истца Балашовой О.И. возражал.

Ответчик Тишкин Н.В. в судебном заседании решение вопроса о возмещении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица фио. в судебном заседании против удовлетворения требований Илькина И.К. возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене, которого как незаконного в части требований Илькина И.К. просит  третье лицо фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

 В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

 Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением  гражданского дела в суде первой, апелляционной инстанций отвечиком Илькиным И.К. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № 15ЮР/2019 от 15.05.2019г., соглашением № 4 об оказании юридической помощи от 01.07.2019 г., квитанциями об оплате.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, оценивая характер и объем оказанных услуг Илькину И.К. в суде первой, апелляционной инстанций (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), счел судебные расходы по оплате услуг представителя  подлежащими взысканию с истца Балашовой О.И. и третьего лица фио в пользу ответчика Илькина И.К. в размере сумма, то есть по сумма с каждой.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным.

Доводы частной жалобы о том, что расходы ответчика на представителя являются чрезмерными, неразумными, дело не является сложным, объем проделанной представителем ответчика работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, встречные исковые требования Илькина И.К. были удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что встречный иск Илькина И.К. удовлетворен частично только на 20%, в связи с чем, судебные расходы не могут быть взысканы на сумму, превышающую 20%, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Илькина И.К., судом первой инстанции помимо встречного иска Илькина И.К. было учтено предъявление иска Балашовой О.И. к Илькину И.К., а также предъявление самостоятельных исковых требований третьим лицом фио к Илькину И.К., в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

 Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд 

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

1