Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2019 ~ М-52/2019 от 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года                                                                                    г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Сидорова М.А., при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х., с участием ответчика Горева Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Горева Геннадия Геннадьевича излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ОСК ВВО» Петриченко обратился в военный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Горева Г.Г. излишне выплаченные денежные средства в размере 30329 рублей.

Обосновывая свои исковые требования к ответчику, представитель ФКУ «ОСК ВВО» в исковом заявлении указал, что Гореву при отсутствии правовых оснований в результате счетной ошибки начислялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная надбавка за особые условия службы в размере <данные изъяты> (за службу в <данные изъяты>) в то время как ему полагалась надбавка <данные изъяты> за службу в <данные изъяты> и <данные изъяты> надбавка за <данные изъяты>.

Всего ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На основании заявления Горева от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии на удержание из его денежного довольствия денежных средств удержано <данные изъяты> рублей. Остаток переплаты составил 30329 рублей.

Выплата данных денежных средств осуществлялась по причине ввода ошибочных данных в систему программного обеспечения, используемого для расчета денежного довольствия военнослужащих, который был произведен кадровыми органами по месту службы ответчика. Именно на основании этих данных Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») производило выплату не причитающихся Гореву денежных средств.

Ссылаясь на положения нормативных актов в сфере регулирования оснований и порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, истец полагает, что денежные средства, выплаченные ответчику в большем, чем следовало, размере, подлежат возврату.

Истец и третье лицо – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не прибывших лиц.

В судебном заседании ответчик требования истца не признал и пояснил, что его вины в образовавшейся переплате денежного довольствия не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 18 ст. 2 Закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100% оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

В силу пункта 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как усматривается из копии послужного списка Горева, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проведения административного расследования, заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Горев проходил военную службу по контракту в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гореву начислялась и выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности. При этом данная надбавка в указанный период ежемесячно начислялась и выплачивалась дважды.

Как видно из расчетных листков по выплате денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гореву необоснованно начислялась и выплачивалась процентная надбавка за особые условия службы в размере <данные изъяты> (за службу в <данные изъяты>) в то время как ему полагалась надбавка <данные изъяты> за службу в <данные изъяты> и <данные изъяты> надбавка за <данные изъяты>. Вследствие этого ответчику была осуществлена переплата денежных средств, которые ему не полагались по закону.

Согласно представленной истцом справки-расчета излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, сумма переплаченных денежных средств составила <данные изъяты> рублей. С учетом удержанных на основании его заявления денежных средств, остаток задолженности составил 30329 рублей. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, полагая произведенный истцом расчет правильным, соглашается с ним приходит к выводу об обоснованности иска.

Рассматривая пояснения ответчика о том, что переплата денежного довольствия образовалась ни по его вине, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенным положениями части 3 статьи 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Зачисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковский счет ответчика в указанные периоды денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд оценивает как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе некорректных данных в СПО «<данные изъяты>» кадровым органом МО РФ. В связи с этим незаконно выплаченные Гореву денежные средства подлежат возврату, независимо от наличия его вины в образовавшейся переплате денежного довольствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции установлены ст. 333.20 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как усматривается из удовлетворенных судом исковых требований 30329 рублей, размер подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления должен быть установлен в размере 1110 рублей, но от уплаты госпошлины истец был освобожден на законном основании.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты госпошлины.

В силу положений абз. 24 ст. 50, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1110 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Свободный».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Горева Геннадия Геннадьевича излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить.

Взыскать с Горева Геннадия Геннадьевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 30329 (тридцать тысяч триста двадцать девять) рублей.

Взыскать с Горева Геннадия Геннадьевича государственную пошлину в размере 1110 (одна тысяча сто десять) рублей в доход бюджета муниципального образования «город Свободный».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 октября 2019 года.

Председательствующий по делу                                                                 М.А. Сидоров