Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2731/2021 (33-35005/2020;) от 23.11.2020

Судья: Чахов Г.Н. Дело № 33-2731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи : Одинцова В.В.,

судей : Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности <ФИО>4 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года, по гражданскому делу № 2- 15/2020 по иску Богоцан М.С. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании стоимости некачественного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., об обстоятельствах дела судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богоцан М.С. обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с измененными исковыми требованиями Богоцан М.С. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за некачественный автомобиль в размере 5 927 900 рублей, неустойку в размере 1% от уплаченной за товар ненадлежащего качества за каждый день просрочки возврата данной суммы в размере 27 505 456 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по делу в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с <Дата ...> она является собственником автомобиля BMW M3 VIN <№...>. На автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега. У спорного автомобиля также предусмотрено "Постгарантийное сервисное обслуживание "3-й год плюс", которое подразумевает под собой возможность устранения производственных недостатков в автомобиле на безвозмездной для владельца автомобиля основе, начиная с 25-го и до истечения 36-ти месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу, либо до достижения автомобилем пробега 100 000 км.

В данном автомобиле были выявлены существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации. Богоцан М.С. неоднократно обращался за проведением гарантийного ремонта, однако недостатки возникали вновь и так и не были устранены окончательно. Богоцан М.С. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за проданный ему товар ненадлежащего качества, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда от 14.08.2020 года иск Богоцан М.С. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» удовлетворен частично.

С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Богоцан М.С. взыскана стоимость автомобиля 5 927 900 рублей, неустойка 2 000 000 рублей, штраф в размере 2 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд обязал Богоцан М.С. возвратить ООО «БМВ Русланд Трейдинг» транспортное средство автомобиль BMW M3 VIN <№...>.

С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход федерального бюджета <Адрес...> Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 37 839,50 рублей.

С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу <Адрес...>вой лаборатории судебных экспертиз взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 32 085 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым Богоцан М.С. в иске к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Богоцан М.С. по доверенности <ФИО>12 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности <ФИО>4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал полностью и просил об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель Богоцан М.С. по доверенности <ФИО>12 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ ;а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов гражданского дела, <Дата ...> между Досачевым О.А. и ООО «Авто-Премиум» был заключен договор купли продажи автомобиля BMW M3, VIN <№...>. По условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца начиная с <Дата ...> по <Дата ...>.

У спорного автомобиля предусмотрено "Постгарантийное сервисное обслуживание "3-й год плюс", которое подразумевает под собой возможность устранения производственных недостатков в автомобиле на безвозмездной для владельца автомобиля основе, начиная с 25-го и до истечения 36-ти месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу, либо до достижения автомобилем пробега 100 000 км.

<Дата ...> Досачев О.А. продал автомобиль BMW M3 VIN <№...> Богоцан М.С.

<Дата ...>, Богоцан А.С. сын истицы обратился в сервисный центр по поводу загорающихся ошибок на панели приборов, сервисным центром на автомобиле была произведена замена комбинации приборов, после чего было проведено их опечатывание.

<Дата ...> Богоцан А.С. повторно обратился в сервисный центр по поводу загорающихся ошибок на панели приборов, специалистами центра на автомобиле была проведена диагностика панели приборов, неисправностей обнаружено не было.

<Дата ...> автомобиль проходил плановое ТО. В ходе диагностики автомобиля установлено, отсутствие заявленных представителем истца дефектов панели приборов, при этом установлено, что автомобиль дооснащен спортивным рулем, точки подключения руля не соответствуют инструкции по установке. Представителю истца предложено провести проверку качества автомобиля в согласованный день.

<Дата ...> ООО «БМВ Русланд Трейдинг» получена претензия от Богоцан М.С. с требованием заменить автомобиль на аналогичный или выплатить стоимость автомобиля 5 927 000 рублей.

<Дата ...>, в ответе на претензию ООО «БМВ Русланд Трейдинг» предложило Богоцан М.С. провести проверку качества автомобиля в рамках постгарантийного обслуживания на территории официального дилера в г. Краснодаре.

<Дата ...> Богоцан М.С. обратилась с иском в суд, так как ее претензия не была удовлетворена.

Определением Калининского районного суда от 21.05.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта от <Дата ...>, на момент проведения осмотра нарушения в работе комбинации приборов отсутствуют. Заявленный истцом недостаток не связан с дооснащением автомобиля спортивным рулем. Неоднократность проявления недостатка, вероятно, свидетельствует о том, что причиной его возникновения является скрытый дефект электронных компонентов и носит производственный характер. Нарушение правил эксплуатации не выявлено.

Определением Калининского районного суда от 10.12.2019 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

<Дата ...> экспертом подано в суд ходатайство о назначении времени проведения осмотра, в том числе обязании ответчика представить на осмотр ранее не использованную панель приборов и модуль коммутации для последующего тестирования автомобиля.

Определением Калининского районного суда от <Дата ...>, по делу назначена дата осмотра автомобиля <Дата ...> в дилерском центре BMW, и обязании ответчика представить на осмотр ранее не использованную панель приборов и модуль коммутации для последующего тестирования автомобиля.

Согласно дополнительного заключения эксперта от <Дата ...>, в связи с непредставлением для исследования ранее не использованной панели приборов и модуля коммутации для последующего тестирования автомобиля не представляется возможным дать ответ на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий

- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "а").

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").

Следовательно, установление производственного либо эксплуатационного характера выявленных неисправностей автомобиля и будет ли он существенным является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «БМВ Русланд Трейдинг» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с приложением заключения специалиста <ФИО>7 (эксперт) присутствовавшего при проведении двух экспертизы от ответчика, согласно которому без проведения дополнительного исследования автомобиля принять решение по делу не представляется возможным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2021 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключения повторной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» <№...> от <Дата ...>, недостатка в работе комбинации приборов BMW M3 VIN <№...> не имеется. В исследуемом автомобиле имеется недостаток, диагностируемый как нарушение связи «комбинации приборов» и модуля ZGM по CAN шине ( коды неисправностей «Е1040А» и «CD040A», соответственно).

Недостаток исследуемого автомобиля, диагностируемый как нарушение связи «комбинации приборов» и модуля ZGM по CAN шине (коды неисправностей «Е1040А» и «CD040A», соответственно) является производственным.

Выявленный недостаток приводит к недопустимости использования исследуемого автомобиля в целях, для которых он используется.

Ответить на вопрос устраним ли данный недостаток ввиду того, что модуль ZGM по CAN шине для замены и дальнейшего исследования не представлены.

Установить стоимость работ и количество времени необходимое для устранения нарушения модуля ZGM по CAN шине невозможно. Для установления стоимость работ и количество времени необходимое для устранения необходимо провести снятие и установку данных модулей и блоков с последующей : полной разборкой и сборкой передней панели и части салона автомобиля, частичной разборкой и сборкой моторного отсека автомобиля. Без выполнения данного вида работ определить стоимость работ не возможно.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" указывал на отсутствия в проданном автомобиле каких либо недостатков ссылался, в том числе на недобросовестность истца, поскольку истцу предлагали провести проверку качества в рамках постгарантийного обслуживания на территории официального дилера в г. Краснодаре. От представления автомобиля на проверку истец уклонился и обратился в суд с иском.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представителем ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с учетом заключения повторной экспертизы было указано, что оснований для взыскания стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Представитель истца, напротив, утверждала, что истец обращался к ответчику с предложением о замене товара и доплате разницы относительно стоимости, так как автомобиль в такой комплектации больше не производится чего сделано не было по вине ответчика, соглашение достигнуто не было, стоимость за товар в добровольном порядке возмещена не была, обращение в суд было вызвано нежеланием ответчика урегулировать требования потребителя.

Разрешая иск Богоцан М.С. суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и штрафных санкций, в связи с чем принял решение об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Действительно, частью 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права, обязанность продавца, предусмотренная абз. 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, будет считаться исполненной в случае организации продавцом проверки качества товара, с обеспечением права потребителя участвовать в проверке качества товара, и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - проведения экспертизы товара за свой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

<Дата ...> до того, как истец забрала автомобиль из сервисного центра, сотрудники центра ООО «Авто-Премиум» предложили ей пройти проверку качества данного автомобиля. Для проведения проверки качества в ООО «Авто-Премиум» прибыли представитель истца по доверенности <ФИО>12 и <ФИО>8 – сын истца.

Однако <Дата ...>, ООО «Авто-Премиум» отказалось от проведения проверки качества, сославшись на невозможность участия в проверке качества <ФИО>12 и <ФИО>8 без доверенности на право распоряжения автомобилем. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждаются заявлением <ФИО>8 от <Дата ...> и письмом ООО «Авто-Премиум» от <Дата ...>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Авто-Премиум» не исполнило возложенную на него обязанность по проведению проверки качества автомобиля ссылаясь на отсутствие у представителей документов на право распоряжения автомобилем истца, хотя в тот же день <Дата ...> приняло от Богоцан С.А. спорный автомобиль на техническое обслуживание и диагностику, после их проведения, приняло от Богоцан С.А. оплату за эти работы, затем выдало ему автомобиль без каких либо документов на право распоряжение автомобилем.

Получив от Богоцан М.С. досудебную претензию ответчик предложил истцу повторно принять участие в проверке качества, вместе с тем, действующим законодательством проведение дополнительной проверки качества продавцом не предусмотрено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 5, 18, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности истцом факта продажи ему технически сложного товара с существенными недостатками, проявлявшимися более одного раза, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, которая признана судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 59 и 60 ГПК РФ.

Результаты первичной экспертизы подтверждены результатами повторной экспертизы проведенной судом апелляционной инстанции.

Таким образом, установив, что в проданном ответчиком товаре имелись существенные недостатки, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения этих недостатков по вине потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара.

Судом первой инстанции правильно учтено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что Богоцан М.С. не являлась первым покупателем автомобиля и поэтому права требования по этому автомобилю не имеет, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Таким образом, удовлетворяя требования потребителя, заявленные им в рамках реализации его прав, предусмотренных статьей 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, взыскав стоимость автомобиля в размере 5 927 900 рублей.

Допустимых доказательств того, что указанная стоимость автомобиля является завышенной, ответчик не предоставил. Копия договора купли продажи на которую ссылался представитель ответчика не является оригиналом. Каких-либо иных данных о стоимости автомобиля той же марки и модели материалы дела также не содержат.

Статья 22 названного Закона регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Определяя размеры подлежащих к взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтены имеющие значения для разрешения настоящего спора обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера неустойки.

Взыскание судом штрафных санкций в общей сумме 4 500 000 руб. не соответствует критериям соразмерности, не адекватно нарушенному интересу и не соизмеримо с ним.

С учетом указанных обстоятельств, следуя принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованной неустойку в сумме 500 000 руб. и штраф также в сумме 500 000 рублей, поскольку указанный размер штрафных санкций в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах дела решение суда подлежит изменению в части снижения размера неустойки с 2000 000 рублей до 500 000 рублей и размера штрафа с 2 500 000 рублей до 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Снизить размер взысканной с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Богоцан М.С. неустойки с 2 000 000 рублей до 500 000 рублей, размер штрафа с 2 500 000 рублей до 500 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Одинцов

Судьи И.В.Гриценко

В.В.Тимофеев