Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22723/2017 от 29.06.2017

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей: < Ф.И.О. >7, Шакитько Р.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Первомайского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> заявление < Ф.И.О. >1 о разъяснении решения Первомайского районного суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1. к собственникам помещений многоквартирного дома по <...> в <...> о разделе общей долевой собственности – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Отказывая < Ф.И.О. >1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что заявитель фактически просит изменить решение по существу, формулировка доводов заявления выходит за пределы заявленных исковых требований.

Однако, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что до настоящего времени решение суда не исполнено, ввиду неясности судебного решения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела решением Первомайского районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1. к собственникам помещений многоквартирного дома по <...> в <...> о разделе общей долевой собственности – удовлетворены.

<...> < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда от <...>, обязав филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 93 кв.м., полученный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302015:367, общей площадью 2 269 кв.м., в соответствии с межевым планом от <...>, выполненным кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ней право собственности на образованный в результате выдела земельный участок площадью 93 кв.м. по <...> внутригородском округе <...> без истребования дополнительных документов.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку, ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении»).

Исходя из смысла ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, если указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о регистрации прав на недвижимость в случае, если решение суда не содержит сведений, которые регистратор прав обязан внести в Единый государственный реестр прав, регистратор прав или правообладатель при наличии в письменной форме заключения регистратора прав может запросить суд о порядке исполнения данного решения.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Первомайского районного суда <...> от <...> суда подлежит отмене, а заявление < Ф.И.О. >1 о разъяснении решения Первомайского районного суда от <...> удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда <...> от <...> отменить.

Заявление < Ф.И.О. >1 о разъяснении решения Первомайского районного суда от <...> удовлетворить.

Разъяснить решение Первомайского районного суда от <...>, указав его резолютивной части:

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет
земельный участок площадью 93 кв. м, полученный в результате
выдела из земельного участка с кадастровым номером
23:43:0302015:367 в соответствии с межевым планом от 26.12.2016г.,
выполненным кадастровым инженером: Дмитриев Александр
Сергеевич с № квалификационного аттестата: 23-10-155.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за < Ф.И.О. >1 право собственности на образованный
в результате выдела земельный участок площадью 93 кв. м.,
расположенный по адресу: <...>, Центральный
внутригородской округ, <...>, без истребования
дополнительных документов.

Председательствующий:

Судьи: