Приговор по делу № 1-7/2017 (1-116/2016;) от 01.03.2016

Уголовное дело № 1-7/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Иволгинск «07» февраля 2017 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С., с участием: государственных обвинителей заместителя прокурора Иволгинского района РБ Брылёвой В. Г., старшего помощника прокурора Петренко Н. А., помощников прокурора Банзатовой К. С., Цыремпиловой И. В., потерпевших С. А. К.о., ФИО161., ФИО162., подсудимых – гражданских ответчиков Гендунова А. З., Иринцеева С. В., Суданова Н. С., Ханхушкина А. Б., Доржиева С. В., их защитников - адвокатов соответственно Урусовой Л. П. (Приходько Е. М., Нороевой А. А., Ковандиной Н С.), Шойдоновой В. Д., Билтуева Е. С. (Осокиной Е. В.), Будаева Б. Г., Куклина С. М. (Березина С. Н.), при секретарях Ильиной М. Т., Бадмаевой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иринцеева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, ст. 158 УК РФ ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ,

Суданова Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ,

Гендунова А.З., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа 15.000 рублей,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ,

Ханхушкина А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ,

Доржиева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>,

- обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суданов Н.С., Иринцеев С.В. и Гендунов А.З. совершили кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В конце февраля 2015 г. около 01 часа, точная дата не установлена, Суданов Н.С., Иринцеев С.В. и Гендунов А.З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой в качестве орудия преступления отвертку, пришли в с. <адрес> <адрес> РБ в поисках жилого дома, откуда можно совершить хищение. Суданов Н.С., Иринцеев С.В. и Гендунов А.З., убедившись, что хозяева <адрес> в летнике по <адрес> отсутствуют, продолжая свои преступные действия, перелезли через забор и незаконно проникли в ограду указанного дома. Согласно отведенным ролям Гендунов А.З. наблюдал за обстановкой, с целью предупреждения соучастников и приёма похищенного. Иринцеев С.В. и Суданов Н.С. отверткой сняли крепления и стекла рам с окон летника и дома. Суданов Н.С., незаконно проник внутрь дома, но не нашел ничего ценного. Иринцеев С.В. незаконно проник через окно внутрь летника, откуда последние действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество Г.Н.Д.: телевизор «Самсунг», стоимостью 3 000 руб., который передали через окно Гендунову А.З.

После чего Суданов Н.С., Иринцеев С.В. и Гендунов А.З. с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Н.Д. материальный вред на общую сумму 3 000 руб.

Кроме того, Суданов Н.С., Иринцеев С.В. и Гендунов А.З. совершили кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Суданов Н.С., Иринцеев С.В. и Гендунов А.З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, перелезли через забор и незаконно проникли во двор жилого <адрес>. Согласно отведенным ролям Гендунов А.З. наблюдал за обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности. Суданов Н.С. и Иринцеев С.В., через дверной проем без двери незаконно проникли в помещение веранды жилого дома, откуда совместно и согласованно, тайно похитили имущество Ц.С.Ц.: бензопилу «STIHL MS250», стоимостью 10 000 руб., бензопилу «Husqvarna 455е», стоимостью 10 000 руб. После чего Суданов Н.С., Иринцеев С.В. и Гендунов А.З. с похищенным имуществом покинули территорию двора указанного. В это время их противоправные действия, были обнаружены Ц.С.Ц., который требовал прекратить их. Суданов Н.С., Иринцеев С.В. и Гендунов А.З., осознавая, что действия их перестали быть тайными, и стали очевидны потерпевшему, продолжили их, незаконно удерживая похищенное имущество, скрылись с места преступления, открыто похитив указанное имущество потерпевшего.

В последующем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ц.С.Ц. материальный вред на сумму 20 000 руб., который для потерпевшего является значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, Суданов Н.С., Иринцеев С.В. и Гендунов А.З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к окну <адрес>. Согласно отведенным ролям Суданов Н.С. и Гендунов А.З., наблюдали за обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности и приёма похищенного имущества. Иринцеев С.В. неустановленным предметом снял крепления и стекло с окна, через которое незаконно проник в квартиру, откуда, действуя с Судановым Н.С. и Гендуновым А.З. совместно и согласованно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: телевизор «Супра» стоимостью 16 000 руб., сумку женскую, стоимостью 1 500 руб., кошелек, стоимостью 300 руб., сумку женскую, стоимостью 1 200 руб., карты «Байкалбанк» и «Сбербанк», материальной ценности не представляющие.

После чего Суданов Н.С., Иринцеев С.В. и Гендунов А.З. с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный вред на общую сумму 19 000 руб., который является для потерпевшей значительным ущербом.

Кроме того, Суданов Н.С. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Суданов Н.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертый балкон незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую З.М.Д. стиральную машину «LG» стоимостью 14 499 руб.

После чего Суданов Н.С., с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями З.М.Д. имущественный вред в размере 14 499 руб., который для последнего является значительным ущербом.

Кроме того, Гендунов А.З., Суданов Н.С., Иринцеев С.В., Ханхушкин А.Б. и Доржиев С.В. совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, Гендунов А.З., Суданов Н.С., Иринцеев С.В., Доржиев С.В. и Ханхушкин А.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Хендэ Солярис» под управлением Доржиева С.В., приехали к дому № по <адрес> в <адрес>. Продолжая свои преступные действия, согласно распределенным ролям, Гендунов А.З., Суданов Н.С. и Иринцеев С.В. подошли к балкону квартиры № 3, на 1 этаже указанного дома. Суданов Н.С. и Иринцеев С.В. наблюдали за обстановкой, с целью предупредить соучастника об опасности и приёма похищенного имущества. Доржиев С.В. и Ханхушкин А.Б. остались в автомобиле также с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения соучастников об опасности, приема похищенного имущества и обеспечения безопасного отхода с места преступления. Гендунов А.З., одев перчатки, перелез через ограждение и через балкон, незаконно проник в указанную квартиру, откуда действуя с Судановым Н.С., Иринцеев С.В., Доржиевым С.В. и Ханхушкиным А.Б., совместно и согласованно тайно похитили имущество Потерпевший №3: телевизор «Самсунг», стоимостью 10 000 руб., электроплиту «Bеко», стоимостью 15 000 руб., куртку мужскую стоимостью 5 000 руб., а также имущество Ц.И.Б. - сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находилось: золотое кольцо, стоимостью 5 000 руб., золотое обручальное кольцо, стоимостью 3 000 руб., юбку, стоимостью 3 000 руб., кофту, стоимостью 2 000 руб., бюстгальтер, стоимостью 1 000 руб., бюстгальтер, стоимостью 200 руб., денежные средства 2 000 руб., карты «Росбанк», «Сбербанк», паспорт, заграничный паспорт и медицинскую книжку, косметичку, материальной ценности не представляющие.

После чего Суданов Н.С., Иринцеев С.В., Гендунов А.З., Ханхушкин А.Б. и Доржиев С.В., погрузив похищенное имущество в автомобиль, скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими действиями последние причинили потерпевшему Потерпевший №3 материальный вред на общую сумму 30 000 руб., который для него является значительным ущербом, а также потерпевшей Ц.И.Б. материальный вред на общую сумму 16 200 руб., который для последней также является значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ Гендунов А.З., Суданов Н.С., Иринцеев С.В., Ханхушкин А.Б. и Доржиев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Хендэ Соларис», приехали в <адрес> <адрес> <адрес> РБ. После поисков дома, из которого можно беспрепятственно совершить хищение, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, действуя согласно распределенным ролям в рамках преступного сговора, Гендунов А.З., Суданов Н.С. и Иринцеев С.В., подошли к ограде <адрес> по ул. № <адрес>» в указанном селе. Ханхушкин А.Б. и Доржиев С.В., остались в салоне автомобиля с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения о появлении опасности, для приема похищенного имущества и обеспечения возможности скрыться. Гендунов А.З., Суданов Н.С. и Иринцеев С.В. перелезли через забор, незаконно проникнув в ограду дома. Где Суданов Н.С. и Иринцеев С.В. стали наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опсности и приёма похищенного имущества. Гендунов А.З., одев перчатки, отверткой отжал раму окна дома, через которое незаконно проник в указанный дом, откуда, действуя с Ханхушкиным А.Б., Иринцеевым С.В., Судановым Н.С. и Доржиевым С.В. совместно и согласованно тайно похитили имущество Д.Э.Н.: телевизор «Самсунг» с пультом стоимостью 25 000 руб.; электрический чайник, стоимостью 1 000 руб., электрический утюг, стоимостью 1 000 руб., гладильную доску, стоимостью 500 руб., 15 кг. говядины стоимостью 200 руб. за 1кг. на сумму 3 000 руб., электрический конвектор, стоимостью 1 000 руб., мужскую куртку, стоимостью 8 000 руб., мужскую куртку, стоимостью 1 000 руб.

После чего Суданов Н.С., Иринцеев С.В., Гендунов А.З., Ханхушкин А.Б. и Доржиев С.В., погрузив похищенное имущество в автомобиль, скрылись с места преступления. Распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Д.Э.Н. материальный вред в размере 40 500 руб., который является для него значительным ущербом.

Кроме того, Суданов Н.С., Ханхушкин А.Б. и Доржиев С.В. совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Суданов Н.С., Ханхушкин А.Б. и Доржиев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Хендэ Соларис», подъехали к ограде <адрес> в <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> РБ. Согласно распределенным ролям Суданов Н. С. через калитку незаконно проник во двор указанного дома. Доржиев С.В. и Ханхушкин А.Б. в это время, согласно распределенным ролям, остались снаружи и наблюдали за обстановкой для предупреждения соучастника об опасности, для приема похищенного и обеспечения пути отхода с места преступления. Суданов Н.С., одев перчатки, неустановленным предметом взломал пробой навесного замка на входной двери веранды дома, и незаконно проник в дом, откуда, действуя с Ханхушкиным А.Б. и Доржиевым С.В. совместно и согласованно, тайно похитил имущество Д.А.М.: ноутбук «Lenovo», модель G505s, стоимостью 16 999 руб.; сумку для ноутбука, стоимостью 1 299 руб.; манипулятор оптический (компьютерная мышь) «Speedlink», стоимостью 319 руб.; водонагреватель «Elsotherm», стоимостью 5 000 руб.

После чего Суданов Н.С., Ханхушкин А.Б. и Доржиев С.В. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, своими действиями причинив Д.А.М. имущественный вред в размере 23 617 руб., который является для последней значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ Гендунов А.З., Суданов Н.С., Иринцеев С.В., Ханхушкин А.Б. и Доржиев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Хендэ Соларис», выехали в <адрес> Республики Бурятия в поисках дома, откуда можно беспрепятственно совершить хищение. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, согласно распределенным ролям, Гендунов А.З., Суданов Н.С. и Иринцеев С.В. пошли к ограде <адрес> в <адрес> <адрес> Республики Бурятия, а Доржиев С.В. и Ханхушкин А.Б., остались в автомобиле наблюдать за обстановкой и предупредить опасность, для приема похищенного имущества и обеспечения безопасного покидания. Гендунов А.З., Суданов Н.С. и Иринцеев С.В. перелезли через забор, незаконно проникнув в ограду дома, приставили к окну дома найденную в ограде лестницу. Гендунов А.З. отверткой отжал створку рамы окна, через которое Гендунов А.З., Иринцеев С.В. и Суданов Н.С. незаконно проникли в дом, откуда, действуя с Ханхушкиным А.Б. и Доржиевым С.В. совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №5: шубу меховую стоимостью 30 000 руб.; электроплиту «Горение» стоимостью 22 000 руб.; ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством стоимостью 15 000 руб.; мультиварку, стоимостью 1 800 руб.; дорожную сумку, стоимостью 2 000 руб.; три упаковки с мясом курицы по цене 200 руб. за упаковку, общей стоимостью 600 руб.; мясной суповой набор 500 гр., стоимостью 100 руб.; чугунную сковороду, стоимостью 700 руб., сковороду с покрытием «тефлон», стоимостью 1 500 руб., сковороду с крышкой, стоимостью 600 руб., сковороду, стоимостью 300 руб., форму для выпечки, стоимостью 300 руб., терку стоимостью 300 руб., электродрель стоимостью 2 000 руб., кожаную куртку, стоимостью 3 000 руб., замороженную капусту и морковь, 3 этажерки от пароварки, решетку для гриля, силиконовую подставку, материальной ценности не представляющие.

После чего Суданов Н.С., Иринцеев С.В., Гендунов А.З., Ханхушкин А.Б. и Доржиев С.В., погрузив похищенное имущество в автомобиль, скрылись с места преступления. Распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №5 материальный вред в размере 80 200 руб., который для последней является значительным ущербом.

Кроме того, Гендунов А.З., Суданов Н.С., Иринцеев С.В., Ханхушкин А.Б. совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Гендунов А.З., Суданов Н.С., Иринцеев С.В. и Ханхушкин А.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Хендэ Соларис», выехали в <адрес> Республики Бурятия, в поисках жилого дома, откуда можно беспрепятственно совершить хищение. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов, действуя согласно распределению ролей, Гендунов А.З., Суданов Н.С. и Иринцеев С.В. подошли к ограде <адрес> в <адрес>» в <адрес> <адрес> <адрес> РБ. Ханхушкин А.Б., согласно распределению ролей, остался в салоне автомобиля, с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения соучастников об опасности, приема похищенного имущества, и обеспечения безопасного отхода с места преступления. Гендунов А.З., Суданов Н.С. и Иринцеев С.В. перелезли через забор, незаконно проникнув в ограду дома. Где Суданов Н.С. стал наблюдать за окружающей обстановкой, для предупреждения соучастников об опасности и приёма похищенного имущества. Гендунов А.З. имеющимся гвоздодером снял раму окна, с северной стороны дома, разбил стекло, через которое они с Иринцеевым С.В., одев перчатки, незаконно проникли в дом, откуда действуя с Ханхушкиным А.Б. и Судановым Н.С. совместно и согласованно тайно похитили имущество О.О.Н.: телевизор «Samsung» с пультом стоимостью 30 000 руб.; пару серебряных серег стоимостью 500 руб., камуфлированную форму (куртка, жилет, штаны), стоимостью 2 000 руб., планшетный компьютер «Samsung», стоимостью 5 000 руб., золотое кольцо, стоимостью 5 000 руб., спальный мешок, стоимостью 2 500 руб., сумку и блокнот материальной ценности не представляющие.

После чего Суданов Н.С., Иринцеев С.В., Гендунов А.З. и Ханхушкин А.Б., погрузив похищенное имущество в автомобиль, скрылись с места преступления. в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей О.О.Н. материальный вред в размере 45 000 руб., который для потерпевшей является значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ Гендунов А.З., Суданов Н.С., Иринцеев С.В., Доржиев С. В. и Ханхушкин А.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Хендэ Соларис», выехали в <адрес> Республики Бурятия в поисках жилого дома, откуда можно беспрепятственно совершить хищение. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, действуя согласно распределению ролей Гендунов А.З., Суданов Н.С. и Иринцеев С.В. подошли к ограде <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> РБ. Ханхушкин А.Б. и Доржиев С.В., согласно распределению ролей остались в автомобиле, для наблюдения за обстановкой и предупреждения соучастников об опасности, приема похищенного имущества, обеспечения отхода с места преступления. Гендунов А.З., Суданов Н.С. и Иринцеев С.В., одев перчатки, через открытые ворота незаконно проникли во двор дома. Где Суданов Н.С. стал наблюдать за окружающей обстановкой, для предупреждения соучастников об опасности и приёма похищенного имущества. Гендунов А.З., имеющимся при себе гвоздодером, взломал пробой навесного замка двери сеней дома. Через помещение сеней они с Иринцеевым С.В. незаконно проникли в дом, откуда, действуя с Судановым Н.С., Ханхушкиным А.Б. и Доржиевым С.В. совместно и согласованно, тайно похитили имущество С.А.К.-О.: телевизор «LG» модель 42 LK 451, стоимостью 21 990 руб., видеокамеру «Sony» «Handycam», стоимостью 1 200 руб., планшетный компьютер, стоимостью 3 000 руб., игровую приставку, стоимостью 4 000 руб., сварочный аппарат «Resant», стоимостью 7 500 руб., бензопилу «STIHL MS180» стоимостью 8 600 руб., бензопилу «STIHL MS180» стоимостью 6 000 руб., углошлифовальную машину «Makita», стоимостью 8 000 руб., массажную подушку «well life», стоимостью 8 500 руб. Суданов Н.С. в это время, действуя в рамках предварительного сговора через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, во дворе указанного дома, откуда, действуя с Гендуновым А.З., Иринцеевым С.В., Ханхушкиным А.Б. и Доржиевым С.В. совместно и согласованно тайно похитили имущество С.А.К.-О.: набор инструментов «Bosch», стоимостью 14 000 руб.

После чего Суданов Н.С., Иринцеев С.В., Гендунов А.З., Ханхушкин А.Б. и Доржиев С.В., погрузив похищенное имущество в автомобиль, скрылись с места преступления. В последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С.А.К.-О. материальный вред в размере 82 790 руб., который является для нее значительным ущербом.

Кроме того, Гендунов А.З., Суданов Н.С., Иринцеев С.В., совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, Гендунов А.З., Суданов Н.С. и Иринцеев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, подошли к ограде <адрес> у. <адрес> <адрес> РБ и перелезли через забор, незаконно проникнув в ограду дома. Суданов Н.С., согласно отведенной роли, стал наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности и приёма похищенного имущества. Гендунов А.З. имеющейся при себе отверткой снял стекло с окна, с восточной стороны дома, через которое с Иринцеевым С.В., одев перчатки, незаконно проникли в дом, откуда, действуя с Судановым Н.С. совместно и согласованно тайно похитили имущество Потерпевший №8: телевизор «Samsung», стоимостью 27 000 руб.; мультиварку «Максвел», стоимостью 3 000 руб.

После чего Гендунов А.З., Иринцеев С.В. и Суданов Н.С. с места совершения преступления скрылись. В последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, своими действиями причинив Потерпевший №8 имущественный вред в размере 30 000 руб., который является для последнего значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, Гендунов А.З., Суданов Н.С. и Иринцеев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому на земельном участке № <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> РБ. Через незапертую калитку незаконно проникли во двор дома, затем, одев перчатки, через незапертую дверь незаконно проникли в гараж во дворе дома, откуда тайно похитили имущество Е.Ю.В.: дисковую пилу «Интерскол» модель ДП 1200, стоимостью 2 891 руб.

После чего с похищенным имуществом Гендунов А.З., Иринцеев С.В. и Суданов Н.С. с места преступления скрылись. В дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, своими действиями причинив Е.Ю.В. имущественный вред в размере 2 891 руб.

Кроме того, Суданов Н.С. и Иринцеев С.В., совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, Суданов Н.С. и Иринцеев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому № по <адрес> у. <адрес> <адрес> РБ. Через незапертую калитку незаконно проникли во двор дома. Суданов Н.С., согласно распределению ролей, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности и приёма похищенного имущества. В это время Иринцеев С.В. через незапертую дверь незаконно проник в дом, откуда, действуя с Судановым Н.С. совместно и согласованно, тайно похитили имущество Потерпевший №7: телевизор «LG», стоимостью 24 000 руб.

После чего с похищенным имуществом Иринцеев С.В. и Суданов Н.С. с места преступления скрылись. В последующем распорядились им по своему усмотрению, своими действиями причинив Потерпевший №7 имущественный вред в размере 24 000 руб., который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый Гендунов А. З. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Гендунов А.З. показал, что с Судановым знаком около 4 лет, поддерживает хорошие отношения. С Иринцеевым знаком с осени 2014 г. Иринцеев жил у него с ноября 2014 г. до конца апреля, пока его не арестовали. С Ханхушкиным познакомился в марте 2015 г., их познакомил Суданов. С Доржиевым С. он познакомился в марте 2015 года через Ханхушкина. 1) в феврале 2015 г., не помнит дату, около 24 часов, Суданов предложил совершить кражу из частного дома, на что они с Иринцеевым согласились. Они вышли из дома, дошли до с. Нижняя Иволга. Суданов указал на дом, на окраине, одноэтажный, ворота были заперты, собак не было, свет не горел. Суданов перелез через забор, открыл ворота. Иринцеев вошел в ограду, он остался снаружи, караулил, чтобы предупредить их. Через 20-30 минут Суданов и Иринцеев вышли, вынесли маленький простой телевизор, который они принесли к нему домой. Примерно через 2 недели Иринцеев кому-то его продал. 2) В начале марта 2015 г., в вечернее время, он, Иринцеев и Суданов находились у него дома, Суданов предложил совершить кражу из любого дома, они согласились. Они пришли в п. Аэропорт, недалеко от его дома. Калитка одного из домов была открыта. Все они вошли в ограду, где был щенок, света в доме не было. Иринцеев и Суданов зашли в пристрой, он находился за оградой, следил, чтобы предупредить об опсности. Через 2-3 минуты Суданов и Иринцеев вынесли бензопилы «Хузкварна» и «Штиль». В этот момент он услышал крики хозяина. Суданов с Иринцеевым сказали, что вышел хозяин дома, и они побежали. Их никто не догнал. Они вернулись к нему. Утром Суданов кому-то позвонил, приехал незнакомый мужчина и забрал обе бензопилы, отдал Суданову 7 000 руб., из которых Суданов отдал им с Иринцеевым по 2000 руб. 3) В конце марта 2015 г., точную дату не помнит, Суданов предложил ему и Иринцееву совершить кражу телевизора в квартире в п. Стеклозавод у его знакомой. Сказал, что девушка выпивает, может не быть дома. Можно залезть в квартиру через окно на 1 этаже. Они согласились, и ночью пошли в п. Стеклозавод на ул. Печерская, номер дома не помнит. Около 24 часов они обошли дом, Суданов указал окно квартиры знакомой. Он взял у Суданова отвертку, с помощью которой снял крепления с окна и стекло, потом залез в кухню квартиры. Иринцеев стоял у окна, чтобы принимать похищенное имущество. Суданов стоял поодаль, караулил их. Он увидел на тумбочке телевизор «Супра» черный, отключил его и передал Иринцееву. Потом телевизор Суданов с Иринцеев продали, отдали ему 1 000 руб., привезли продукты, спиртное. 4) В начале апреля 2015 г., дату не помнит, около 20 часов, он, Суданов, Иринцеев, Ханхушкин, Доржиев катались на машине по городу. Суданов предложил совершить кражу в районе новостроек рядом с «Фабрикой Кино». Они подъехали к дому, в окнах одной из квартир не горел свет. Суданов постучал в окно, никто не ответил. Они поняли, что в квартире никого нет. Суданов подсадил его и он с помощью отвертки, которую ему дал Суданов, отжал створку окна и залез внутрь. Квартира была 1-комнатная, он украл телевизор «Самсунг» черный, сенсорную электроплиту «ВЕКО», пуховик мужской темно-синий с капюшоном. Иринцеев также залез в квартиру, помог ему вытащить похищенные вещи на улицу. Суданов с Ханхушкиным принимали снизу. Доржиев был в машине. Погрузив похищенное имущество в машину, они поехали к нему домой. Утром Суданов, Ханхушкин и Доржиев часть краденого продали. Позже Суданов дал ему и Иринцееву по 2 000 руб. 5) в начале апреля 2015 г. Суданов предложил ему, Иринцееву, Ханхушкину, Доржиеву совершить очередную кражу из частного сектора в районе Левого Берега г. Улан-Удэ, на что все согласились. На машине «Хендэ Солярис» Доржиева все поехали в район Левого Берега. Ездили по улицам, выбирали подходящий для кражи дом. Суданов выбрал большой дом с мансардой на остановке 5 км. Левого берега. В ограде дома не было собаки. Дом стоит в глубине массива, ближе к Степной протоке, свет не горел. Дверь в ограду была не заперта. Суданов зашел в ограду, постучал в окно, никто не ответил. Они убедились, что в доме никого нет. После чего он с помощью отвертки, отжал створку окна, при помощи лестницы, которую они нашли в ограде, залез в дом на кухню. Дом состоял из зала, кухни и коридора. За ним в дом влез Ханхушкин. Они осмотрели дом, подсвечивали телефонами. Ханхушкин выдвигал ящики мебели, осматривал все. Из шкафа в прихожей украли шубу с длинным ворсом коричневую, дорожную сумку на колесах; плиту с керамической поверхностью, мультиварку в коробке, продукты: курицу мороженую, суповой набор, мороженую капусту и морковь. Все кроме плиты, они сложили в дорожную сумку и вынесли через окно. Похищенное принимали Суданов и Иринцеев. Доржиев находился в машине, за оградой. Похищенное загрузили в машину и увезли к нему домой. На следующий день Ханхушкин и Суданов часть похищенного, где-то продали, ему отдали 1 000 руб.; 6) в апреле 2015 г. Суданов предложил ему, Ханхушкину и Иринцееву совершить кражу в с. Гурульба, т.к. там потише, мало сотрудников. Все согласились. Около 00.30 часов они на машине «Хендэ» приехали в с. Гурульба, выбрали подходящий для кражи дом. Он и Суданов отверткой или гвоздодером, выдернули маленькое окно с колодой, он залез в дом. Дом состоял из зала, комнаты и кухни, кочегарки. Он взял с тумбы в зале большой ЖК телевизор «Самсунг», диагональю 100 см., с пультом, из шкафа в соседней комнате взял сумку, думал, что в ней деньги, оттуда же взял спальный мешок в упаковке и бушлат. Похищенное «принял» Суданов. Иринцеев находился возле ворот. На следующий день Суданов и Ханхушкин часть похищенного имущества продали. Суданов дал ему 2 000 руб. 7) в начале апреля 2015 г., днем, они встретились с Иринцеевым, Судановым, Ханхушкиным и Доржиевым. Суданов предложил совершить кражу в <адрес> или <адрес>. Они согласились. На автомашине Доржиева проехали по указанным поселкам. Выбрали подходящий дом в с. Сужа, возле реки. Время было около 15 часов. Ворота дома были не заперты, собак. В ограду зашли он и Суданов, с помощью гвоздодера, который он взял с собой, сорвали с двери замок, и зашли в дом. Он взял с полки большой телевизор «LG». Суданов обшарил все полки, шкафы, но денег не нашел. Они с Судановым похитили с веранды: болгарку зеленую, бензопилу оранжевого цвета, сварочный аппарат красный. Возможно, в дом заходили Иринцеев и Ханхушкин. Доржиев находился в машине, немного подальше. Похищенное имущество выгрузили у него дома. На следующий день Ханхушкин и Доржиев его продали. Суданов дал ему 2 000 руб. 8) В середине апреля 2015 г. около 23 часов, он, Суданов и Иринцеев по дороге увидели дом, в котором не горел свет. Суданов предложил им совершить кражу, они согласились. Они прошли в ограду, к дому, увидели на двери замок. Он отверткой, которая была в сумке у Иринцеева, выдернул крепления с окна, снял стекло. Суданов подсадил его, и он влез в дом, откуда он забрал телевизор. Иринцеев на улице следил за обстановкой. Телевизор они продали за 5 000 или 7 000 руб., из которых Суданов дал 2 000 руб. ему. 9) в середине апреля 2015 г., около 24 часов он, Иринцеев и Суданов шли в сторону п<адрес>. Увидев, в одном из домов открытую калитку, Суданов предложил ему и Иринцееву совершить кражу, они согласились. Он зашел в гараж, стоящий отдельно от дома, дверь была открыта. Потом в гараж зашли Суданов и Иринцеев. Суданов сказал, что в доме кто-то есть, он забрал с полки дисковую пилу «Интерскол», и они ушли. На следующий день Иринцеев с Судановым продали, купили продукты. При кражах всегда надевал перчатки. Во всех вышеперечисленных домах, до совершения краж не бывал, все кражи совершались по предложению Суданова (том 7 л.д. 120-125);

В ходе проверки показаний 09.06.2015г., Гендунов А.З. указал: 1) <адрес> в с. <адрес> <адрес> РБ, пояснив, что отсюда в феврале 2015г. с Иринцеевым и Судановым совершили кражу телевизора; 2) <адрес>, пояснив, что отсюда в начале марта 2015 г. с Иринцеевым и Судановым похитили 2 бензопилы. при этом хозяин находился дома и что-то кричал, но они убежали; 3) <адрес>, пояснив, что из одной из квартир в конце марта 2015г. с Иринцеевым и Судановым похитили телевизор «Супра», 4) балкон <адрес>. 23 по <адрес>, пояснив, что через дверь балкона, проник в квартиру с Иринцеевым, Судановым, Доржиевым и Ханхушкиным похитили телевизор, электроплиту, мужскую куртку; 5) указал д. 51 а в <адрес> <адрес>, пояснив, что в начале апреля 2015 г. отсюда совместно с Иринцеевым, Судановым, Доржиевым и Ханхушкиным совершил кражу электроплиты, шубы, дорожной сумки, продуктов; 6) д. 81 по ул. Дружбы в ДНТ «Саяны» с. Гурульба, откуда в апреле 2015 г. с Иринцеевым, Судановым, Ханхушкиным похитили: телевизор «Самсунг», бушлат, спальный мешок, сумку 7) <адрес> откуда в апреле 2015 г. около 15 часов с Иринцеевым, Судановым, Доржиевым и Ханхушкиным похитили телевизор «LG», «болгарку», бензопилы, сварочный аппарат, проникли через веранду, гвоздодером взломав замок. 8) <адрес>, откуда в апреле 2015г. около 23 часов с Иринцеевым и Судановым совершили кражу телевизора и мультиварки (том 7 л.д. 129-138);

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Гендунов А.З. дал аналогичные ранее данным ДД.ММ.ГГГГ показания об обстоятельствах 1) кражи телевизора из дома у Гырылова. 2) о хищении 2 бензопил из пристроя к дому Ц.. 3) о хищении телевизора Супра у С., по предварительному сговору с Судановым и Иринцеевым дал показания, аналогичные тем, которые дал в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ 4) также дал аналогичные показания по обстоятельствам кражи имущества Потерпевший №3 и Ц.И.Б. из квартиры по <адрес> с Судановым, Иринцеевым, Доржиевым и Ханхушкиным, и 5) по обстоятельствам хищения с этими же лицами кражи имущества Потерпевший №5 (шубы; дорожной сумки; плиты; мультиварки, продуктов) в СНТ «Сибиряк». 6) дал аналогичные показания по обстоятельствам кражи имущества О. в <адрес> с Судановым, Иринцеевым и Ханхушкиным, 7) а также по обстоятельствам кражи имущества С.А.К. в <адрес> с Иринцеевым, Судановым, Доржиевым и Ханхушкиным, 8) имущества Потерпевший №8 в <адрес> с Иринцеевым и Судановым; 9) имущества Е.Ю.В. из гаража с Судановым и Иринцеевым (том 7 л.д. 150-155).

В ходе очной ставки с Судановым, Гендунов показал, что кражи в Советском, <адрес>х <адрес> и <адрес> <адрес> РБ с февраля по апрель 2015г. совершал с Иринцеевым, Судановым, Ханхушкиным и Доржиевым. Выбирали дома и квартиры, чтобы совершить кражи Суданов и Ханхушкин, он «простукивал» их. Доржиев был водителем, возил похищенное имущество, следил за обстановкой. Он, Ханхушкин и Иринцеев проникали в дома, похищали из них вещи. Суданов следил за обстановкой, принимал похищенное. Распоряжались похищенным Суданов и Ханхушкин, продавали его, после чего Суданов передавал ему деньги.

Суданов согласился с этими показания в части, пояснив, что совершение краж в указанном составе признает, но дома и квартиры для краж, выбирали Иринцеев и Ханхушкин. Краденое продавали он, Доржиев. Деньги он Гендунову не давал (том 7 л.д. 139-141).

После оглашения показаний подсудимый Гендунов А. З. поянил, что согласен и поддерживает показания ранее данные в ходе следствия. Признает вину в совершении 10 краж, в том числе в краже имущества Дондопова в <адрес>», совершенной им с с Судановым,, Доржикевым и Ханхушкиным. Не согласен с квалификацией своих действий по эпизодам обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы. Преступления им действительно совершались, в группе лиц, с разными соучастниками. Однако преступную группу для совершения краж не организовывал, не был ее лидером. С Ханхушкиным и Доржиевым был знаком около месяца на момент совершения преступлений, их материальное положение не было ему известно. Преступления ими заранее не планировались, объекты заранее не выбирались, роли при совершении краж распределялись, но не всегда им. Все решали по ситуации. У всех были свои телефоны, для взлома замков и дверей использовались подручные материалы. Грабежа не совершал. Потерпевший Ц. не видел, как они поитили его бензопилы. Он не слышал, чтобы потерпевший окрикивал их.

Подсудимый Суданов Н.С. вину в совершении преступлений признал частично, суду показал, что всех краж, которые ему инкриминированы, не совершал. В с. <адрес>, рядом с кафе <данные изъяты>» совершил кражу один, похитил телевизор. На <адрес> похитил 2 пилы, похитил на <адрес> телевизор. Также в <адрес> совершил кражу с Ханхушкиным и Доржиевым, с ними же совершил кражу в <адрес>». В <адрес> совершил кражу с Иринцеевым, Ханхушкиным и Доржиевым. Вместе похитили телевизор. В <адрес> кражу совершил один Иринцеев. Он зашел в дом и вышел с телевизором. Он с ним эту кражу не совершал. В <адрес> совершил кражу с Ханхушкиным и Доржиевым, похитили телевизор, сварочный аппарат и инструменты. В <адрес>» похитил пилу, в <адрес> вместе с Иринцеевым похитили телевизор. Из квартиры по <адрес> в <адрес> он похитил стиральную машину. Даты и время совершения этих краж не помнит. Совершать кражи предлагали все по очереди, похищенное продавали на рынке, деньги делили поровну. С Гендуновым знаком около 5 лет, вместе работали на стройке, встречались редко, чтобы пить спиртное. С Доржиевым познакомились через Ханхушкина 2 года назад, ничего не связывало. Доржиев совершил с ним 4 кражи. Он совершил 10 краж, при описанных им обстоятельствах. Грабежа не совершал.

В порядке ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого Суданова Н. С., данные в ходе предварительного следствия и заявление о явке с повинной.

Согласно явке с повинной от 30.04.2015г., Суданова Н.С. собственноручно указал, что 1) в <адрес> в с<адрес> с Иринцеевым и Гендуновым похитили маленький телевизор; 2) в <адрес> с Иринцеевым С.В. похитили бензопилы «Штиль» и «Хузкварна»; 3) в <адрес> с Иринцеевым С.В., Гендуновым А.З. похитил ЖК телевизор; 4) в конце марта 2015 г. из <адрес> в <адрес> похитил стиральную машинку «LG». 5) в апреле 2015г. с Ханхушкиным, Иринцеевым, Доржиевым совершил кражу имущества из <адрес> <адрес>; 6) в апреле 2015 г. с Гендуновым, Иринцеевым совершил кражу из <адрес> <адрес>» <адрес> <адрес> <адрес> РБ. 7) в апреле 2015г. он с Ханхушкиным, Доржиевым, Гендуновым и Иринцеевым совершили кражу «болгарки», бензопилы, сварочного аппарата, набора инструментов из <адрес> в <адрес>. 8) в апреле 2015г. он с Гендуновым и Иринцеевым совершил кражу мультиварки из <адрес> в <адрес>. 9) в апреле 2015 г. он с Иринцеевым совершил кражу циркулярной пилы из дома в <адрес> <адрес>. 10) в апреле 2015г. с Иринцеевым совершил кражу телевизора «LG» из <адрес> <адрес> <адрес> РБ. (том 6 л.д. 128-129);

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Суданов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи в <адрес>, заметил, что в окнах на первом этаже отсутствуют шторы. Решил проникнуть в квартиру и совершить кражу вещей или бытовой техники, чтобы продать. Он увидел, что в квартире идет ремонт. Он прошел к балкону, рама окна была открыта. Он её сдвинул и залез в проем окна, балконная дверь была открыта. Было заметно, что в квартире никто не проживает. Комнаты были пустыми. В ванной обнаружил стиральную машинку «LG» серебристого цвета. Он отсоединил машинку, обнаружил, что входную дверь можно открыть изнутри и вытащил стиральную машинку в подъезд, погрузил в машину к Ханхушкину, который не знал о том, что она была украдена. На следующий день продал машинку за 5 000 руб. скупщице на рынке (том 6 л.д. 118-119);

В ходе проверки показаний на месте Суданов показал <адрес>. <адрес> по <адрес>, показал, как проник в квартиру через балкон и похитил стиральную машину (том 6 л.д. 120-124);

Допрошенный в качестве подозреваемого 30.04.2015г. Суданов Н.С. показал, что c Гендуновым знаком 6 лет, тесно общается, вместе работают на строительных объектах. Отношения дружеские. Периодически отмечают праздники, употребляют алкоголь. Он доверяет Гендунову, считает его надежным и ответственным. Рядом с ним проживает Ханхушкин, знакомы около 2 лет, отношения нормальные. Ханхушкин арендовал автомобиль, постоянно жаловался на нехватку денег. Иногда совместно распивали спиртное. В январе 2015 г. он познакомился с Иринцеевым - другом Гендунова. В последнее время Иринцеев работал с ними. Иногда распивали спиртное. Общался с ним, в основном, в связи с совместным совершением краж. С Доржиевым познакомился в феврале 2015 г. через Ханхушкина. 1) 03.03.2015г., ночью он предложил Иринцееву и Гендунову вместе совершить кражу какого-либо имущества из какого-либо частного дома, с использованием отвертки, снять стекло в окне дома. Они согласились. Он взял отвертку у Гендунова. На <адрес> в с. <адрес> нашли дом, в котором не горел свет, с палисадником. Во дворе находилось 2 дома. Он с Гендунов подошли к окну жилого дома, он с помощью отвертки снял стекло, передал отвертку Иринцееву, который пошел снимать стекло из окна другого дома. Он проник в дом, Гендунов остался снаружи. Иринцеев проник в окно второго дома, откуда подал маленький телевизор. С похищенным они вернулись к Гендунову, потом телевизор продали, деньги поделили. 2) 08.03.2015г. около 01 часа они с Иринцеевым С.В. по пути увидели дом, у которого одна створка ворот была открыта. Иринцеев предложил украсть ценное имущество, он согласился. Во дворе был жилой дом с недостроенными сенями, в который они зашли и похитили бензопилы «Штиль» и «Хузкварна», желтого цвета. Впоследствии он с Иринцеевым продали пилы, деньги поделили пополам. 3) 20.03.2015г. около 00 часов 30 минут с Иринцеевым С.В. проходили по <адрес>, увидели одноэтажный кирпичный дом, в одном из окон которого была открыта форточка. Иринцеев предложил совершить кражу, и он согласился. Иринцеев через окно (открыв створку) залез в квартиру, а он следил за обстановкой. Время было около 01 часа. Через несколько минут Иринцеев подал ему телевизор «Супра», также видел у Иринцеева кошелек. В кошельке было 200 рублей, сам кошелек выбросили. На следующий день телевизор продали, деньги поделили. 4) в апреле 2015 г. впятером поехали кататься на машине. Заехали в <адрес> одного из домов Гендунов предложил совершить кражу. Все согласились. Гендунов сказал Доржиеву сидеть в машине, чтобы потом быстрее уехать, Ханхушкину сказал находиться у ворот и следить за обстановкой. Он, Иринцеев и Гендунов прошли во двор дома. Гендунов отверткой открыл окно и залез в дом. Он и Иринцеев остались снаружи принимать похищенное. Гендунов подал им сварочный аппарат, «болгарку», ящик с инструментами, бензопилу «Штиль», детскую игровую приставку. Похищенное имущество привезли к Гендунову, который предложил им и дальше совершать кражи, передвигаясь на машине. Сказал, что будет планировать и решать, откуда совершать кражи, распределять роли. На следующий день Ханхушкин продал похищенное. Вырученные деньги поделили. 5) ДД.ММ.ГГГГ Ханхушкин предложил совершить кражу из какого-нибудь дома. Он позвонил Гендунову, договорились встретиться. Встретились около 24 часов. Ханхушкин и Доржиев были на машине «Хёндэ Солярис» также были Гендунов и Иринцеев. Гендунов сказал, что все поедут в <адрес>». Они разъезжали по ДНТ в поисках дома, где нет хозяев. Увидели на горе дом, где не горел свет. Гендунов сказал, что дом надо проверить. Иринцеев постучал в ворота, никто не открыл, время было около часа ночи 06.04.2015. Иринцеев открыл ворота, они втроём зашли. Ханхушкин стоял возле ворот и наблюдал, чтобы не было посторонних. Доржиев сидел в машине, ждал их, чтобы быстро скрыться. Во дворе стоял дом, они прошли к задней стене. Он имеющейся отвёрткой отжал створку окна, подсадил Гендунова, который влез в окно. Через несколько минут Гендунов подал телевизор, который он передал Иринцееву. После все уехали домой к Гендунову. На следующее утро с Иринцеевым и Ханхушкиным на Центральном рынке продали телевизор за 5 000 руб., которые поделили поровну, 6) 08.04.2015 г. он, Гендунов, Иринцеев, Ханхушкин и Доржиев встретились и в машине Доржиева договорились совершить очередную кражу. Поехали в <адрес> в поисках дома. Остановились у дома, где не горел свет. Постучали в ворота, никто не открыл. Они поняли, что дома никого нет. Дом одноэтажный, с пластиковыми окнами. Иринцеев перелез через ворота и открыл их изнутри. Он, Гендунов, Ханхушкин зашли во двор, Доржиев остался в машине. Они подошли к дому, где Гендунов с помощью отвертки отжал створку окна и залез в дом, открыл им входную дверь. Ханхушкин, Иринцеев и он зашли в дом. Втроем они вынесли из дома электропечь с керамической поверхностью, которую загрузили в машину. Гендунов отнес в машину шубу. На следующий день он с Доржиевым часть похищенного продали на Центральном рынке, деньги поделили. 7) в апреле 2015г. в ночное время он с Иринцеевым в <адрес> решили совершить кражу. Во одном из дворов, увидели гараж, дверь которого была открыта, откуда похитили дисковую пилу, потом ее продали. Деньги поделили. 8) 13 апреля 2015 г. около 22 часов с Гендуновым и Иринцеевым решили совершить кражу из какого-либо дома. На ул. Ранжурова увидели дом, вместо ворот забитый досками. Они поняли, что хозяев. У Иринцеева с собой была отвертка, которой он снял крепления и выставил раму окна. Иринцеев залез внутрь, передал им телевизор, мультиварку. Похищенное они отнесли к Гендунову (том 6 л.д. 139-148).

В ходе проверки показаний подозреваемого Суданова Н.С. 01.05.2015г., последний указал 1) <адрес> с. Нижняя <адрес>, куда они с Иринцеевым и Гендуновым проникли с целью кражи. Во дворе дома, указал окно в жилом доме, через которое проник внутрь дома, но ничего ценного внутри не нашел. Показал на окно веранды второго дома, куда проник Иринцеев и откуда они втроем похитили телевизор «Самсунг». 2) на <адрес> в <адрес> во дворе дома показал, как пройдя внутрь сеней жилого дома, с Иринцеевым С.В. похитили бензопилы «Штиль» и «Хузкварна», лежавшие на полу у входа. 3) <адрес>, окно <адрес>, откуда похитили телевизор С. и сумку, 4) на <адрес> <адрес>, откуда в ночь на 08.04.2015г. он с Иринцеевым, Гендуновым, Доржиевым и Ханхушкиным похитили плиту с керамическим покрытием, шубу, обогреватель, что-то еще, точно не помнит. 5) <адрес> <адрес>» <адрес> откуда 10.04.2015г. около 00 часов он с Гендуновым, Ханхушкиным и Иринцеевым по его предложению совершили кражу. Он отверткой взломал раму окна дома (указал место), Гендунов залез в дом, Иринцеев и Ханхушкин следили за обстановкой. Из дома похитили телевизор «Самсунг», бушлат военнослужащего, сумку, спальный мешок, планшет. 6) <адрес>, откуда в апреле 2015г. в дневное время он, Доржиев, Ханхушкин, Иринцеев и Гендунов похитили имущество. 7) <адрес>, откуда 13.04.15г. с Иринцеевым и Гендуновым похитили телевизор «Самсунг» и мультиварку. 8) шлакоблочный гараж на земельном участке № <адрес>» <адрес> и пояснил, что в середине апреля 2015 г. с Иринцеевым похитили отсюда дисковую пилу. 9) дом на участке № на <адрес>» и пояснил, что отсюда ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа с Ханхушкиным, Доржиевы, Иринцеевым и Гендуновым совершили кражу по предложению Гендунова. Похитили телевизор. 10) <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, откуда в 20-х числах апреля с Иринцеевым совершили кражу телевизора, по предложению последнего. Также показал, что после того, как до ДД.ММ.ГГГГ они впятером совершили кражу и Гендунов предложил совершать кражи вместе, т.к. это прибыльно. Гендунов сказал, что будет планировать кражи и распределять роли участников. также сказал, что машину Доржиева и Ханхушкина можно использовать при совершении краж, как средство передвижения (том 6 л.д.149-168);

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Суданов Н. С. показал, что 1) в конце февраля 2015г. с Иринцеевым распивали спиртное у Гендунова. Ханхушкина не было. Он хотел продолжить, предложил Гендунову и Иринцееву совершить кражу имущества из любого дома. Те согласились, т.к. тоже хотели продолжить распитие спиртного. Он взял отвертку из дома, чтобы облегчить проникновение в дом. Они пришли на <адрес>, где увидели дом, где не горел свет. Гендунов перелез через палисадник и постучал в окно, никто не ответил. Он перелез во двор. Во дворе находился жилой дом и летник (тоже дом). Он отверткой снял крепления с окна и залез внутрь. Иринцеев отверткой снял крепления с окна другого дома (летника). Гендунов находился во дворе и должен был принимать краденое. Он ничего ценного не нашел. Иринцеев вытащил маленький телевизор. Они ушли, телевизор позже продали, деньги потратили. 2) 07.03.2015г. он гостил у Гендунова в <адрес>. Там уже был Иринцеев, распивали спиртное. Около 01:00 они втроем по предложению Иринцеева пошли за спиртным. Возле конечной остановки маршрута №, они увидели дом, ворота которого были открыты настежь. Иринцеев предложил совершить кражу из дома. Втроем они зашли во двор дома, где увидели дом с пристроем без двери, куда зашли. Там он и Иринцеев схватили 2 бензопилы, после чего вышли на улицу. На расстоянии около 10 м., от дома он увидел, что в окне дома загорелся свет, после чего они убежали подальше от дома. Хозяина не видел, не слышал, чтобы тот кричал. 3) В первоначальном допросе не рассказал о Гендунове, т.к. забыл, что тот был с ними. Около полуночи они с Гендуновым и Иринцеевым, проходя по <адрес> около 1 этажного общежития, увидели окно с открытой форточкой, свет не горел. Иринцеев предложил совершить кражу из комнаты. Они согласились. Иринцеев залез в окно, сняв крепления и стекло. Он и Гендунов следили за обстановкой. Иринцеев подал ему ЖКТ телевизор «Супра» черный, еще Иринцеев взял из комнаты кошелек, в котором было 200 руб. 4) по факту хищения имущества Д.Э.Н. в <адрес>» дал в целом аналогичные показания, изменив лишь то, что именно он предложил поехать в <адрес>, т.к. там они еще не были. 5) по факту хищения имущества Потерпевший №5 показал, что кражу они совершили он, Гендунов, Иринцеев, Доржиев и Ханхушкин. В машине Ханхушкин предложил всем совершить кражу. Все согласились. Поехали в <адрес>». Дом выбрал Ханхушкин, т.к. там не горел свет. Иринцеев постучал по воротам, потом перепрыгнул через забор, постучал в окно, а после открыл ворота. Все кроме Доржиева зашли во двор. Доржиев остался в машине, чтобы предупредить их об опасности. Он с Ханхушкиным приставили к окну лестницу, которую нашли во дворе. Гендунов по лестнице поднялся к окну, отверткой, которую взял из машины, отжал створку и залез внутрь, открыл им входную дверь. В остальном по обстоятельствам кражи дал аналогичные показания ранее данным в качестве подозреваемого. 6) 10.04.2015г. он, Иринцеев, Гендунов и Ханхушкин по предложению последнего решили совершить кражу в каком-либо доме. Ханхушкин сказал, что в машине лежит гвоздодер, который они могут использовать в качестве орудия взлома. Иринцеев предложил совершить кражу в <адрес> <адрес>», т.к. там они еще не были. Все согласились, и они приехали в <адрес>, к 1 этажному деревянному дому, где не горел свет. Иринцеев перелез через забор, постучал в окно, ему никто не ответил. Иринцеев открыл калитку, они зашли во двор. Ханхушкин принес гвоздодер и встал у калитки, чтобы следить за обстановкой. Он приподнял Гендунова, и тот гвоздодером выдернул раму, которую они потом использовали в качестве лестницы. Ранее он ошибся, указав, что сам взломал раму. Гендунов и Иринцеев залезли в дом, а он остался снаружи, чтобы принимать похищенное. Через некоторое время ему подали через окно черный телевизор «Самсунг» диагональю около 1 м. с пультом, спальный мешок, комплект камуфлированной формы, еще то-то. Все похищенное перенесли в автомобиль и уехали домой к Гендунову. Похищенные вещи они продали перекупщице. Деньги поделил Ханхушкин, большую часть – 1500 руб. забрал себе, около 3 500 руб. оставил им, и они поделили их поровну. В ходе допроса в качестве подозреваемого не рассказал про данную кражу, т.к. забыл. 7) 10.04.2015г. около 15 часов встретились с Гендуновым, Иринцеевым, Ханхушкиным и Доржиевым. Гендунов предложил им совершить кражу из дома в <адрес>, все согласились. Они впятером приехали на <адрес>, к дому на окраине улицы. Гендунов указывал дорогу, и выбрал дом, у которого ворота были открыты. Доржиев по указанию Ханхушкина следил за обстановкой. Гендунов проверил, чтобы в доме не было хозяев и позвал их. Все вчетвером зашли во двор, где был дом и 2 гаража. Гендунов гвоздодером, принесенным с собой, сломал замок на двери в дом. Он зашел в деревянный гаража, откуда взял набор с инструментами в виде головок с ключом «трещоткой». Он загрузил похищенные инструменты в багажник. Как и кто проникал в дом, не видел, но в потом увидел похищенные телевизор, бытовую технику, сварочный аппарат, бензопилу «Штиль», болгарку «макита». Ранее неверно указал, что Гендунов проник через окно, т.к. перепутал кражи. Похищенные вещи отвезли к Гендунову, потом продали, деньги он распределил между всеми, 1 500 руб. забрал Ханхушкин. 8) 13.04.2015г. около 23 часов с Иринцеевым, Гендуновым в <адрес>, по предложению Гендунова решили совершить кражу. Гендунов отверткой снял стекло в окне дома. Гендунов и Иринцеев залезли в окно. Ранее неверно указал, что в дом проник только Иринцеев и что сам взламывал окно. Он следил за обстановкой. Потом Гендунов и Иринцеев подали ему мультиварку «Максвелл» в коробке и телевизор «Самсунг». Телевизор они продали, деньги поделили. Мультиварку хранил у себя. 9) в середине апреля 2015г. около полуночи, Иринцеев предложил ему и Гендунову совершить кражу, они согласились. Ранее не рассказывал об участии Гендунова, т.к. забыл. В <адрес> они выбрали один из домов, ворота которого были открыты. Втроем зашли во двор через калитку. Во дворе увидели шлакоблочный гараж, дверь была не заперта. В гараже он увидел ручную дисковую электропилу, которую они забрали, позже продали. 10) в конце апреля 2015г., точной даты не помнит, с Иринцеевым на <адрес> увидели, что у одного дома открыта калитка. Иринцеев предложил совершить кражу из дома, он согласился. Они зашли во двор дома, договорились, что он будет наблюдать, а Иринцеев проникнет в дом. Иринцеев зашел в дом, дверь сеней была открыта. Через несколько минут вынес оттуда телевизор, диагональю около 1 м. Похищенный телевизор отнесли к Гендунову, потом продали его на центральном рынке, деньги поделили (том 6 л.д. 185-190).

Допрошенный в качестве обвиняемого 05.12.2015г. Суданов Н. С. показал, что 1) вину в краже телевизора из летника во дворе <адрес>, в с<адрес>, в соучастии с Иринцеевым и Гендуновым признает. Они незаконно проникли во двор дома с целью похитить что-либо ценное как из жилого дома, так и из летника. 2) частично признал вину в совершении открытого хищения имущества, с Гендуновым и Иринцеевым. Он признает факт кражи 2 бензопил из пристроя, но хозяин в момент совершения преступления их не видел, из дома не выходил. 3) вину в совершении кражи имущества С. с Иринцеевым и Гендуновым признал, 4) вину в совершении кражи имущества из <адрес> по ул. № <адрес>» в <адрес>, 5) а также по факту совершения кражи имущества Потерпевший №5 совместно с Доржиевым, Ханхушкиным, Гендуновым и Иринцеевым признаёт частично, т.е. кражу они совершили, но не в составе организованной группы, а лишь по предварительному сговору. 6) вину в краже имущества О. с Ханхушкиным, Гендуновым и Иринцеевым признаёт частично. Кражу действительно совершили, но лишь по предварительному сговору. 7) вину в совершении кражи имущества С.А.К. из <адрес> с Ханхушкиным, Гендуновым, Доржиевым и Иринцеевым признаёт частично, т.е. кражу совершили, но не организованной группой, а по предварительному сговору. 8) вину в совершении кражи 13.04.2015г. имущества из дома Потерпевший №8 с Гендуновым и Иринцеевым не в составе организованной группы, а по предварительному сговору. 9) вину в совершении кражи имущества Е.Ю.В. признает частично по тем же основаниям 10) вину в совершении кражи имущества из <адрес> у. Хойтобэе с Иринцеевым С.В. признал частично. Кражу действительно, но не в составе организованной группы, а лишь по предварительному сговору. 11) Вину в совершении кражи стиральной машины из квартиры З.М.Д. признал; 12) вину в совершении кражи имущества Потерпевший №3 и Ц.И.Б. из квартиры по <адрес> в <адрес> не признал; 13) вину в совершении кражи имущества Д.А.М. из дома по <адрес> а в <адрес>» не признал, считает, что Ханхушкин и Доржиев его оговаривают (том 6 л.д. 217-220).

После оглашения показаний подсудимый Суданов Н.С. пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия первоначально, т.е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтверждает. Настаивает на показаниях, которые дал суду. Оперуполномоченные били его 2 суток в «Советском отделе» полиции. С жалобами в правоохранительные органы он не обращался, т.к. его ему угрожали изменением меры пресечения. Имен, других индивидуальных особенностей внешности сотрудников он сказать не может. Жалобы следователю или другим лицам по поводу оказания давления со стороны сотрудников он также не высказывал.

Подсудимый Иринцеев С. В. вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что с Судановым познакомился осенью 2014 г. Общались в основном по телефону, редко. С Ханхушкиным и Доржиевым познакомился в марте 2015 г. Он признает вину в совершении кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ ночью в <адрес>, где похитил телевизор «Самсунг», жидкокристаллический. Кражу совершил один, спонтанно. Зашел во двор, ворота были открыты, зашел в дом через дверь, которая была открыта. С тумбочки похитил телевизор. Суданов в это время был на улице, видел его с телевизором. Он Суданову ничего не объяснял. Они вызвали такси и уехали. Потом он продал телевизор за 5 000 руб. Также признает кражу из дома, в котором изъяли его отпечатки, в <адрес>, однако обстоятельства совершения кражи не помнит, т.к. был пьян. Также признает кражу, совершенную им с Судановым, примерно в начале апреля, ночью в <адрес> у потерпевшего Потерпевший №8. Дом не был огорожен, он влез в дом через окно, сняв крепления. Они похитили телевизор жидкокристаллический, с тумбочки в доме, на такси уехали, он продал телевизор за 3 000 или 5 000 руб. С Судановым, Ханхушкиным, Доржиевым, Гендуновым совместно кражи не совершал.

Его задержали ДД.ММ.ГГГГ, после обеда. Оперативники Иволгинского (2) и Железнодорожного районов, с 6-го отдела. Ему надели капюшон на голову, закинули в машину, привезли в 18 квартал. Всю ночь на него оказывали физическое и психическое давление, требовали признания в кражах, которые он не совершал. Ему сказали, как надо говорить с кем был, где был, предлагали «грузиться». Сейчас фамилии сотрудников не может назвать. Его привязывали к лавке, делали «парниковый эффект» и били шокером. Он не выдержав пыток согласился дать показания. От пыток у него остались повреждения: синяки под глазами, кровь в носу запеклась, от наручников «посинели» руки. Потом поехали к нему домой с обыском, в ходе которого изъяли 2 пары обуви. Понятые при обыске присутствовали, видели его телесные повреждения. Потом привезли в Иволгинский отдел полиции. Он давал показания. Его переводили из комнаты в комнату. Адвокат Доржиева и следователь прятали его от оперативных сотрудников, чтобы его не били. Он обжаловал действия оперативных сотрудников в Следственный Комитет. Потерпевшая Потерпевший №5 его оговаривает, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО-1, и проверка его показаний не проводилась. Он выезжал на следственные действия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где показывал, как забрал телевизор. Также возили к Потерпевший №8, где рассказал, как совершил кражу. Возили в <адрес> возили, где сказал, что кражу не совершал, в присутствии понятых и адвоката. Протокол проверки показаний не видел. В ходе следствия его допрашивали следователи. Он признавался только в совершении 2 краж. С протоколами допросов не знакомился, т.к. ему не давали этого сделать. При допросах не было адвокатов, однако присутствовали оперативные сотрудники. Его допрашивали 2 раза. Следователь Б. угрожал ему тем, что «припишет» ему 20 эпизодов, если он не сознается в кражах. Считает, что Ханхушкин может его оговаривать, т.к. между ними произошла ссора в начале апреля 2015 г.

В порядке ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого Иринцеева С. В., данные в ходе предварительного следствия и заявление о явке с повинной.

Так, в своем заявлении от 29.04.2015г. Иринцеев явился с повинной и сообщил, что 1) в марте 2015г. из дома в <адрес> с Судановым Н.С. и Ханхушкиным А.Б. похитил телевизор. В окно квартиры залез через окно 2) в апреле 2015 г. с Ханхушкиным похитил телевизор из дома в <адрес>; 3) также в апреле 2015 г. с Ханхушкиным, Судановым, на 5 км. Левого берега <адрес> увидели дом, в который он залез через окно, откуда похитили сенсорную печь, и продали на Центральном рынке 4) за недели полторы до ДД.ММ.ГГГГ с Ханхушкиным и Судановым увидели дом в <адрес>, где никого не было. он залез в дом, Суданов и Ханхушкин караулили на улице, похитили телевизор и пару телефонов Самсунг. 5) три дня назад в <адрес> с Судановым увидели дом с открытыми воротами. Он проник внутрь, Суданов караулил его, похитили телевизор LG (том 5 л.д. 190-191);

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 29.04.2015г. Иринцеев С. В. показал, что в феврале 2015 г. он познакомился с Судановым Н.С., стал поддерживать отношения. В последующем познакомился с Ханхушкиным А., который занимался извозом на автомобиле «Хендэ Соларис». 1) в апреле 2015г. он с Судановым и Ханхушкиным совершили кражу в с. <адрес> из дома, недалеко от Дацана. Встретились в <адрес> около 20 часов. Он предложил совершить кражу, Ханхушкин и Суданов согласились. Они приехали к указанному дому (дом огорожен, ворота деревянные, лицевая сторона огорожена штакетником). Договорились, что он залезет внутрь, остальные останутся снаружи караулить. Они перелезли через калитку в ограду. Он проник через окно в дом, сняв крепления отверткой, которую взял в машине, снял стекло. Там нашел и забрал маленький телевизор (черный). В это время остальные выходили из 2 дома во дворе. Похищенное продали, деньги поделили. 2) в марте 2015г. около 00.00 часов с Судановым Н.С. и Ханхушкиным в районе остановки <адрес> увидели частный жилой дом. Калитка была открыта. Он предложил остальным совершить кражу, и все согласились. Ханхушкин остался во дворе, Суданов на улице следили за обстановкой и должны были предупредить его в случае опасности. Во дворе была собака на привязи, которая залаяла. Он прошел в недостроенные сени, где нашел бензопилы «Хузкварна» и «Штиль» и вышел на улицу. В этот момент в доме загорелся свет. Когда они выходили со двора, он услышал крик мужчины: «что надо?!», но они отошли далеко и мужчина их не видел. Похищенное унесли домой к Гендунову, продали, деньги поделили. 3) в 20-х числах марта 2015г. он с Ханхушкиным А.Б., Судановым Н.С., Доржиевым С.В. на машине приехали в <адрес>. Суданов или Ханхушкин предложили ему совершить из одной из квартир общежития кражу, он согласился. Доржиев сидел в машине, и их не слышал. Он в машине взял отвертку, с Судановым и Ханхушкиным пошли с тыльной стороны, выбрали окно, где не горел свет. Он отверткой снял крепления и стекло, залез в квартиру через окно. Суданов и Ханхушкин на улице следили за обстановкой. Он нашел ЖК телевизор, подал Ханхушкину. Телевизор они положили в багажник и на следующий день продали, деньги поделили. 4) в апреле 2015г. он предложил Ханхушкину, Суданову и Доржиеву совершить кражу из дома в <адрес>, те согласились. Они заехали на гору, машину оставили. Договорились, что кражу совершит он. Суданов, Ханхушкин останутся следить за обстановкой, Доржиеву он сказал сидеть в машине. В ограду дома он прошел через калитку, которую отпер. Во двор также зашел Ханхушкин. В доме никого не было. Было около полуночи. Из дома он похитил телевизор, диагональ экрана около 90 см., черного цвета. Похищенное передал Ханхушкину. После они уехали к Гендунову, телевизор продали, деньги поделили; 5) в апреле 2015 г. он с Доржиевым, Судановым и Ханхушкиным с целью кражи на машине приехали на 5 км. Левого берега, в частный сектор. Кто предложил совершить кражу, не помнит. Нашли дом, в котором не горел свет. Решили, что он залезет в дом, а остальные будут следить за обстановкой. Доржиев должен был сидеть в машине, и вывезти их с места преступления. Он проник в ограду, постучал в дом. После во двор прошел Суданов, Ханхушкин остался на улице. Далее он через пластиковое окно пролез в дом. Оттуда похитили сенсорную плиту (духовку), которую он подал в окно Суданову и Ханхушкину. Похищенное продали, деньги разделили; 6) в апреле 2015г. он, Суданов, Ханхушкин совершили кражу из дома в <адрес>. Как заходили в дом, не помнит, т.к. был пьяный. Не исключает, что проникал в дом. Что именно похитили из дома, не помнит, но видел у Суданова военный бушлат. 7) в апреле 2015 г. им, Судановым, Ханхушкиным, Доржиевым была совершена кража из дома близ <адрес>. В тот день они катались на машине, у конечной маршрута № в <адрес>, Суданов или Ханхушкин предложили совершить кражу из какого-либо дома, все согласились. Они нашли дом. Решили, что он проникнет в дом, а остальные будут следить за обстановкой, Доржиев будет ждать в машине. Калитка была не заперта. Он убедился, что в доме никого нет. Ханхушкин и Суданов зашли во двор и следили за обстановкой. Из дома он похитил сумку, телевизор. Остальные в ограде или в сенях забрали «болгарку», и 2 бензопилы «Штиль» оранжевого цвета, которые выносили на улицу к машине. На следующий день продали бензопилы. Деньги поделили. 8) в апреле 2015г. около 22 часов 30 минут он предложил Суданову совершить кражу из дома, и тот согласился. Договорились, что Суданов будет следить за обстановкой. Он снял стекло и залез внутрь дома через окно. Из дома похитили телевизор «Самсунг», который отнесли к Гендунову, потом его продали, деньги поделили. 9) в апреле 2015г. около 01 часа он и Суданов увидели дом с незапертой калиткой. Он предложил Суданову совершить кражу, тот согласился. Они зашли во двор, прошли к строению, откуда похитили циркулярную пилу серого цвета. После уехали, позже пилу продал Суданов, они купили спиртное. 10) 26.04.15 г. около 02 часов 30 минут он и Суданов у конечной остановки маршрута № в у<адрес> (рядом с <адрес>) увидели частный дом, входная калитка которого была открыта, свет не горел. Он решил совершить кражу и предложил Суданову, тот согласился. Договорились, что Суданов будет следить за обстановкой. Они зашли во двор вместе, потом Суданов вышел на улицу. Он зашел на веранду, а потом в дом – двери были не заперты. В доме с комода взял телевизор «LG», и вышел из дома. Впоследствии телевизор продали, деньги поделили. при совершении краж старался надевать перчатки, во всех перечисленных домах ранее не бывал, его знакомые или родственники там не проживают. при совершении всех краж был в кроссовках «Найк» (том 5 л.д. 195-204).

В ходе проверки показаний 29.04.2015г. в качестве подозреваемого Иринцеев С.В. указал 1) <адрес> в с. <адрес> <адрес>. Во дворе показал веранду дома, который находился в 7 м. от другого дома, показал окно веранды, где снял раму и проник внутрь дома, откуда похитил телевизор; 2) <адрес> <адрес> <адрес> РБ на <адрес>», пояснив, что в апреле 2015г. прошел во двор этого дома через калитку, толкнул окно и проник в дом, откуда похитил телевизор. Ханхушкин и Суданов находились во дворе дома. После с места преступления уехали на машине. 3) шлакоблочный гараж на земельном участке № <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> РБ, откуда в середине апреля 2015г. похитил дисковую пилу. 4) <адрес> <адрес> <адрес>, откуда в апреле 2015г. совершил кражу телевизора. 5) дом по <адрес> в <адрес> откуда с Судановым похитили телевизор и мультиварку (том 5 л.д. 205-214).

Допрошенный в качестве подозреваемого 29.04.2015г. Иринцеев С. В. показал, что Суданова познакомил его с Ханхушкиным, который таксовал на автомобиле «Хендэ Соларис». 19.03.15г. он встретился с Судановым, Ханхушкиным и Доржиевым в <адрес>. Около 23 часов они подъехали к общежитию в <адрес>. У него не было денег, и он предложил Суданову совершить кражу из квартиры в общежитии, тот согласился. Он взял в машине отвертку, и они с Судановым прошли к общежитию с тыльной стороны, выбрали окно. Он отверткой снял крепления и выставил стекло. Суданов следил за обстановкой. Он влез в комнату, откуда похитил телевизор, вылез через окно на улицу. Ханхушкин и Доржиев сидели в машине, ничего у них не спрашивали. Они сложили телевизор в багажник, и увезли к нему. Суданов и Ханхушкин потом продали телевизор, вырученные 5 000 рублей они поделили между собой. Во время совершения кражи одевал перчатки. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов с Судановым, Ханхушкиным и Доржиевым на машине приехали в СНТ «Сибиряк». Там искали дом, из которого можно было совершить кражу. Кражу совершить Суданову и Ханхушкину предложил он, те согласились. Около 00 часов он приметил дом, где не горел свет. Он постучал, ему не ответили. Договорились, что он проникнет в дом, а остальные будут следить за обстановкой. В ограду дома он проник через щель в воротах. В дом он залез через окно, нажав на створку. Из дома похитили электропечь и ноутбук, сумку, точный перечень не помнит. Он совершил еще ряд краж в <адрес> <адрес> РБ. Во время совершения краж был обут в кроссовки «Nike» (том 5 л.д. 230-234).

После оглашения показаний, подсудимый Иринцеев показал суду, что явка с повинной и показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ были получена под физическим и психическим давлением. Не помнит, как ее писал, т.к. был в коматозном состоянии. Все показания были даны и подписаны им под физическим и психологическим давлением. Ему обещали «приписать» 20 эпизодов, он не мог выдержать пыток. До допроса не предоставляли времени для консультаций с адвокатом. Протоколы допросов, не читал, подписал опасаясь давления. При проверке показаний присутствовали следователь Аюшеева, адвокат, 2 понятых, 3 женщины, и мужчины, всего 8 человек. Он не указывал, куда надо ехать. Правдивые показания дал суду.

Подсудимый Ханхушкин А. Б. вину в предъявленном обвинении признал частично. Не объединялся в организованную преступную группу с остальными. Не согласен с квалификацией его действий по ч.4 ст. 158 УК РФ. Вину в совершении 6 краж группой лиц по предварительному сговору признает и раскаивается. В остальном отказался дать показания суду.

В порядке ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого Ханхушкина А. Б., данные в ходе предварительного следствия и заявление о явке с повинной.

Согласно заявлению от 30.04.15 г. о явке с повинной Ханхушкин А.Б. добровольно сообщил о том, что в апреле 2015г. он совершил кражи 1) с Доржиевым, Судановым, Гендуновым, Иринцеевым совершил кражу имущества из новостройки <адрес> в <адрес>, 2) с Доржиевым, Судановым, Гендуновым, Иринцеевым совершил кражу имущества из частного дома в <адрес>; 3) с Доржиевым, Судановым, Гендуновым, Иринцеевым совершили кражу имущества из частного дома в <адрес>) в <адрес>. 4) из частного дома в <адрес> с Иринцеевым, Судановым и Гендуновым; 5) кража в ДНТ «Полесье» из частного дома с Судановым и Доржиевым; 6) с Судановым, Доржиевым, Гендуновым и Иринцеевым кража из дома в <адрес> (том 7 л.д.7);

Допрошенный в качестве подозреваемого 30.04.2015г. Ханхушкин показал, что с Судановым знакомы с 2013 г., дружили семьями. В начале марта 2015 г. у Суданова познакомился с Гендуновым и Иринцеевым. Те были близко знакомы, рассказывали, что занимаются совершением краж, не трудоустроены. Он понял, что Гендунов является руководителем, тот рассказывал, что сам планировал кражи, распределял роли, всегда сам в них участвовал. Гендунов и Суданов предложили ему заниматься кражами, сказали, что получают «неплохие» деньги. Он задумался, так как работы не было, нужно было содержать семью. В начале марта 2015 г. он с Доржиевым взяли в аренду автомашину и решили заниматься частным извозом на автомашине «Хендэ Солярис», г/н №, 03 РУС, черного цвета. Тогда же в марте 2015 г. он рассказал Доржиеву про предложение Суданова и его друзей, зарабатывать совершением краж, потом познакомил Суданова, Гендунова и Иринцеева с Доржиевым. Суданов, Гендунов и Иринцеев рассказали Доржиеву, что зарабатывают кражами. В марте 2015 г. Гендунов и Иринцеев приезжали к Суданову часто. Гендунов и Суданов предложили им с Доржиевым возить их по адресам, где они будут совершать кражи. Сказали, что будут платить им деньги. Они с Доржиевым согласились, так как нужно было платить за аренду автомобиля. Старшим группы был Гендунов, выбирал дом, в котором совершались кражи, распределял, кто, где стоит и что делает. После сбыта Гендунов делил деньги. После Гендунова по иерархии в группе были Иринцеев и Суданов, они были равными. Гендунов, Иринцеев и Суданов совершали кражи сами, проникали в дома и похищали ценное имущество. Сумму вознаграждения за определял Гендунов. 1) в начале апреля 2015 г., он и Доржиев приехали к Гендунову, там уже находились Суданов и Иринцеев. Гендунов сказал, что поедут совершать кражу в <адрес>, показывал дорогу. По его указанию они приехали к <адрес> (новостройка). Он и ФИО15 остались в автомашине. Гендунов, Иринцеев и Суданов вышли. Суданов стоял с торца дома, наблюдал за обстановкой. Гендунов залез на балкон квартиры на 1 этаже, через балконную дверь проник в квартиру, откуда похитил ЖК – телевизор, электрическую плиту, сумку спортивную, мужскую куртку. Похищенное передал Суданову и Иринцееву, которые принимали его и складывали в автомашину. Потом они поехали в <адрес>, продали похищенные телевизор и плиту, вернулись к Гендунову. По дороге осмотрели сумку, там были банковские карты, 1 000 руб., на которые они заправили машину. Также паспорта. Он сидел впереди, полностью содержимое не видел. 2) 05 апреля 2015г. он с Доржиевым, Гендунов, Иринцеев и Суданов по указанию Гендунова поехали в с<адрес>, к дому, который показал Гендунов. Гендунов, Иринцеев и Суданов вышли. Иринцеев встал с противоположного угла двора. Гендунов и Суданов зашли во двор через калитку. А они с Доржиевым наблюдали за обстановкой, чтобы предупредить об опасности. Через 20 минут Суданов принес обогреватель - конвектор белый. Иринцеев с Судановым снова ушли в дом. Вернулись втроем, с жидкокристаллическим телевизором. Что еще похитили, не видел, так как наблюдал за обстановкой. Выгрузили похищенные вещи в доме Гендунова. На следующий день Гендунов дал им с Доржиевым по 500 руб. 3) в апреле 2015 г. он с Доржиевым, Гендуновым, Иринцеевым и Судановым по указанию Гендунова приехали в СНТ «Сибиряк». Он остановился возле дома, который указал Гендунов. Он и Доржиев остались в автомобиле, следить за обстановкой, чтобы предупредить остальных об опасности. Гендунов, Иринцеев и Суданов зашли во двор через ворота. Через 20 минут вынесли из дома: шубу коричневого цвета, плитку с сенсорной панелью и духовкой, сумку с продуктами. Все похищенное погрузили в багажник машины, разгрузили похищенные вещи у Гендунова дома. На следующий день они с Доржиевым и Иринцеевым в <адрес> продали часть похищенного за 5 000 – 6 000 руб. знакомому Иринцеева. Потом вернулись к Гендунову, который дал им с Доржиевым 2 000 руб. 4) в апреле 2015 г. Гендунов предложил совершить кражу по отработанной схеме. Они с Иринцеевым, Гендуновым и Судановым поехали в <адрес> <адрес> <адрес> РБ, проехали до конца улицы к крайнему дому справа. Там он остановился, Иринцеев, Суданов и Гендунов. Он остался в автомашине, а Иринцеев, Суданов, Гендунов зашли через открытые ворота в ограду. Время было около 00.00 часов. Примерно через 30 минут они вышли, принесли ЖК – телевизор большой, комплект армейской формы, спальный мешок, сумку женскую. Выгрузили похищенные вещи. У Гендунова дома, бушлат от комплекта Суданов принес ему позже. Сумку выбросили около <адрес>, оттуда вытащили золотое кольцо, которое забрал Суданов, там еще были документы и еще что-то. 5) в начале апреле 2015 г. Суданов попросил их с Доржиевым подъехать к Гендунову, где они встретились также с Иринцеевым. Гендунов сказал ему в <адрес>, чтобы забрать вещи. Они ездили по поселку, Гендунов присматривался к домам, потом они выехали на <адрес> к крайнему дому, Гендунов сказал остановиться. Он и Доржиев остались в машине, Гендунов, Иринцеев и Суданов вышли. Иринцеев начал стучать по воротам, но никто не вышел. Они втроем зашли в ограду. Он сразу понял, что они приехали совершать кражу. Гендунов сказал им с Доржиевым смотреть и предупредить их, в случае появлению людей. Через 10-15 минут, они вернулись, Суданов передавал ему похищенное имущество: бензопилу «Штиль». Затем Иринцеев, Суданов и Гендунов принесли телевизор, «болгарку» и ящик с инструментами. Все похищенные вещи разгрузили дома у Суданова. На следующий день Суданов передал ему 1 000 руб.

Он при выборе объектов, распределении денег не участвовал, это делал Гендунов. Он совершил пять краж (том 7 л.д. 14-20);

В ходе проверки показаний на месте, Ханхушкин показал 1) <адрес> в <адрес> <адрес>, откуда в апреле 2015г. с Гендуновым, Судановым, Доржиевым и Иринцеева похитили сумку с продуктами, меховую шубу, электропечь. 2) <адрес> в ДНТ «<адрес>» <адрес> откуда в апреле 2015г. с Иринцеевым, Судановым, Ханхушкиным похитили телевизор, форму, спальный мешок, сумку 3) <адрес> откуда в апреле 2015г. около 15 часов с Иринцеевым, Судановым, Доржиевым, Гендуновым А.З. совершили кражу, похитили: бензопилу «Штиль», телевизор, «болгарку», ящик с инструментами 4) дом на <адрес>», откуда он с Иринцеевым, Судановым, Ханхушкиным и Доржиевым похитили обогреватель, телевизор; 5) дом без номера в 70 м. от <адрес> откуда с Иринцеев, Суданов и Гендунов похитили бензопилу Штиль и ручную дисковую пилу (том 7 л.д. 23-31);

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ханхушкин А. Б. дал показания аналогичные тем, что давал в качестве подозреваемого ранее. Уточил, что познакомился с Иринцеевым и Гендуновым в конце, а не начале марта 2015 <адрес> уточнил, что по поведению и отношению друг к другу, понял, что Гендунов является главным, пользуется авторитетом, является старшим по статусу. 1) для совершения кражи на <адрес>, он и Доржиев приехали после звонка Гендунова. Гендунов сказал, что похищенные вещи из квартиры вывезут и продадут, пообещал деньги поделить поровну, с его и Доржиева стороны вклад в общее мероприятие был автомобиль, на котором они ездили. Они по указанию Гендунова следили за обстановкой, должны были предупредить по телефону или сигнализацией. Похищенное привезли в дом к Гендунову. Уже позже он, Доржиев и Иринцеев поехали в <адрес>, знакомому Иринцеева продали телевизор и плиту. Потом Гендунов выдал ему и Доржиеву примерно по 500 руб. за участие в краже. 2) по обстоятельствам совершения кражи имущества Д.Э.Н. из дома в <адрес> дал показания, аналогичные тем, что давал в качестве обвиняемого, уточнив, что в качестве своей доли получил 1 000 руб. 3) также аналогичные показания дал по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №5, уточнив, что время было около 02 часов. Из дома похитили: шубу, плитку, сумку на колесиках с продуктами и еще какие-то предметы, точно не помнит. 4) также аналогичные показания дал по обстоятельствам хищения имущества О., дополнил, что впоследствии похищенные вещи были проданы, а вырученные от продажи деньги Гендунов распределил между ними. Он получил 1 000 руб. 5) в целом аналогичные показания дал по обстоятельствам кражи имущества из дома С.А.К. в с Сужа. Дополнил, что Суданов и Иринцеев были в перчатках, похитили 2 бензопилы, сварочный аппарат, набор инструментов и еще что-то. Деньги после кражи распределил Гендунов. 6) в первой декаде апреля 2015г., в обеденное времяс Судановым и Доржиевым около 17 часов, проезжая по <адрес> <адрес>», заметили, как из калитки двора вышли мужчина и женщина и уехали. Они поняли, что это хозяева дома. Суданов предложил ему и Доржиеву совершить кражу ценного имущества из дома, он с Доржиевым согласились. Они договорились, что Суданов залезет в дом, он и Доржиев будут следить за обстановкой. Суданов пошел в сторону калитки, он в сторону ближайшего переулка, Доржиев отъехал и припарковался в 15 м., чтобы там следить за обстановкой. Примерно через 5 минут Суданов принес какие-то вещи и погрузил в багажник. Похищенное имущество Суданова позже продал, деньги они поделили (том 7 л.д. 46-52).

В ходе очной ставки с Судановым, Ханхушкин свои показания по факту кражи имущества Д.А.М. подтвердил, показал, что в начале апреля 2015г. они совершили кражу из дома, в <адрес> <адрес> втроем: Суданов, Доржиев и он. Он и Доржиев следили за обстановкой, а Суданов зашел во двор дома, после чего вынес оттуда вещи, в том числе водонагреватель (том 7 л.д. 62-65).

В ходе очной ставки с Гендуновым, Ханхушкин показал, что в апреле 2015г. он, Доржиев, Суданов, Иринцеев и Гендунов совершили ряд квартирных краж. В марте 2015г. он познакомился с Иринцеевым и Гендуновым. Гендунов предложил ему присоединиться к ним с целью совершения квартирных краж: вырученный от продажи доход делиться на всех поровну. Ханхушкин предоставляет автомобиль, на котором они будут ездить, вывозить похищенное имущество. Он согласился. Дома, в которых совершали кражи, указывал Гендунов, Доржиев и он управляли машиной и следили за обстановкой. Иринцеев проверял наличие в домах хозяев. Гендунов, Иринцеев, Суданов пользовались перчатками и гвоздодером. За участие в кражах от Гендунова получал деньги. При нем и Доржиеве, остальные обстоятельства совершения краж не обсуждали. Он совершал преступления добровольно, в связи с нехваткой денег. Все похищенное имущество отвозилось к Гендунову, потом реализовывалось. Помимо участия в кражах, он и Доржиев проводили с остальными свободное время, досуг (том 7 л.д. 53-56).

В ходе очной ставки с Иринцеевым, дал показания аналогичные тем, что давал в ходе очной ставки с Гендуновым, дополнив, что Иринцеев перед совершением краж «простукивал» двери и окна дома с целью определения присутствия хозяев, выносил похищенное имущество, грузил в машину. Гендунов, Суданов и Иринцеев проникали внутрь домов, где совершали кражи. Гендунов был главным в их группе (том 7 л.д. 57-59);

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ханхушкин А. Б. дал показания в целом аналогичные тем, что давал в качестве подозреваемого и обвиняемого ранее. Дополнил, что денег им с Доржиевым постоянно не хватало. Суданову об этом было известно. Также дополнил, что обсуждали план кражи имущества Потерпевший №5, по пути к ее дому. По обстоятельствам совершения кражи имущества С.А.К., Д.А.М., дал показания аналогичные тем, которые давал в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 82-88);

Подсудимый Доржиев С. В. вину в предъявленном обвинении признал частично. пояснил суду, что не объединялся в организованную группу с остальными. не согласен с квалификацией его действий по ч.4 ст. 158 УК РФ. Вину в совершении краж группой лиц по предварительному сговору с соучастниками признает и раскаивается. в остальном отказался дать показания суду.

В порядке ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого Доржиева С. В., данные в ходе следствия и заявление о явке с повинной.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 18.08.2015г., Доржиев С.В. добровольно сообщил, что 1) в апреле 2015г. с Ханхушкиным, Судановым, Гендуновым, Иринцеевым совершил кражу из <адрес>. 23 по <адрес>, 2) в апреле 2015 г. с Ханхушкиным, Судановым, Гендуновым, Иринцеевым совершил кражу из <адрес> ул. 1 в <адрес> <адрес> <адрес>; 3) в апреле 2015 г. он с Ханхушкиным, Судановым, Гендуновым, Иринцеевым совершил кражу имущества из <адрес> в <адрес> <адрес>. 4) в апреле 2015 г. с Ханхушкиным, Судановым, Гендуновым, Иринцеевым совершил кражу имущества из <адрес> <адрес> <адрес> РБ (том 8 л.д. 21-22).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Доржиев С. В. показал, что с с Ханхушкиным А.Б. знаком с февраля 2015г. Между ними сложились приятельские отношения, стали тесно общаться. В начале марта 2015г., у него и Ханхушкина не было работы. И они совместно взяли в аренду машину «Хендэ Солярис», чтобы заниматься извозом. Ханхушкин познакомил его с Судановым Н., но он тесно с ним не общался. В конце марта 2015г. Ханхушкин познакомил его также с Иринцеевым и Гендуновым и рассказал ему, что Суданов, Иринцеев и Гендунов совершают кражи из частных домов, неплохо этим зарабатывают. Также сказал, что они предлагают им присоединиться, чтобы привозить их до мест преступлений, следить за обстановкой, вывозить похищенное имущество. Им предлагали долю от продажи похищенных вещей. Гендунов позже подтвердил предложение присоединиться. Ему и Ханхушкину не хватало денег, и они согласились. 1) В начале апреля 2015г., даты не помнит, им позвонил Суданов. Они приехали к Гендунову, где уже находились Иринцеев, Суданов и Гендунов. Гендунов сказал, что ночью все поедут совершать кражу из квартиры в <адрес>. Похищенные вещи вывезут на их машине и продадут. Кражу будут совершать Гендунов, Иринцеев и Суданов, он и Ханхушкин будут следить за обстановкой. Все согласились. Гендунов пообещал ему и Ханхушкину, что вырученные деньги поделит поровну, их вкладом был автомобиль, на котором они таксовали. Они впятером поехали в <адрес>, дорогу показывал Гендунов. Он видел, что Гендунов взял гвоздодер и монтажные перчатки. По указанию Гендунова они подъехали к новостройке по <адрес> по указанию Гендунова припарковал машину с торца дома. Гендунов сказал им с Ханхушкиным сидеть в машине, следить и ждать их. Иринцеев и Гендунов подошли к балкону на 1 этаже. Гендунов залез на балкон, а Иринцеев остался около балкона. Около 2 минут Гендунов стоял на балконе, около балконной двери, после чего зашел внутрь квартиры. Через 3 минуты он увидел, как Гендунов и Суданов передают с балкона Иринцееву сумку с вещами, телевизор и еще какие-то вещи. Вещи сложили в багажник, телевизор в салон машины. Разгрузили машину дома у Гендунова. На следующий день Гендунов дал ему 500 руб. - его долю за участие в краже. 2) 05.04.15г. он и Ханхушкин, Суданов, Иринцеев и Гендунов встертились у Гендунова дома, где Суданов предложил совершить кражу в <адрес>, и все согласились. Они впятером за полночь поехали в <адрес>, на окраину. По договоренности Иринцеев, Суданов, Ханхушкин и Гендунов вышли из машины, чтобы пройтись в поисках дома, откуда можно совершить кражу. Ханхушкин вернулся, и они поехали в сторону горы и стали ждать остальных. Он заснул. Когда проснулся, увидел, что кто-то принес телевизор диагональю около 80 см., может что-то еще. Похищенный телевизор они привезли к Гендунову. Утром он, Суданов и Иринцеев по указанию Суданова поехали на Центральный рынок, чтобы продать телевизор. Суданов и Иринцеев продали телевизор, вырученные деньги положили на стол. Он забрал себе 1 000 руб. 3) в начале апреля 2015 г., около полуночи они встретились дома у Гендунова с Ханхушкиным, Гендуновым, Иринцеевым и Судановым. Гендунов сказал, что сейчас все поедут на кражу, все согласились. Они стали решать куда ехать, решили найти дом по дороге и поехали в сторону г. Улан-Удэ. Гендунов, Иринцеев и Суданов взяли из дома перчатки и небольшой гвоздодер. По пути Гендунов сказал, что надо ехать в <адрес>, т.к. там они еще не совершали краж. По указанию Гендунова подъехали к одноэтажному дому. Они с Ханхушкиным остались в машине, т.к. должны были предупредить остальных в случае опасности. Договорились в машине, что Суданов, Иринцеев и Гендунов совершат кражу. Т.е. должны были постучать, под видом прохожих, в ворота, окна, проверить присутствие хозяев. Гендунов и Суданов перелезли через забор, что делал Иринцеев, он не заметил. Через 7 минут, они втроем принесли дорожную сумку с колесами, в которой находились продукты, шуба меховая, электроплитку и еще какие-то предметы. Краденное погрузили в салон и багажник и привезли в дом Гендунова. Через 2 дня Ханхушкин дал ему за участие в этой краже 400 руб. 4) в апреле 2015 г., около 14-15 часов они впятером ехали на машине по <адрес>. Они подыскивали дом, чтобы совершить кражу. На <адрес> кто то попросил остановиться, т.к. ворота одного из домов были открыты настежь. Иринцеев, Суданов и Гендунов пошли «проверить» на наличие хозяев и найти что-либо ценное, прошли во двор через ворота. Они с Ханхушкиным остались в машине наблюдать за обстановкой. Через 5-7 минут Ханхушкин подошел к забору и принимал: 2 бензопилы, сварочный аппарат, набор инструментов и еще что-то. Похищенные вещи они отвезли к Суданову, а потом к Гендунову. При совершении краж у Гендунова, Иринцеева и Суданова всегда были перчатки, которые они взяли дома у Гендунова, потом они лежали в машине. Иринцеев, Гендунов и Суданов действовали согласованно. Когда он их вез, в салоне машины, иногда по пути обговаривали откуда лучше совершить кражи. Выбирали дома в глубине, либо крайние по улице, где маловероятно появление людей. Гендунов руководил действиями Ханхушкина, Иринцеева и Суданова и его. Похищенное, за исключением 1 кражи они вывозили по к Гендунову в <адрес> <адрес>. Деньгами распоряжался Гендунов. Из разговоров Гендунова, Иринцеева и Суданова понял, что у них есть знакомые, скупающие краденое (том 8 л.д. 31-36);

Допрошенный в качестве обвиняемого 03.12.2015г. Доржиев С.В. полностью подтвердил показания, ранее данные в качестве подозреваемого (том 8 л.д. 62-64);

Виновность подсудимых в совершении преступлений при описанных обстоятельствах, подробности, последовательность событий, имеющие отношение к преступлениям, подтверждаются следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить факты совершенных преступлений:

Из показаний потерпевшего Г.Н.Д. следует, что у него есть дача в с. <адрес>, где они с семьей проживают летом, а также проведывают зимой раз в две недели, т.к. там находится их имущество, они проверяют его сохранность. В конце февраля - начале марта 2015 г. они приехали на дачу, и обнаружили, что в окне в детской комнате нет стекла. Пропал телевизор Самсунг черный, который они оценили в 3 000 руб. Поскольку сумма ущерба небольшая, в полицию обращаться не стали. Потом приехали сотрудники полиции, с молодым человеком, который рассказал, что они похитили их имущество, показал как, откуда и что похитили. Внешность молодого человека не помнит. Телевизор был старый, поэтому он отказывается от иска, ущерб не значительный.

Достоверность показаний потерпевшего относительно времени, обстоятельств совершения кражи, подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Д. просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило из его <адрес> в с. <адрес> <адрес> РБ телевизор Самсунг, стоимостью 3 000 руб. (том 3, л.д. 27),

- Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Иволгинскому району Р.В.Б. от 04.05.2015г.) следует, что была установлена причастность Иринцеева С.В. к совершению кражи имущества Г.Н.Д. из <адрес> в с. <адрес> (том 1 л.д.43);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены 2 дома в ограде № по <адрес> в с. <адрес>. Огорожены, имеется калитка и ворота, замки без повреждений. справа от входа <адрес>*8 м. с верандой. За гаражом <адрес>*6 м. с верандой. Двери домов без повреждений. Во втором доме обнаружены предметы мебели, одежды, постельное белье. Со слов участвующего Г. из указанного дома был похищен телевизор «Самсунг» (том 3 л.д.29-34)

Из показаний потерпевшего Ц.С.Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и оставил свои бензопилы в пристройке к дому. Около 2 часов услышал лай собаки и выглянул в окно второго этажа. В 7-8 метрах, он увидел двух молодых людей, которые закрывали ворота его дома и звали кого-то. Ночью была яркая луна, видимость была хорошая. Ворота были открыты, парни уже находились за пределами ограды. Потом, в руках третьего парня он увидел бензопилу. Он сразу понял, что у них его бензопилы. Он спустился, побежал за ними, их было 4 или 5 человек, все в капюшонах. одного звали коли или Т., как он услышал. Он кричал парням, чтобы бросили его пилы. Он их не догнал, и у него похитили две бензопилы «Хускварна» стоимостью 19 000 руб., и «Штиль» стоимостью 12 000 руб. С учетом износа в 1 год, оценил обе бензопилы в 20 000 руб. Он уверен, что грабители его слышали, он слышал, как они смеялись над тем, что он не может их догнать. Ущерб от кражи для него значительный. Эти бензопилы – его орудия труда, их брал в кредит, возвращены ему не были. Исковые требования на сумму 20 000 руб. поддерживает.

- Согласно рапорту ДПНО УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02.14 часов поступило сообщение Ц.С.Ц. о хищении бензопил «Хускварна и Штиль», из сеней <адрес> в <адрес>, подозревает 4 граждан, одетых в черное (том 3 л.д. 67);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сени <адрес>. Сени представляют собой неоконченную пристройку к дому, не имеют окон и двери. Дом огорожен профилем, калитка имеет замок и ручку изнутри. расстояние от пристройки до ограды около 7 м. (том 3 л.д.70-72).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает в <адрес>.47 по <адрес> в <адрес>. В 2015 г. у нее из дома произошла кража. Ночью около 24 часов она уехала из дома, вернулась через час и обнаружила, что из дома похищены: телевизор «Супра» с пультом, диагональю 81 см. черного цвета стоимостью 16 000 руб. Телевизор покупала в 2016 г., был в хорошем техническом состоянии. Похитили также 2 сумки: синяя, розовая. Она вызвала полицию. Ее бордовую сумку нашла поисковая собака в 50-100 м. от дома. Кроме этого были похищены: кошелек с банковскими картами. Синяя сумка стоила 1 500 руб., бордовая 1 200 руб. Оценила кошелек в 300 руб., все вещи оценила с учетом износа. Общий ущерб от кражи составил 19 800 руб., который является для нее значительным. На момент кражи она жила одна, ее среднемесячный доход составлял 25 000 руб. Исковые требования на сумму 19 000 руб. поддерживает.

Достоверность показаний потерпевшей относительно времени, обстоятельств совершения кражи, подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- Согласно рапорту ДПНО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03.38 часов поступило телефонное сообщение заявителя Потерпевший №2, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо через окно проникло в ее <адрес>. 47 по <адрес>, похищен телевизор (том 3 л.д. 93);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. Запорные устройства на входной двери исправны. В окне на кухне отсутствует стекло, которое лежит на улице рядом с окном, вместе с креплениями. В комнате телевизионная тумба, телевизор отсутствует (том 3 л.д. 94-97),

- Руководство по эксплуатации к телевизору «Супра», с жидкокристаллическим экраном и LED подсветкой, представленной потерпевшей С. (том 3, л.д. 121).

Из показаний потерпевшего З.М.Д. следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ у него из квартиры по адресу <адрес>А, <адрес> похитили стиральную машинку. Они купили квартиру в феврале 2015 г., сделали ремонт, стали заезжать. Накануне завезли стиральную машинку, на следующий день пришли в квартиру, и увидели, что от балкона ведут грязные следы в ванную комнату. он предполагает, что не закрыл балконную дверь, и входную дверь не закрыл на нижний замок. Стиральная машина ЛДЖИ новая, серебристая, дорогая, стоила 14 499 руб. Этот ущерб для них с женой значительный. Они пенсионеры, общий доход 17 000 руб. Позже к ним привозили парня, которого нашли по следам обуви, тот показывал, как проник в их квартиру, как утащил машинку. Внешность его не запомнил. Исковые требования поддерживает.

- Согласно рапорту ДПНО ОП №1 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение З.Н.М., что с 18 часов 26.03.15г. по 09 часов 27.03.15г. неустановленное лицо, через балкон проникло в <адрес>. 8а по <адрес> и похитило стиральную машину (том 4 л.д.1);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, на 1 этаже многоквартирного <адрес>. Замки на входной двери квартиры исправны. Квартира 2-х комнатная, отсутствует мебель. Выход на балкон осуществляется через дверь в зале, дверь без повреждений (том 4 л.д.4-10),

- Согласно протоколу выемки З.М.Д., выдал следователю документы на похищенную стиральную машину: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Эльдорадо», копия приобщена к материалам дела (том 4 л.д. 32);

- Согласно протоколу осмотра документов, осмотрен: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Эльдорадо», стоимость стиральной машины «LG» № 14 499 руб. (том 4 л.д. 33-35);

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он проживает по адресу: <адрес> супругой и ее тетей – Ц.И.Б. не знает точно, когда произошла кража, т.к. их не было дома. он просил знакомого Шойдорова посмотреть квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в квартиру проникли, отжав балконную дверь, балкон был не зарешечен, квартира на первом этаже. На балконной двери был скол. Из квартиры украли электропечь «Веко», которой пользовались всего 1 год, стоимостью 15 000 руб., телевизор Самсунг стоимостью 10 000 руб., куртку-пуховик, стоимостью 5 000 руб. У тети супруги – Ц.И.Б. украли паспорта российский и заграничный, золото: серьги, кольца, банковские карты, всего на 16 200 руб. Ущерб от кражи их вещей составил 30000 руб. Позже ему вернули куртку-пуховик. Ущерб от кражи для его семьи является значительным, т.к. совокупный доход семьи составляет 45 000 руб., на иждивении ребенок, кредитные обязательства. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Ц.И.Б. следует, что в апреле 2015 г. она жила у родственников (Потерпевший №3) и однажды, в воскресенье, она вернулась домой, обнаружила, что украли ее сумку. В сумке были два паспорта (российский и заграничный), 2 золотых кольца (обручальное и обычное), 2000 руб. денег, банковская карта и вещи - кофты, юбка, брюки, нижнее белье. Кольцо стоило 5000 руб., обручальное кольцо 3 000 руб. Юбка стоила 3000 руб., кофта – 2000 руб., бюстгальтер – 1000 руб., и еще один бюстгальтер – 200 руб. Общий ущерб составил 16 200 руб., который на момент кражи был для нее значительным, т.к. ее заработок составляет 30 000 руб. в месяц. Ничего из похищенного ей не было возвращено, отказывается от исковых требований. Кроме сумки из дома у родственников похитили дорогую электрическую печь и телевизор.

Достоверность показаний потерпевших относительно времени, обстоятельств совершения кражи, подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ:

- Согласно рапорту ДПНО ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ от 05.04.2015г. в 13.37 часов поступило сообщение Ш.З.Б. о том, что в период с 03 по 05.04.2015г. неустановленные лица, путем отжима стеклопакета окна проникли в <адрес>. 23 по <адрес>, откуда похитили имущество Потерпевший №3, который в отъезде (том 3 л.д. 202);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> на 1 этаже <адрес>. Запорные устройства на входной двери исправны. Выход на балкон из кухни. На балконной двери имеется повреждение – след взлома запирающего устройства. Со слов Потерпевший №3 в кухне находилась электроплита «Веко», в зале телевизор «Самсунг» - на стене, сумка с вещами родственницы Ц.И.Б. на момент осмотра данные предметы отсутствуют (том 3 л.д. 205-215);

- Согласно ответу ПАО «МТС» абонентский № с 13.10.2014г. принадлежит Ханхушкину А.Б. (том 8 л.д. 247);

- Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен CD-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами Ханхушкина А.Б., использующего абонентский № (оператор ПАО «МТС»). 05.04.2015г. в период с 00:33 по 01:25 абонент Ханхушкин А.Б. находился около базовой сотовой вышки, по адресу: <адрес> (рядом с местом преступления) (том 8 л.д.238-242);

- Согласно протоколу обыска от 09.06.2015г., в <адрес> <адрес> <адрес> РБ в жилище подозреваемого Гендунова А.З. изъята мужская куртка «DAVI» (том 4 л.д. 161-163);

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена мужская куртка-пуховик с капюшоном, темно–синего цвета. На левом рукаве шов, ниткой черного цвета. На внутренней части куртки имеется ярлык белого цвета с надписью черного цвета: «DAVI». Осматривается металлический гвоздодер (том 4 л.д. 171-185);

- Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший Потерпевший №3 среди однотипных курток опознал куртку, принадлежащую ему, по следующим признакам: по производителю «DAVI», капюшону, карманам, по повреждениям, зашитым (том 3 л.д. 259-263)

Из показаний потерпевшего Д.Э.Н. следует, что на <адрес> в <адрес> у него есть дом, где он проживает в теплое время, в октябре съезжает в квартиру. Дом оборудован для жилья, там хранятся его вещи, одежда и т.д. Когда он приехал проверить дом и забрать мясо, обнаружил, что окна открыты, дверь подперты чуркой снаружи. Предполагает, что злоумышленники хотели запереть хозяев в доме. Из его дома похитили: телевизор ЖК «Самсунг» большой, за 25 000 руб., обогреватель – конвектор за 1 000 руб.; утюг и чайник каждый за 1000 руб., гладильную доску за 500 руб., мясо говядину 15 кг. за 200 руб. каждый. Конвектор он покупал в 2014 г. за 2 000 руб., пуховик с мехом, покупал в 2013 г. за 15 000 руб., оценил в 8 000 руб., т.к. носил его. А также курта (новая) демисезонная за 1 000 руб. Всего имущества на 40 500 руб. Имущество возвращено не было. Мясо лежало в морозильной камере в доме, все остальные вещи также в доме.

- Согласно рапорту ДПНО ОМВД России по Иволгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов поступило сообщение Д.Э.Н., что неустановленные лица, путем отжима стекла окна <адрес> по ул. № <адрес>» в <адрес> <адрес> <адрес> РБ проникли в дом, откуда похитили телевизор (том 4 л.д. 63);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> по <адрес> <адрес> РБ. Дом огорожен, ворота, калитка из профиля. Двери в ограду и дом без повреждений. Окна дома пластиковые, одно из окон открыто, видимых повреждений запирающих устройств нет. В комнате дома, на стене имеется крепеж для телевизора, который отсутствует (том 4 л.д. 66-72).

Из показаний потерпевшей Д.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ из их дома в <адрес>А произошла кража. Около 16 часов они с семьей уехали, закрыли на навесной замок дом, закрыли ворота. Вернулись спустя полтора часа, и обнаружили, что дверь взломана, сорван навесной замок. Окно открыто. Из дома украли ноутбук «Леново» стоимостью 16 999 руб., сумка стоимостью 1 299 руб. мышь компьютерная - 319 руб., водонагреватель - 5000 руб. Все вещи ими использовались и были оценены с учетом износа. документы на них не сохранились. Общий ущерб составил 23 617 руб. Ущерб значительный, т.к. она находится в декретном отпуске, средний доход семьи 22 000 руб., воспитывают ребенка.

Из показаний свидетеля М.Л.В., следует, что они с женой и ребенком проживают в <адрес>. В апреле они уехали в магазин, когда вернулись, обнаружили что навесной замок на двери сорван, окно открыто. Из дома похитили водонагреватель, ноутбук в сборе и дрель. Все имущество, с учетом износа оценили в 23 617 руб.

- Согласно рапорту ДПНО ОМВД России по Иволгинскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение М.Л.В., что неустановленные лица, проникли в <адрес> <адрес> <адрес> (том № л.д. 66);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> ДНТ <адрес>. Вход во двор через калитку с врезным замком, который повреждений не имеет. Вход в дом через деревянную дверь веранды, на которая отсутствует пробой с навесным замком. В доме нарушен общий порядок. С одного из окна дома (слева от входа в дом), с внутренней поверхности изъят след перчатки на светлую дактилопленку размерами 20х30мм, упакованный надлежащим образом (том 2 л.д. 69-74);

- Согласно протоколу обыска в жилище Гендунова изъята куртка с 2 монтажными перчатками (том 4 л.д. 161-163);

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена куртка темно-синего цвета с капюшоном, изъятая в ходе обыска жилища Гендунова (имеет ярлык с надписью «DAVI». В ходе осмотра куртки в наружных боковых карманах обнаружена 2 рабочие тканевые монтажные перчатки черного цвета (том 4 л.д. 171-185);

- Согласно заключению эксперта № от 19.10.2015г., след перчатки на дактилопленке размерами 20*30мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, с внутренней стороны окна <адрес> <адрес> <адрес> РБ, вероятно оставлен перчаткой на левую руку, изъятой в ходе обыска в жилище Гендунова (том 4 л.д.288-290);

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, вернулась домой, и увидела, что ворота и окна распахнуты. К окну была приставлена лестница, двери взломаны не были. В дом проникли, открыв двери ключом, вынесли продукты из холодильника, часть выбросили рядом. Были похищены ее вещи и одежда. В ходе следствия она оценила их с учетом износа, т.к. всеми пользовалась. Покупала их дороже. Похитили: ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством, оценила в 15 000 руб. Индукционную печь «Горение» (новую) стоила 22 000 руб. Куртку кожаную ношеную за 3000 руб., шубу из выдры ее размера за 30 000 руб., чемодан-кофр за 2 000 руб., мультиварка за 1 800 руб. На полу лежал принтер, который просто сломали, его пришлось выбросить. Также похитили продукты: замороженную курицу 3 пачки за 200 руб. каждая, 1\2 кг. костей для супа за 100 руб., замороженные морковь и капуста. Немного позже обнаружила, что похитили дрель стоимостью 2000 руб., от позницы круги, четыре сковородки: тефлоновая, чугунная, маленькая, высокая с крышкой и простая. Все сковороды стоили 3 100 руб., какая - то дороже, какая - то дешевле, они все находились в духовке в печи. Там же находились терка для моркови новая, форма для выпечки силиконовая, все по 300 руб., силиконовая подставка под горячее, решетка для гриля. общий ущерб от кражи составил 80 200 руб. этот ущерб является значительным. Она пенсионерка, получала зарплату 8000 руб. и пенсию 10000 руб. Всего 18 000 рублей в месяц. До сих пор не может позволить себе покупку ноутбука и печки. По продуктам питания претензий не предъявляет и отказывается от иска в этой части. Ноутбук был исправен. Помнит, что Иринцеева привозили 01 мая, тот хорошо ориентировался в ее ограде, рассказывал, что и откуда взял. В дом не заходил, показывал из ограды дома. Она присутствовала при его пояснениях. Из похищенных вещей ей вернули шубу и чемодан. Исковые требования поддерживает на сумму 47 500 руб.

- Согласно рапорту ДПНО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов поступило сообщение Потерпевший №5, что в период с 18 часов 07.04.2015г. по 10.30 часов 08.04.2015г. неустановленные лица, путем отжима окна, проникли в <адрес> СНТ «Сибиряк» (Сибиряк-2) <адрес>, откуда похитили ее имущество: печь, шубу, дорожную сумку, носимые вещи (том 3 л.д. 131);

- В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 просит принять меры к лицу, которое в период с 18 часов 07.04.2015г. по 10.30 часов 08.04.2015г. проникло в <адрес> <адрес>, откуда похитило ее имущество: шубу из выдры, керамическую электроплиту, ноутбук Самсунг, дорожную сумку на колесах, мясо курицы в 3 пакетах, суповой набор из говядины (том 3, л.д. 132);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> <адрес>) <адрес>. К фронтальному окну дома приставлена лестница. Левая створка рамы приоткрыта, имеется повреждение запорного устройства (царапина). Дверь без повреждений. В доме нарушен общий порядок вещей, на полу лежат продукты питания, посуда. На полу имеется след, со слов заявителя в этом месте стояла плита (том 3 л.д.134-139)

- Согласно протоколу обыска от 09.06.2015г., в <адрес> у. <адрес> <адрес> РБ в жилище Гендунова А.З. изъяты: женская шуба, дорожная сумка на колесах, металлический гвоздодер (том 4 л.д. 161-163);

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска у Гендунова. 1) сумка с колесами коричневая, 2) в сумке женская меховая шуба, из стриженого меха выдры коричневого цвета, воротник из меха норки; 3) гвоздодер 36 см. Один конец сплющен, второй конец разделен надвое рабочей канавкой (том 4 л.д. 171-185);

- Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №5 среди однородных дорожных сумок была опознана, как принадлежащая ей сумка: по размерам, цвету обшивки, надписям, наличию колес (том 3 л.д. 186-190)

- Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №5 среди однородных шуб была опознана, как принадлежащая ей шуба по следующим признакам: по длине, фасону, стриженому меху выдры, по вороту из меха норки, размеру (том 3 л.д. 191-195);

- Представленные потерпевшей Потерпевший №5 документы на ноутбук Самсунг, приобретенный в 2009г., электродрель, печь (том 3, л.д. 183,184,185).

Из показаний потерпевшей О.О.Н. следует, что с 9 на ДД.ММ.ГГГГ из их дома по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, произошла кража. Она вернулась домой, и обнаружила, что окно котельной вскрыто, украли телевизор, военную форму, планшет, ювелирные украшения. Дверь дома закрывается, а веранда остается открытая. Перед отъездом она закрыла все двери, когда вернулись калитка ограды дома, была открыта. Телевизор Самсунг D 90 см., оценили его 30 000 руб., покупала его в 2012 г. дороже. Военная форма мужа: бушлат и ватник, лежали в спальне, комплект был новый за 2000 руб. Форму вернули, но в ужасном состоянии, грязную, с пятнами клея. Планшет Самсунг лежал в шкафу-купе стоил 5000 руб., спальный мешок, почти новый, стоил 2 500 руб. Похитили сумку ее сестры, в которой было золотое обручальное кольцо, стоило 5 000 руб., ее же серьги серебряные за 500 руб. Всего имущества на сумму 45 000 руб. Исковые требования о взыскании 43 000 руб. поддерживает.

Из показаний свидетеля О.Д.А. следует, что потерпевшая О.О.Н. является родственницей. Когда она проживала в городе, жила у потерпевшей и оставила у нее в доме свою сумку, которую похитили. Она просила, чтобы ее родственница представляла ее интересы, т.к. она проживает в <адрес>, и не могла приезжать к следователю. Родственница все ее вещи и их стоимость оценила верно, с ее слов. В сумке находились: кольцо золотое, серебряные серьги и блокнот, которые ей так и не вернули.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля относительно времени, обстоятельств совершения кражи, подтверждается следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ:

- Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Иволгинскому району РБ от 10.04.2015г., согласно которого в 16.35 часов поступило сообщение О.О.Н., что в период с 20 часов 09.04.2015г. по 20 часов 10.04.2015г. неустановленные лица, путем выставления рамы окна, проникли в <адрес> <адрес> <адрес> РБ, похитили телевизор (том 1 л.д. 194);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> <адрес>» <адрес> <адрес> <адрес> РБ, расположенный с края улицы, огороженный профилем зеленого цвета, калитка не запирается. С восточной стороны веранда, не запирается. Замок на двери без повреждений. Из дома проход в котельную, где имеется окно, с колоды которого изъяты 2 следа пальцев рук на 2 светлых дактилопленки 20*20мм. и 48*80 мм. Под указанным окном на улице стоит табурет, на котором лежит рама без стекла, осколки стекла на земле под табуретом. В доме имеется тумба под телевизор, который отсутствует (том 1 л.д.196-202);

- Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 29.04.2015г., у подозреваемого Иринцеева С.В. отобраны образцы следов пальцев рук (том 5 л.д. 3-4);

- Согласно заключению эксперта № от 30.04.2015г след пальца руки на дактилопленке 48*80 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи у О. оставлен указательным пальцем левой руки Иринцеева С.В. (том 5 л.д. 28-33);

- Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены 2 дактилопленки размерами 48*80 мм., 20*20мм. (том 5 л.д. 62-68);

- Согласно протоколу обыска от 09.06.2015г., в <адрес> <адрес> <адрес> РБ (в жилище подозреваемого Гендунова А.З.) изъяты штаны и жилетка камуфлированные, 2 перчатки, гвоздодер (том 4 л.д. 161-163);

- Согласно протоколу осмотра предметов от 17.06.2015г., осмотрены 1) безрукавка (жилетка) мужская маскировочной окраски, производитель «ОАО «БТК групп», рост «170 – 176», размер «48 –50», на спинке бесцветные подсохшие пятна; 2) брюки утепленные мужские маскировочной окраски, 3) 2 тканевые перчатки черного цвета, 4) гвоздодер, длиною 36 см., со следами зеленой краски, один конец сплющен, второй конец разделен надвое рабочей канавкой (том 4 л.д. 171-185);

- Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей О.О.Н. среди однотипных комплектов камуфлированной формы опознан комплект камуфлированной формы (бушлат, ватные штаны и жилет), как принадлежащие ей по следующим признакам: по рисунку камуфлированной ткани, размеру (том 1 л.д. 230-232);

Из показаний потерпевшей С.А.К.о следует, что с семьей она проживает в <адрес> <адрес> <адрес> РБ по <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ уехала из дома ненадолго, поэтому ворота не закрыла. Когда вернулась домой, около 15.50 часов, заметила черную машину, отъезжающую от их дома, потом увидела, что двери дома открыты, все вещи в доме перевернуты. Она сразу сообщила в полицию. Потом обнаружили, что были похищены: инструменты в наборе, новый комплект за 14 000 руб., в чемодане; 2 бензопилы Штиль, одна за 8 600 руб., вторая (старая) за 6 000 руб., углошлифовальная машинка «Макита» за 8 000 руб. с учетом износа, приобретали ее за 13 000 руб., сварочный аппарат стоимостью 7 500 руб.; телевизор, который приобретали в 2011 г. оценили в 21 990 руб., т.к. он был в хорошем состоянии, не ломался. Сейчас телевизоры стоят дороже. Микроволновая печь, видеокамера «Сони» стоимостью 1200 руб., оценили с учетом износа. Планшетный компьютер стоимостью 3 000 руб., приобретали недавно, практически новый. Игровая приставка 4000 руб. ей пользовались около 2 лет, была в хорошем состоянии, массажная подушка стоимостью – 8500 руб., приобретали ее в апреле 2015 г. почти за эту же сумму, новая. Все похищенные вещи они оценивали следующим образом: новые вещи по цене, за которую приобретали, остальные с учетом износа. Общий ущерб составил 82 790 руб. Этот ущерб для семьи является значительным, т.к. она находится в декретном отпуске. Заработная плата мужа составляет 53 000 руб. На иждивении двое маленьких детей. Поддерживает исковые требования.

- Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Иволгинскому району РБ 10.04.2015г. в 16.00 часов поступило сообщение С.А.К.-О., что в период с 15 до 15.50 часов 10.04.2015г. неустановленные лица, путем взлома навесного замка, проникли в <адрес> <адрес> <адрес> РБ, откуда похитили телевизор и свч – печь (том 2 л.д.131);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> <адрес> <адрес> РБ. Дом имеет веранду, на дверной колоде которой оторван пробой с навесным замком. Вход в жилой дом через деревянную дверь, без запирающих устройств. Порядок в доме нарушен (выдернуты ящики шкафов, вещи на полу в беспорядке). Осмотрено также помещение отдельно стоящего гаража во дворе дома, где на полу обнаружены и изъяты 2 следа обуви (том 2 л.д. 134-142);

- Согласно протоколу выемки от 01.05.2015г., у подозреваемого Суданова Н.С. изъята в том числе пара туфель (том 4 л.д.132-133);

- Согласно заключение эксперта № от 16.10.2015г., след обуви, изъятый с места происшествия - с земляного пола гаража С.А.К., оставлен обувью Суданова Н.С. (том № л.д.250-259);

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены пара туфель из замши черного цвета, подошва из резины имеет рельефный волнообразный рисунок. Длина подошвы 306 мм. (том № л.д.265-267);

- Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены представленные потерпевшей: чек № от ДД.ММ.ГГГГ, о покупке телевизора LG 42 LK451 за 21 990 руб.; товарный чек о покупке того же телевизора и сертификата ПДО на 2 года на сумму 2 590 руб. Оплачено 24 580 руб., сертификат ПДО, программа дополнительного обслуживания, 2 года; инструкция по эксплуатации бензопилы «STIHL MS 180»; руководство пользователя сварочного аппарата, серийный номер – 11081273585, дата продажи 22.12.2011г.; руководство по эксплуатации игрового плеера «fanc MASTER-01; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на «массажную подушку well life mini, стоимость 8 500 руб., чек о покупке игрового плеера Func MASTER стоимостью 4 289 руб.; гарантийный талон №, на «МШУ 2010 года, серийный №, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 210 - 213);

- Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Х.С.В. выдана бензопила «Stihl MS180» (том 4 л.д. 144-145);

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена бензопила «STIHL MS 180», с двигателем, корпус имеет потертости, цепь отсутствует, корпус оранжево-бежевого цвета с надписью «STIHL». Серийный номер отсутствует (том № л.д. 171-185);

- Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей С.А.К.-о. среди однородных бензопил опознана бензопила «STIHL® MS 180», изъятая у Х.С.В., как принадлежащая ей, по следующим признакам: по поврежденной наклейке на корпусе у рукояти, по сломанной рукоятке (том 2 л.д. 215-219);

- Согласно протоколу обыска от 09.06.2015г., в <адрес> <адрес> РБ (в жилище подозреваемого Гендунова А.З.) изъяты: гвоздодер (том 4 л.д. 161-163);

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в том числе металлический гвоздодер (том 4 л.д. 171-185).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №8 следует, что весной 2015 г., когда он находился в командировке, его соседи обнаружили, что сняты стекла в его доме по адресу у. Хойто-Бэе, <адрес> приехал и обнаружил, что из дома были похищены жидкокристаллический телевизор «Самсунг» стоимостью 27000 руб. и мультиварка «Максвел» стоимостью 3 000 руб. Эти вещи были новыми, ущерб является для него значительным, т.к. заработная плата его составляет 30 000 руб. в месяц. В полицию он обращаться не стал, посчитав это бесперспективным. Но потом он написал заявление, и ему вернули мультиварку.

- В своем заявлении от 30.04.2015г Потерпевший №8 просит принять меры по факту кражи его имущества в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГг. из дома по адресу: <адрес> у<адрес> <адрес> РБ (том 3 л.д.1);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен Потерпевший №8, огороженный забором, входная калитка из профиля зеленого цвета. С восточной стороны дома окно. Входная дверь, замки не повреждены (том 3 л.д.3-7)

Из показаний потерпевшего Е.Ю.В. следует, что в апреле 2015 г., около 1-2 часов, он услышал стуки. Он спускался со второго этажа, и стуки прекратились. На следующий день утром, он обнаружил, что с полки в гараже пропала дисковая пила, стоимостью 2 891 руб., которая были приобретена им примерно за 5 месяцев до кражи, использовалась 2-3 раза. Ущерб для него значительный, т.к. на тот момент заработная плата его составляла 19 000 рублей, на иждивении жена, дети. Гараж у него не закрывался, участок огорожен, но калитка также не закрывалась, собаки не было.

- Согласно рапорту от 04.05.2015г. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> в ходе ОРМ установлен факт причастности Иринцеева С.В. к совершению в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГг. кражи имущества Е.Ю.В. (том 1 л.д.46);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок 262 в <адрес> <адрес> РБ, который огорожен забором, имеет ворота и калитку из профиля. На участке жилой дом, справа гараж из шлакоблоков, вход в который через дверь со двора. Со слов Е.Ю.В. на момент кражи, гараж не запирался (том 3 л.д.47-50)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7 следует, что с семьей она проживает в <адрес>. Не помнит даты, когда в ее доме совершили кражу. Она вышла из дома на 30-40 минут, двери не закрывала. В доме остались дети и мать. Когда она вернулась, около 2.30 часов, обнаружила, что пропал телевизор со стены и документы из 2 сумок: паспорта, медицинские полисы, банковские карты. Телевизором пользовались год, оценили его в 24 000 руб. Ущерб от кражи является значительным, т.к. она не работает, воспитывает 2 детей, мужа нет, живет с мамой, на пенсию. Телевизор не возвращен. На восстановление документов также ушло много денег. Исковые требования поддерживает.

- Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Иволгинскому району РБ 26.04.2015г., поступило сообщение Потерпевший №7, что в период с 02.30 до 03.30 часов 26.04.2015г. неустановленные лица проникли в <адрес> <адрес> <адрес> РБ, откуда похитили телевизор (том 2 л.д. 2);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом Потерпевший №7, который расположен справа от входа во двор, имеет веранду, вход через дверь, изнутри которой имеется замок. На земле перед верандой обнаружено и изъято 2 следа обуви. Дверь повреждений не имеет. Вход в дом через дверь без замка. На момент осмотра дверь без повреждений. В зале телевизор отсутствует. Окна без повреждений. В дальнем левом углу от входа шифоньер, с дверцы изъяты следы пальца руки и участок ладони руки на 2 светлые дактилопленки размерами 48*43мм и 40*65мм. (том 2 л.д.4-11);

- Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 29.04.2015г., у подозреваемого Иринцеева С.В. получены образцы следов пальцев рук (том 5 л.д.3-4);

- Согласно заключению эксперта № от 30.04.2015г. след пальца руки (на дактилопленке 48*43мм), изъятый в ходе осмотра дома Потерпевший №7 оставлен большим пальцем левой руки Иринцеева С.В. (том 5 л.д.28-33);

- Согласно заключению эксперта № от 21.09.2015г., след пальца руки на дактилопленке 48*43мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, с дверцы шкафа, в зале дома Потерпевший №7, оставлен большим пальцем левой руки Иринцеева С.В. (том 5 л.д.54-56);

- Согласно протоколу осмотра предметов, 2 дактилопленки были осмотрены, на них имеется 1 след большого пальца левой руки Иринцеева С.В. (том 5 л.д.62-68);

- Согласно протоколу выемки от 30.04.2015г., у обвиняемого Иринцеева С.В. изъяты кроссовки «Nike» (том 4 л.д.125-126);

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кроссовки «Nike», длина обуви 270 мм, ширина 110 мм. Подошва имеет рельефный рисунок (том 4 л.д.127-129);

- Согласно заключению эксперта № от 30.04.2015г., след обуви, изъятый в ходе осмотра двора Потерпевший №7, оставлен левой обувью (кроссовкой) Иринцеева С.В. (том 4 л.д. 228-232);

- Согласно протоколу выемки от 01.05.2015г у Суданова Н.С. изъята пара туфель (том 4 л.д.132-133);

- Согласно заключению эксперта № от 16.10.2015г., след обуви, изъятый во дворе дома Потерпевший №7, оставлен обувью, изъятой у Суданова Н.С. (том 4 л.д. 250-259);

- Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена пара туфель из замши (том 4 л.д. 265-267);

- Согласно акту о примени служебной собаки от 26.04.2015г., в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес> РБ, собака взяла от места преступления и привела по следу к дому № по <адрес> у<адрес>, расположенного в 500 м. (жилище Гендунова) (том 2 л.д.12)

Кроме того, из показаний свидетеля Л.Ю.Б. следует, что весной 2015 г. в качестве понятого он участвовал при проверке показаний подсудимого Иринцеева. Около 15 часов группа в составе его, второго понятого (невысокий мужчина, в очках, лет 50, живет в <адрес>), адвоката, сотрудника полиции, следователя и Иринцеева выезжала на места совершения 8 краж. Им разъяснили права. Куда ехать говорил Иринцеев С.В., называл адреса, рассказывал что, где и когда, с кем украл. Сначала поехали в Хойто-Бэе, потом в район остановки «ВАИ» Левый Берег, Тулунжа, Исток, <адрес>. Сначала проехали в <адрес>. Иринцеев подробно рассказывал, как проникал в дом, что где лежало, и откуда он похитил вещи. Похищали они в основном технику и золотые украшения, то, что легче сбыть. Какое именно имущество было ими похищено и куда конкретно ездили, не помнит, т.к. это было давно, но адресов было несколько. Иринцеев рассказывал все добровольно, давление на него не оказывалось. Телесных повреждений у Иринцеева он не видел, тот вел себя свободно. Следственное действие заняло около 4 часов. В конце был составлен документ, где было написано, куда выезжали и что рассказывал Иринцеев. Все участники поставили подписи. В ходе проверки проводили фотосъемку.

Из показаний свидетеля Ш.З.Б. следует, что потерпевший Потерпевший №3 является его знакомым. В 2015 г. ему позвонил муж сестры, попросил заехать посмотреть квартиру Трубачева, т.к. у того с банковской карты сняли деньги, сам находился в районе. Он приехал, заметил, что балконная дверь открыта. Потерпевший №3 попросил его посмотреть, что в квартире. Он зашел и увидел, что нет электропечи в кухне, телевизора в зале. Он вызвал полицию.

Из показаний свидетеля Т.В.В. следует, что осенью, во второй половине дня, он участвовал в качестве понятого при проверке показаний человека, который показывал, куда надо ехать. Это был парень, молодой, бурят, среднего роста. Его не представляли. Ездили в <адрес>, также были в районе остановки «КП» в <адрес>, в <адрес>. Было много адресов, парень подробно рассказывал, где совершал кражи, как проникал в дома, что и где взял. Лица его не помнит, т.к. было поздно, темно. Присутствовал также второй понятой, 2 или 3 сотрудника, следователь – женщина, адвокат. Перед проведением мероприятия им со вторым понятым разъясняли права. Все мероприятие продолжалось около 2-3 часов. В дома при проверке показаний не заходили, были только в оградах нескольких домов. Сотрудники полиции не подсказывали парню, что говорить, парень давал показания самостоятельно, их всех в ходе мероприятия фотографировали. Телесных повреждений у молодого человека не было. Давления на него никто не оказывал, не бил его.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в части были оглашены показания свидетеля Т.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, в томе 8 на л.д. 99-102.

Так, допрошенный в ходе следствия свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого принимал участие при проверке показаний Иринцеева С.В., подозреваемого в совершении ряда квартирных краж. В кабинете ОМВД по Иволгинскому району, находился Иринцеев С.В., его адвокат, следователь. Следователь разъяснила всем права под роспись в протоколе права, т.е. понятых. Подозреваемый был трезвый, на вопросы следователя отвечал четко, членораздельно, сомнений в его адекватности у него не возникло. С его стороны жалоб на сотрудников полиции не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов подозреваемому было предложено показать дорогу до мест совершения преступлений. Иринцеев самостоятельно, без подсказок стал говорить водителю, как и куда нужно проехать, т.е. показывал дорогу к местам расположения домов, в которых совершил кражи. В течение 2 часов они по указанию Иринцеева С.В. приезжали к различным частным домам, на территории с. <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> РБ, там их фотографировали сотрудники полиции. Иринцеев последовательно рассказывал следователю обстоятельства совершенных преступлений, показывал способы проникновения в дома, откуда похитил имущество, в основном телевизоры. В действия Иринцеева никто из сотрудников полиции не вмешивался, не применял насилия. При Иринцееве постоянно присутствовал его адвокат. По окончании следственного действия они приехали в ОМВД, где следователь составила протокол. Т.к. у него и второго понятого не было замечаний и заявлений, они, прочитав, подписали протокол. У подозреваемого и его адвоката также не было замечаний, они расписались в протоколе. (том 8 л.д.99-102).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего. Это действительно был подсудимый Иринцеев.

Свидетель Н.Б.Ц. – оперуполномоченный, суду показал, что летом 2015 г. поступила оперативная информация о том, что Иринцеев С.В. может быть причастен к кражам в <адрес>, где были изъяты следы пальцев его рук. Иринцеев С.В. был задержан, доставлен в отдел полиции. Также была установлена причастность Суданова, Доржиева, Ханхушкина, у которых были произведены обыски. Было сформировано несколько оперативных групп по, произведены выходы на места преступлений для проверки показаний. Не помнит, с кем из подсудимых ездил на проверку показаний. При задержании никто из подсудимых сопротивления не оказывал, давали показания добровольно. Ему известно, что в последующем мать одного из подозреваемых жаловалась в Следственный комитет, но доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Он участвовал при задержании Гендунова А.З. в <адрес> в <адрес>. Гендунову сообщили, что он находится в розыске, доставили в отдел около 18-19 часов. Гендунова допрашивал следователь, после допроса в ночное время провели обыск, изъяли вещи, среди которых была шуба. С августа 2015 г. он более по делу не работал. Также он участвовал при задержании Иринцеева С.В., которого после доставили после в здание уголовного розыска, 2-3 оперативника проводили с ним беседу. Иринцеев С.В. находился в отделе около часа. При допросах Иринцеева, Гендунова он не участвовал. Насилия к ним не применялось, угрозы не высказывали. Не помнит, чтобы в момент задержания у Гендунова или Иринцеева были следы повреждений на лице, в ином случае они были бы засвидетельствованы.

Кроме того:

- Согласно протоколу выемки у свидетеля Т.А.С., последний выдал следователю автомобиль «Hyundai Solaris», 2012 года, кузов седан черного цвета. В момент выемки в аварийном состоянии. Задние пассажирские стекла в тонировке (том 4 л.д. 193-197);

Для проверки доводов подсудимого Иринцеева С. В. о применении недозволенных методов ведения следствия судом были исследованы доказательства:

Из показаний свидетеля М.И.Н. следует, что Иринцеев С.В. является его соседом. Он в качестве понятого присутствовал при производстве обыска в его жилище в конце апреля прошлого года. При обыске присутствовали два оперуполномоченных, он и второй понятой. Он видел Иринцеева, которого привезли с собой оперативники. Руки у него были опухшие, вид был нездоровый, глаз и нос припухшие, с запекшейся кровью. В ходе обыска искали личные вещи, кроссовки Иринцеева, еще что-то. Потом составили протокол, в котором он расписался. Когда они с Иринцеевым остались наедине, по поводу телесных повреждений тот объяснил, что это его «опера крепили».

Из показаний свидетеля Б.Ж.В. следует, что он расследовал данное уголовное дело, проводил ряд следственных действий, в том числе допросы свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, предъявлял окончательное обвинение. При получении уголовного дела в материалах дела содержались показания Иринцеева об оказании давления, материал был выделен и направлен для проверки в Следственный Комитет. Остальные обвиняемые на оказание давления жалоб не высказывали. Он на подсудимых Суданова, Иринцеева и Гендунова и других, никакого давления не оказывал. все показания допрошенных участников излагались им с их слов, без искажения смысла. по окончании следственных действий участники знакомились с текстом протоколов. Если поступали замечания, они должны быть отражены в соответствующем протоколе. Следственные действия с участием подсудимых проводились также в присутствии защитников. Бернаев посещал Иринцеева в СИЗО, как сотрудник уголовного розыска, по фактам проверки Иринцеева на причастность к совершению других краж. По данному уголовному делу Бернаев оперативного сопровождения не осуществлял. Каких либо заявлений или жалоб от Иринцеева или его защитника на действия Бернаева, ему не поступало.

Из показаний свидетеля Х.Б.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время он встречался с обвиняемым Иринцеевым в СИЗО – 1, по поручению следователя. Предполагает, что он выяснял информацию по расследуемому уголовному делу, в связи с оперативным сопровождением. Может с уверенностью сказать, что никакого рода давления им на Иринцеева и других не оказывалось, поскольку это запрещено законом. Обращает внимание на то, что кабинеты следственного изолятора снабжены камерами слежения и о фактах какого либо насилия давно стало бы известно. Допускает, что по поручению следователя, мог проводить мероприятия по уголовному делу, поскольку осуществлял оперативное сопровождение и участвовал при задержании Иринцеева. С точностью сказать не может, поскольку не помнит, в связи с большим количеством совершаемых краж, объемом работы и давностью произошедшего.

Кроме того, судом исследовались данные о личности каждого из подсудимых, в том числе:

- Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, Гендунов как в период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки акцентуации характера по неустойчивому типу, что не лишало его в период совершения инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию Гендунов может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Гендунов не нуждается. По заключению психолога: к основным индивидуально-психологическим особенностям личности Гендунова относятся черты активной личностной позиции; уверенности в себе, доминирующей мотивации поведения, стремления к независимости в суждениях и действиях, эмоциональной неустойчивости. Характер эмоционально-личностного реагирования, характер поведения в ходе экспертизы позволяют говорить о возможности проявления ситуативной агрессивности в личностно значимых ситуациях. Данные индивидуально-психологические особенности могли повлиять на его поведение в момент инкриминируемых ему деяний. На вопрос о сложившейся жизненной ситуации, их влиянии на совершение инкриминируемого деяния не представляется возможным дать однозначный ответ. Гендунов А.З. с учетом его индивидуально-психологических особенностей (у него не выявлено каких-либо интеллектуальных нарушений) способен давать любые показания, включая и показания об особенностях групповой динамики, а также членах их группы. Не конформен, не подвержен чужому влиянию. Активная личностная позиция в ходе экспертизы позволяет говорить о наличии лидерских качеств (том 5 л.д. 160-161);

- Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ханхушкин как в период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых деяний Ханхушкин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у Ханхушкина не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Ханхушкин также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах характера не нуждается. По заключению психолога: к основным индивидуально-психологическим особенностям личности Ханхушкина относятся черты устойчивости интересов, упорства собственного мнения, активности позиции, завышенной самооценки, отсутствия особой разборчивости в контактах, снисходительного отношения к своим промахам и недостаткам, склонности к риску. Данные индивидуально - психологические особенности могли повлиять на его поведение в момент инкриминируемых ему деяний. На вопрос о сложившейся жизненной ситуации, ее влиянии на совершение инкриминируемого ему деяния не представляется возможным дать однозначный ответ. В ситуации стресса, задевающего субъективно значимые ценности личности, возможно проявление сильной агрессивной реакции. Вместе с тем, говорить об агрессивности как об устойчивых индивидуально-психологических особенностях личности Ханхушкина не представляется возможным. У Ханхушкина не выявляется каких- либо нарушений восприятия, памяти, внимания, мышления, он может, с учетом его индивидуально-психологических особенностей, давать показания об особенности групповой динамики, о членах группы. Выраженной конформности, ведомости, подверженности чужому влиянию не определяется. В межличностных контактах наблюдается тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение. Высокая эмоциональная охваченность доминирующей идеей, способность «заражать» своей увлеченностью других и выраженная склонность к планомерности действий являются фундаментом для формирования лидерских черт, однако ярких лидерских качеств не определяется. В данной преступной группе, с учетом его индивидуально-психологических особенностей, в определенных ситуациях мог проявлять наличие лидерских качеств (том 5 л.д. 99-100);

- Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Иринцеев как в период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых деяний Иринцеев мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время Иринцеев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Иринцеев не нуждается. По заключению психолога: к основным индивидуально-психологическим особенностям личности Иринцеева относятся черты конфликтного сочетания разнонаправленных тенденций: высокий уровень притязаний сочетается с потребностью в причастности к интересам группы, эгоистичность с альтруистическими декларациями. Иринцеев по характеру отличается скупостью эмоциональных проявлений, осторожностью, осмотрительностью, хорошей социальной приспособляемостью, широким кругом интересов, богатым воображением, противоречивым столкновением сдержанности и раздражительности, что создает смешанный тип реагирования. Данные индивидуально-психологические особенности могли повлиять на его поведение в момент инкриминируемых деяний. Выраженной склонности к агрессивности, жестокости не определяется. У Иринцеева не выявляется каких-либо нарушений восприятия, памяти, внимания, мышления; он может давать показания об особенностях групповой динамики, членах группы. Конформности, ведомости, подверженности чужому влиянию не определяется, равно как и выраженных лидерских качеств (том 5 л.д. 133-134);

- Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Суданова обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с смешанными заболеваниями (перенесенные черепно-мозговые травмы, инфекционное заболевание с выраженной интоксикацией, употребление наркотических и психоактивных веществ), признаки синдрома зависимости, вызванного одновременным употреблением нескольких наркотических и использования других психоактивных веществ (алкоголь каннабиноиды, опиоиды). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных ил черепно-мозговых травмах с последующим развитием церебрастенической симптоматик; эмоционально-волевых расстройств и снижением когнитивных функций. Имеющиеся у Суданова изменения психики выражены не столь значительно. Он способен критически оценивать свое поведение, отсутствуют грубые нарушения интеллектуально - мнестической деятельности, психопатологические симптомы (бред, галлюцинации и прочее) и не лишали его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить им в период совершения инкриминируемых деяний. В то время, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Суданов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: к устойчивым особенностям личности Суданова относятся: средний уровень развития общего интеллекта, соответственно полученному образованию и жизненному опыту образовательные и социально-психологические навыки, достаточная степень эрудированности и сформированности понятийного аппарата. Характерны эгоцентричность установок, повышенная чувствительность к критике, стремление находиться в центре событий, устойчиво-претензионный стиль реагирования. По результатам тестирования не отмечается таких тенденций, как склонность к агрессии, жестокости. Отмечается легкое отношение к различным проблемам, хвастливость, переоценка собственных возможностей. Легкость принятия решения, отсутствие особой разборчивости в контактах. Указанные особенности личностного реагирования Суданова нашли отражение в его поведении в исследуемых криминальных ситуациях, но не оказали существенного влияния на его поведение в эти периоды. По уровню психического развития, индивидуально-психологическим особенностям Суданов способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания. Также способен по своему уровню психического развития, индивидуально-психологическим особенностям воспринимать особенности групповой динамики в представленной группе и давать о них показания. В структуре личности Суданова такие индивидуально - психологические особенности как склонность к лидерству не обнаруживается, также подверженность чужому влиянию не отмечается (том 5 л.д. 181-184);

- Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Доржиев в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых деяний Доржиев мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время Доржиев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Доржиев не нуждается. По заключению психолога: к основным индивидуально-психологическим особенностям личности Доржиева относятся черты внутренне противоречивого, смешанного типа реагирования, в котором сталкиваются разнонаправленные тенденции: мотивация достижения успеха - с мотивацией избегания неуспеха. Склонность к активности и решительным действиям - со склонностью к блокировке активности в ситуации стресса. Повышенное чувство достоинства и стремление к доминированию - с недостаточной уверенностью в себе. Стеничный регистр эмоций и гнева, восхищения, гордости и презрения - с эмоциями астенического регистра: страхом, чувством вины, тревожностью, преобладание пассивной позиции, неуверенность в себе, чувствительность и подвластность средовым воздействиям. Данные индивидуально-психологические особенности могли повлиять на его поведение в момент инкриминируемых деяний. Склонности к агрессивности, жестокости не определяется. У Доржиева не выявлено нарушений восприятия, памяти, внимания, мышления, он может, с учетом индивидуально-психологических особенностей давать показания об особенностях групповой динамики, о членах группы. Конформен, лидерскими качествами не обладает. В данной преступной группе был ведомым (том 5 л.д. 82-83).

Суд, оценивая все исследованные доказательства, признает их по содержанию относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Иринцеева, Суданова, Гендунова, Ханхушкина и Доржиева виновными в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах.

При этом, в основу приговора суд считает необходимым взять показания потерпевших С.А.К., Потерпевший №7, С., Потерпевший №5, Ц.И.Б., Г., Ц., Д.Э.Н., О., Е.Ю.В., З.М.Д., Потерпевший №3, Потерпевший №8, Д.А.М. в суде, свидетелей Н., О., Т., Ш., Л., М. в суде.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, обысков, выемки и осмотра предметов, предъявления предметов для опознания и заключениями судебных экспертиз, а также и иными материалами, устанавливают одни фактические обстоятельства и изобличают подсудимых.

В основу обвинительного приговора суд берет также показания подсудимых Иринцеева, Суданова, Гендунова, Ханхушкина и Доржиева, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, а также их показания в суде, в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам, изложенным выше.

Из текста протоколов допросов подсудимых в ходе предварительного следствия, следует, что все допросы производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом разъяснялись все предусмотренные законом права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, были предупреждены, что показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них или их изменении. Допросы производились в присутствии адвокатов. Тексты протоколов были прочитаны, о чем имеются соответствующие подписи, замечаний не поступило.

Доводы Иринцеева о применении недозволенных методов следствия, с целью дачи им признательных показаний, применении физического насилия, морального давления со стороны сотрудников полиции проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В указанной части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших Г., Потерпевший №5, свидетелей Х., Н., Л., Т., Б.. Показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда нет оснований не доверять. В судебном заседании все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сам факт посещения сотрудниками оперативных служб Х. и Б., Иринцеева в следственном изоляторе не выходит за рамки полномочий сотрудников полиции, поскольку их действия были определены поручениями следователя, и не свидетельствует о том, что в отношении подсудимого применялось насилие, оказывалось давление.

Показания свидетеля М. не опровергают показаний указанных лиц. Напротив, свидетельствуют о том, что обыск у Иринцеева проводился в соответствии с требованиями закона. Из показаний Мекушева, следует, что сам Иринцеев сообщил ему, что его «крепили опера». При этом М. не видел, чтобы к Иринцееву применялось насилие. Кроме того, суд учитывает, что М. в течение достаточного времени является соседом Иринцеева и его семьи и перед допросом обсуждал с подсудимым предстоящий допрос. При таких обстоятельствах, суд расценивает показания свидетеля, как данные из приятельских отношений, с целью помочь Иринцееву избежать ответственности за совершенные преступления.

По жалобе Иринцеева на действия сотрудников полиции в ходе следствия выделялся материал, проводилась проверка в соответствии с требованиями ст. ст. 144-146 УПК РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, доводы Иринцеева об оказании давления были проверены и не нашли своего подтверждения. Как следует из пояснений подсудимого, указанное постановление им было получено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные доводы приведены подсудимым Иринцеевым с целью поставить под сомнение добытые следствием доказательства и, как следствие, избежать наказания за совершенные преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Иринцеева о признании протоколов его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Показания Иринцеева в суде, что 9 из 11 инкриминированных преступлений он не совершал, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве подозреваемого Иринцеев признался в совершении, в том числе 10, из инкриминированных преступлений. Кроме того, опровергаются показаниями Суданова, данными в ходе предварительного следствия и в суде. Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Суданов показал о том, что в соучастии с Иринцеевым совершил 11 преступлений. Опровергаются показаниями Гендунова, Ханхушкина и Доржиева, данными в ходе следствия и в суде. Каждый из подсудимых показывал о совершенных в соучастии с Иринцеевым преступлениях, где последний активно выполнял отведенную роль, и совершал объективные действия, направленные на достижение преступного результата (проверял дома на наличие хозяев, проникал в дома, выносил сам и помогал соучастникам выносить краденое, наблюдал за обстановкой, реализовывал краденое).

Вопреки доводам Иринцеева, каких либо оснований для оговора его Судановым, Гендуновым, Ханхушкиным и Доржиевым, судом не установлено. Как не установлено и каких либо оснований для оговора его потерпевшими или свидетелями. В том чсиле и потерпевшей Потерпевший №5. Показания Потерпевший №5 существенных противоречий с иными доказательствами не имеют. А в части даты проведения проверки показаний с участием Иринцеева, являются последствием добросовестного заблуждения, в связи с длительностью прошедшего времени, о чем суду показывала и сама потерпевшая.

Таким образом, суд считает, что указанные показания даны Иринцеевым с целью умалить свою вину и избежать строгого наказания.

Доводы Суданова об оказании морального давления со стороны сотрудников полиции и следователя, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В указанной части показания подсудимого в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля Балурова, а также иными материалами уголовного дела.

Кроме того, в суде Суданов не смог пояснит, в какое время, где и какие сотрудники оказывали на него давление, в чем оно выражалось и не смог описать суду внешние признаки сотрудников полиции, которые якобы принуждали его оговорить себя. Ранее Суданов не обращался к адвокату или следователю, а также в ином порядке с жалобами на указанные действия сотрудников.

При таких обстоятельствах, суд признает данные доводы подсудимого надуманными, поскольку они никакими объективными доказательствами не подтверждаются, а напротив, опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств. По убеждению суда, эти доводы приведены Судановым для того, чтобы поставить под сомнение добытые следствием доказательства и избежать ответственности и наказания за все совершенные преступления.

Доводы Суданова в суде о непричастности к совершению краж из дома Потерпевший №8 (по <адрес>), у Д.А.М. (<адрес>), у Потерпевший №5 в <адрес>, а также о том, что он один совершил кражи имушества С. (<адрес>, у Г. (в с. <адрес>»), о совершении кражи в <адрес> (У С.А.К.) только с Ханхушкиным и Доржиевым, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что данные показания даны Судановым с целью умалить свою вину и избежать наказания.

Доводы Гендунова, что действия его и соучастников при совершении хищения бензопил у Ц. были тайными, а также доводы Суданова о том, что бензопилы были похищены только им одним, опровергаются показаниями потерпевшего Ц. в суде, о том, что он видел, как из ворот его дома скрываются несколько преступников с его бензопилами. Одного из них звали К.. Он кричал, уверен, что преступники слышали его, однако убежали. В ходе следствия, как Гендунов, так и Иринцеев показывали о том, что хозяин дома (Ц.) заметил их действия, кричал им, но они убежали.

Суд считает не основанными на законе доводы защиты о том, что имущество Ц. было похищено тайно, поскольку самого момента изъятия Ц. не видел.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом установлено, что преступные действия виновных были замечены потерпевшим, который пытался пресечь их, окрикивая подсудимых с требованиями о возврате похищенного, однако последние проигнорировали его требования и продолжили свои действия, скрывшись с похищенными бензопилами.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак краж, совершенных «организованной группой» не нашел своего подтверждения в суде.

В первую очередь, по мнению суда, стоит отметить, что предъявленное обвинение в этой части содержит внутренние противоречия. Согласно предъявленному обвинению «Гендунов, не имея постоянного источника дохода, решил создать организованную преступную группу, в целях совершения краж и вовлечь в преступную группу знакомых Иринцеева и Суданова, новых знакомых Ханхушкина и Доржиева, также не имеющих постоянного источника дохода. Что для совершения краж чужого имущества Гендунов, с учётом физического здоровья и личностных качеств исполнителей заранее распределил роли при хищениях. Гендунов, Суданов и Иринцеев приобрели для совершения преступлений орудия и предметы гвоздодер и отвертку. Гендунов определил место хранения похищенного – свой дом. Суданов и Иринцеев выбирали места сбыта краденого. Гендунов контролировал и координировал действия каждого члена группы. Являясь руководителем преступной группы, Гендунов распределял между членами преступной группы денежные средства.

Вместе с тем, данным обстоятельствам никаких доказательств не представлено.

Обвинением не изложено, каким образом и какие именно качества принимались во внимание Гендуновым при распределении ролей при хищениях заранее (указано лишь об учете физических и личностных качеств).

Вопреки своим доводам о том, что преступления были спланированы заранее лидером организованной группы Гендуновым, при описании преступных действий Гендунова, Иринцеева, Суданова, Ханхушкина и Доржиева следствие фактически указывает на то, что «подходящий» объект соучастники находили после совместных поисков. Так, при описании обстоятельств хищения имушества Потерпевший №3 и Ц.И.Б., обвинение указывает на то, что соучастники «выехали в <адрес> в поисках квартиры, из которой можно совершить хищение, в ходе поиска увидели, что балкон жилой квартиры, не остеклен и решили совершить кражу». Аналогичные обстоятельства изложены и при описании обстоятельств кражи имущества Д.Э.Н., Потерпевший №5, О. и С.А.К..

Кроме того, как следует из обвинения, так и подтверждается исследованными доказательствами, роли между соучастниками распределялись в ходе приискания объектов для хищения, перед непосредственным проникновением.

Обвинением предъявлено, что группа отличалась организованностью, выражающейся в наличии в группе руководителя Гендунова, сплочённостью и устойчивостью, стабильностью состава на протяжении всего периода существования организованной преступной группы, наличием в группе правил поведения и внутренней дисциплины, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ организованной группой было совершено 8 преступлений. Вместе с тем, в указанный период пятерыми соучастниками совершено 4 преступления (из жилищ Потерпевший №3, Потерпевший №5, Д.Э.Н. и С.А.К.). Хищение имущества О. совершено Иринцеевым, Судановым, Гендуновым и Ханхушкиным; имущества Д.А.М. совершено Судановым, Ханхушкиным и Доржиевым; имущества Потерпевший №8, Е.Ю.В. совершено Гендуновым, Иринцеевым и Судановым; имущества Потерпевший №7 совершено Судановым и Иринцеевым. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что такая систематичность и состав соучастников явились следствием жестких правил поведения, высокой дисциплины в организованной группе, или результатом руководства Гендунова, как лидера – суду не представлено.

Напротив, из анализа показаний подсудимых следует, что умысел на совершение каждого хищения у них возникал каждый раз в каждом конкретном случае кражи. Они договаривались совершить кражу чужого имущества спонтанно. Гендунов, Иринцеев, Суданов подрабатывали в тот момент ремонтами. Ханхушкин и Доржиев арендовали машину для частного извоза. Действуя совместно, использовали подручные средства (гвоздодер, отвертку, перчатки, использовали автомобиль, который в тот момент арендовали Ханхушкин и Доржиев для передвижений и вывоза похищенного имущества). Похищенное имущество впоследствии частично реализовывали, или использовали в собственных целях. Деньги, полученные от продажи похищенного имущества, делили, и каждый распоряжался денежными средствами по своему усмотрению.

По смыслу закона, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Однако доказательств, подтверждающих устойчивость группы: объединение подсудимых на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженной с длительной совместной подготовкой, сложным исполнением, тщательного планирования деталей преступления, подготовки орудий его совершения, суду не представлено.

Суд считает, что использование подсудимыми перчаток, гвоздодера и отвертки, то есть предметов доступных в быту, арендованного для других целей автотранспорта, распределение преступных ролей непосредственно до совершения каждого конкретного преступления, согласованность действий в момент совершения преступлений свидетельствуют лишь о предварительном сговоре соучастников на совместное совершение преступлений. Взаимосвязь и согласованность действий, объединенность группы умыслом, постоянство форм и методов преступной деятельности не являются самостоятельными признаками организованной группы.

Показания, данные подсудимыми Ханхушкиным и Доржиевым в ходе расследования, в качестве подозреваемых и обвиняемых, что Гендунов руководил их действиями и распределял роли, в судебном заседании последние не подтвердили, показав, что совершать кражи они решали спонтанно, организатором и руководителем организованной преступной группы Гендунов не являлся. Кражи совершались по предложению Ханхушкина, Суданова, Гендунова или Иринцеева. Поиском объектов преступного посягательства занимались спонтанно, совместно ездили, высматривали подходящие объекты, специальных средств и орудий преступления не имели, перчатки, гвоздодер и т.д. брали из дома (работы) или они находились в машине. По дороге, в салоне машины, или на месте договаривались, кто и чем будет заниматься (распределяли роли).

Таким образом, с учетом существа обвинения и анализом представленных доказательств установлено, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору и данный квалифицирующий признак кражи суд усматривает в действиях:

- Суданова, Иринцеева и Гендунова по эпизодам хищения имущества потерпевших Г., Ц., С., Потерпевший №8, Е.Ю.В.;

- Суданова, Иринцеева и Гендунова, Ханхушкина и Доржиева по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №3 и Ц.И.Б., Д.Э.Н., Потерпевший №5, С.А.К.,

- Суданова, Иринцеева и Гендунова, Ханхушкина по эпизоду хищения имущества потерпевшей О.;

- Суданова, Ханхушкина и Доржиева по эпизоду хищения имущества потерпевшей Д.А.М.;

- Иринцеева и Суданова по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №7.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств: показаний подсудимых в ходе следствия, и в суде, показаний потерпевших и свидетелей в суде, протоколов проверок показаний на месте, протоколов осмотра мест происшествий, обыска, выемок, и других исследованных судом доказательств, которые в целом согласуются между собой.

Исследованными доказательствами установлено, что сговор на совершение хищений имущества потерпевших в каждом из указанных эпизодов хищений состоялся между соучастниками непосредственно до начала совершения преступлений, выполнения объективной стороны преступлений путем распределения ролей. Результатом преступных действий подсудимых явилось завладение имуществом потерпевших, который был единым для всех участников, достигался их совместными действиями. При этом умысел на совершение хищения чужого имущества по каждому эпизоду кражи возникал заново. Завладев чужим имуществом, подсудимые распоряжались им по своему усмотрению, продавали, использовали в личных целях.

Суд считает установленным исследованными доказательствами, что подсудимые в каждом случае хищения действовали умышленно, сознавали, что незаконно завладевают чужим имуществом, которое им не принадлежит, с целью распорядиться им по своему усмотрению: в личных целях, для извлечения выгоды, желали этого. При этом в каждом случае, за исключением хищения имущества у Ц., подсудимые действовали тайно, предпринимая меры для сокрытия своих действий, что вытекает как из показаний самих подсудимых, так и из показаний потерпевших, свидетелей, исследованных доказательств.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в суде квалифицирующего признака кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам хищения:

- в действиях Иринцеева, Суданова, Гендунова по эпизодам хищения имущества Г., С.; Потерпевший №8,

- в действиях Суданова по эпизоду хищения имущества З.М.Д.;

- в действиях Иринцеева, Суданова, Гендунова, Ханхушкина, и Доржиева по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3 и Ц.И.Б., Д.Э.Н., Потерпевший №5, С.А.К.,

- в действиях Суданова, Ханхушкина, и Доржиева по факту хищения имущества Д.А.М.,

- в действиях Иринцеева, Суданова, Гендунова, Ханхушкина по факту хищения имущества О.;

- в действиях Иринцеева, Суданова по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7.

При этом суд руковдствуется тем, что под жилищем уголовный закон понимает индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из анализа показаний потерпевших, следует, что в домах и квартирах, откуда были совершены хищения, они проживали постоянно, либо временно, там находились их вещи, мебель, техника и т.д. Квартира З.М.Д. входит в жилищный фонд и также была предназначена для жилья. Эти показания потерпевших подтверждаются и протоколами осмотра места происшествия. Как установлено в судебном заседании, для реализации умысла на хищение чужого имущества виновные проникали в жилища потерпевших, преследуя цели хищения. Учитывая цель, время, способ проникновения, мотивы действий виновных, суд приходит к выводу, что проникновение их в жилища потерпевших в каждом из указанных эпизодов являлось незаконным. Умысел на совершение хищения в каждом случае формировался до непосредственной реализации, т.е. до проникновения. Об этом свидетельствует вся совокупность исследованных судом доказательств.

По эпизодам хищения имущества Ц. и Е.Ю.В. суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях Иринцеева, Суданова и Гендунова.

Судом установлено, что в этих случаях имущество подсудимыми было похищено: у Ц. из пристроя к дому (веранды), а у Е.Ю.В. из гаража, расположенного во дворе.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, внесены изменения в примечание 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы, определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Данное изменение уголовного закона, безусловно, улучшает положение лиц, совершивших преступление. В связи с изменением уголовного закона, в действиях Иринцеева, Гундунова, Суданова по эпизоду хищения имущества Е.Ю.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключается судом, в связи с декриминализацией.

Суд усматривает наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину»:

- в действиях Суданова по эпизоду хищения имущества потерпевшего З.М.Д., поскольку в результате его преступных действий потерпевшему причинен ущерб в размере 14 499 руб.;

- в действиях Иринцеева, Суданова по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №7, поскольку в результате преступных действий потерпевшей причинен ущерб в размере 24 000руб.

- в действиях Суданова, Ханхушкина и Доржиева по эпизоду хищения имущества потерпевшей Д.А.М., поскольку в результате их преступных действий потерпевшей причинен ущерб в размере 23 617 руб.;

- в действиях Гендунова, Иринцеева и Суданова по эпизодам хищения имущества: потерпевшего Ц.С.Ц., поскольку в результате преступных действий последних потерпевшему причинен ущерб в размере 20 000 руб.; потерпевшей Потерпевший №2, поскольку в результате преступных действий последних потерпевшей причинен ущерб в размере 19 200 руб.; по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №8, поскольку в результате преступных действий потерпевшему причинен ущерб в размере 30 000 руб.;

- в действиях Гендунова, Иринцеева, Суданова, Ханхушкина по эпизоду хищения имущества потерпевшей О., поскольку в результате преступных действий потерпевшей причинен ущерб в размере 45 000 руб.;

- в действиях Гендунова, Иринцеева, Суданова, Ханхушкина и Доржиева по эпизоду хищения имущества потерпевших Потерпевший №3 и Ц.И.Б., поскольку в результате преступных действий потерпевшим причинен ущерб в размере соответственно 30 000 руб. и 16 200руб.; по эпизоду хищения имущества потерпевшего Д.Э.Н., поскольку в результате их преступных действий потерпевшему причинен ущерб в размере 40 500 руб.; по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5, поскольку в результате преступных действий потерпевшим причинен ущерб в размере 80 200 руб.; по эпизоду хищения имущества потерпевшей С.А.К., поскольку в результате преступных действий потерпевшим причинен ущерб в размере 82 790 руб.

Судом установлено, что размер причиненного каждому из потерпевших ущерба является значительным, исходя из показаний потерпевших, их имущественного положения, в том числе, среднемесячного дохода, наличия иждивенцев, кредитных и иных обязательств. Ущерб в каждом из описанных эпизодов отвечает требованиям, установленным примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, т.е. превышает 5 000 руб.

Объем и стоимость похищенного в каждом случае имущества установлены судом на основании показаний, как потерпевших, так и подсудимых, а также свидетелей - родственников и знакомых потерпевших, исследованных письменных доказательств.

Суд исключает, из объема обвинения Иринцеева, Суданова и Гендунова, как не нашедшее своего подтверждения хищение из жилища у С. денежных средств в размере 200 руб. Потерпевшая утверждала, что в похищенном кошельке у нее не было денег.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует:

- действия Гендунова, Суданова, Иринцеева, Ханхушкина и Доржиева:

1) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и Ц.И.Б. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

2) по эпизоду хищения имущества Д.Э.Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

3) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

4) по эпизоду хищения имущества С.А.К. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Действия Гендунова, Суданова, Иринцеева:

1) по эпизоду хищения имущества Гырылова по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

2) по эпизоду хищения имущества Ц. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

3) по эпизоду хищения имущества С. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

4) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

5) по эпизоду хищения имущества Е.Ю.В. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Гендунова, Суданова, Иринцеева, Ханхушкина:

1) по эпизоду хищения имущества О. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Действия Суданова, Иринцеева:

1) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Действия Суданова, Ханхушкина и Доржиева: по эпизоду хищения имущества Д.А.М. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Суданова по эпизоду хищения имущества З.М.Д. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Каких либо законных оснований для освобождения виновных от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновных, условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

Все представленные сведения, характеризующие личность подсудимых, суд оценивает в совокупности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию преступлений, что выразилось в явках с повинной, признательных показаниях, выдаче части похищенного имущества, изобличении соучастников преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым Суданову, Доржиеву суд учитывает наличие малолетних детей. Ханхушкину также, суд учитывает наличие малолетних детей, в том числе ребенка – инвалида детства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств также подсудимым Суданову, Гендунову, Иринцееву, Ханхушкину суд учитывает болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых близких родственников.

Заявление Суданова о причастности к совершенным преступлениям – хищениям имущества Гырылова, Потерпевший №8 и Е.Ю.В., суд расценивает как явку с повинной, поскольку органу предварительного следствия не было известно о его и иных лиц причастности к совершенным преступлениям, которую суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Суданову, Гендунову, Ханхушкину и Доржиеву, судом не установлено.

В соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях Иринцеева суд усматривает опасный рецидив преступлений, который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание в порядке ст. 63 ч.1 УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, изложенные в с. 43 ч.2 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимым Суданову, Гендунову, Иринцееву, Ханхушкину, Доржиеву наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку назначением иных видов наказания, целей наказания, по мнению суда, достичь невозможно.

Оснований для применения ст. 64 ч.ч.1,2 УК РФ при определении размера наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания Суданову, Гендунову, Ханхушкину и Доржиеву, суд учитывает правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правила ст. 62 ч.1 УК РФ в при определении размера наказания Иринцееву, суд не учитывает.

Исправление Иринцеева, Гендунова, Суданова, Ханхушкина суд считает возможным только при изоляции от общества.

С учетом данных о личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает исправление Доржиева возможным с применением ст. 73 ч.1 УК РФ, то есть при условном осуждении. Для исправления виновного суд считает необходимым установление испытательного срока и возложение определенных обязанностей.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 ч. 1 п.п. «б, в» УК РФ, в соответствии с которыми наказание Суданову, Гендунову, Ханхушкину следует отбывать в исправительной колонии общего режима, а Иринцееву, в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В связи с отказом от иска гражданских истцов Г., Потерпевший №8, производство по искам подлежит прекращению в порядке ст. 44 ч.5 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования гражданских истцов О.О.Н., Потерпевший №7, С.А.К.О., Д.А.М., Е.Ю.В., Ц.С.Ц., Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Ц.И.Б., З.М.Д. Д.Э.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает их подлежащими полному удовлетворению, поскольку преступными действиями виновных им причинен и не возмещен имущественный вред. Как предусмотрено ст. 1064, 1074 ГПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред несут солидарную ответственность.

В порядке ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ вознаграждение адвокатов Шойдоновой В. Д., Будаева Б. Г., Куклина С. М., Урусовой Л. П., Билтуева Е. С., Осокиной Т. В., Березина С. В., Нороевой А. А., Приходько Е. М., Ковандиной Н. С., Доржиевой С. В., Коробенкова Н. В., Бимбаевой Ц-Д. Б., назначенных в качестве защитников подсудимых в порядке ст.ст. 50,51,52 УПК РФ в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками. А именно: адвокату Шойдоновой В. Д. в размере 60 270 руб., адвокату Будаеву Б. Г. в размере 60 270 руб., адвокату Куклину с. М. в размере 45 570 руб. и расходы на проезд в размере 6 820 руб., адвокату Урусовой Л. П. в размере 49 980 руб. и расходы на проезд в размере 6 600 руб., адвокату Билтуеву Е. С. в размере 47 040 руб. в судебном заседании и 27 930 руб. в ходе следствия, а также расходы на проезд в размере 7 040 руб., адвокату Осокиной Т. В. в размере 5 880 руб., адвокату Березину С. В. в размере 5 880 руб., адвокату Нороевой А. А. в размере 1 470 руб., адвокату Приходько Е. М. в размере 1 470 руб., адвокату Ковандиной Н. С. в размере 1 470 руб., адвокату Бимбаевой Ц-Д. Б. в ходе следствия в размере 1 470 руб., адвокату Коробенкову Н. В. в размере 1 470 руб., адвокату Доржиевой С. В. в размере 2 940 руб., адвокату Аюшеевой С. В. в размере 1 470 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов подлежат взысканию с осужденных лиц. Достаточных оснований для освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Иринцеева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение у Гырылова) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по каждому эпизоду хищения: у С., Потерпевший №3 и Ц.И.Б., Д.Э.Н., Потерпевший №5, О., С.А.К., Потерпевший №8, Потерпевший №7 - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

В порядке ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иринцееву С. В. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суданова Н.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение у Г.) в виде 3 лет лишения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение у З.М.Д.) в виде 3 лет лишения свободы,

- по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по каждому эпизоду хищения: у С., Потерпевший №3 и Ц.И.Б., Д.Э.Н., Д.А.М., Потерпевший №5, О., С.А.К., Потерпевший №8, Потерпевший №7 - в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы

В порядке ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Суданову Н. С. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гендунова А.З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение у Гырылова) в виде 3 лет лишения свободы,

- по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по каждому эпизоду хищения: имущества С., Потерпевший №3 и Ц.И.Б., Д.Э.Н., Потерпевший №5, О., С.А.К., Потерпевший №8 в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы

В порядке ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гендунову А. З. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ханхушкина А.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по каждому эпизоду хищения: у Потерпевший №3 и Ц.И.Б.; Д.Э.Н., Д.А.М., Потерпевший №5, О., С.А.К., в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В порядке ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ханхушкину А. Б. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доржиева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по каждому эпизоду хищения: у Потерпевший №3 и Ц.И.Б.; Д.Э.Н., Д.А.М., Потерпевший №5, С.А.К. в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы,

В порядке ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Доржиеву С. В. наказание в виде 3 (трех) лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Доржиеву С. В. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Доржиева С. В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где отчитываться о своем поведении не реже раза в месяц, возместить причиненный преступлением вред. При изменении постоянного места жительства, работы уведомлять указанный орган в срок не позднее 10 суток. Срок наказания Доржиеву С. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения Доржиеву С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения Иринцееву С. В., Суданову Н. С., Гендунову А. З., Ханхушкину А. Б., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять осуждённых Иринцеева С. В., Суданова Н. С., Гендунова А. З., Ханхушкина А. Б. под стражу в зале суда.

Срок наказания Иринцееву С. В., Суданову Н. С., Гендунову А. З., Ханхушкину А. Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей Иринцеева С. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ему же зачесть в срок отбытого наказания срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок наказания время задержания, содержания под стражей Гендунова А. З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Взыскать с Суданова Н.С., Иринцеева С.В., Ханхушкина А.Б., Гендунова А.З. в пользу О.О.Н. в солидарном порядке сумму исковых требований в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 43 000 (сорок три тысячи) руб.

Взыскать с Суданова Н.С., Иринцеева С.В., в солидарном порядке пользу Потерпевший №7 сумму исковых требований в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с Суданова Н.С., Иринцеева С.В., Ханхушкина А.Б., Гендунова Алдара З., Доржиева С.В. в солидарном порядке пользу С.А.К. - Ооловны сумму исковых требований в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 76 790 (Семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) руб.

Взыскать с Суданова Н.С., Ханхушкина А.Б., Доржиева С.В. в солидарном порядке пользу Д.А.М. сумму исковых требований в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 23 617 (двадцать три тысячи шестьсот семнадцать) руб.

Взыскать с Суданова Н.С., Иринцеева С.В., Гендунова А.З. в солидарном порядке в пользу Е.Ю.В. сумму исковых требований в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 2 891 (Две тысячи восемьсот девяносто один) руб.

Взыскать с Суданова Н.С., Иринцеева С.В., Гендунова А.З. в солидарном порядке в пользу Ц.С.Ц. сумму исковых требований в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Суданова Н.С., Иринцеева С.В., Гендунова А.З. в солидарном порядке пользу Потерпевший №2 сумму исковых требований в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Суданова Н.С., Иринцеева С.В., Ханхушкина А.Б., Гендунова А.З., Доржиева С.В. в солидарном порядке пользу Потерпевший №5 сумму исковых требований в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 47 500 (Сорок семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Суданова Н.С., Иринцеева С.В., Ханхушкина А.Б., Гендунова А.З., Доржиева С.В. в солидарном порядке пользу Потерпевший №3 сумму исковых требований в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Суданова Н.С., Иринцеева С.В., Ханхушкина А.Б., Гендунова А.З., Доржиева С.В. в солидарном порядке пользу Ц.И.Б. сумму исковых требований в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 16 200 (Шестнадцать тысяч двести) руб.

Взыскать с Суданова Н.С. в пользу З.М.Д. сумму исковых требований в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 14 499 (Четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб.

Взыскать с Суданова Н.С., Иринцеева С.В., Ханхушкина А.Б., Гендунова А.З., Доржиева С.В. в солидарном порядке в пользу Д.Э.Н. сумму исковых требований в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 40 500 (Сорок тысяч пятьсот) руб.

Производство по исковым заявлениям Г.Н.Д., Потерпевший №8 прекратить в связи с отказом от исков. Производство по исковому заявлению Потерпевший №5 прекратить в части взыскания стоимости продуктов (700 руб.).

Взыскать с Иринцеева С.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 66 150 руб.

Взыскать с Суданова Н.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 89 360 руб.

Взыскать с Гендунова А.З. в доход государства процессуальные издержки в размере 60 990 руб.

Взыскать с Ханхушкина А.Б. в доход государства процессуальные издержки в размере 60 270 руб.

Взыскать с Доржиева С.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 58 270 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Хендэ Соларис» оставить свидетелю Т.А.С., туфли вернуть Суданову, кроссовки вернуть Иринцееву, мультиварку оставить Потерпевший №8, бенопилу «STIHL MS 180» оставить С.А.К.-О., камуфлированные жилет, ватные штаны и бушлат оставить О.О.Н., шубу и дорожную сумку оставить Потерпевший №5, гвоздодер, перчатки – уничтожить, дактилопленки размерами 48*43мм. и 48*80мм., компакт-диск – хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. С. Олоева

Приговор по делу № 1-7/2017 (1-116/2016;) от 01.03.2016

1-7/2017 (1-116/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица