Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2019 от 13.06.2019

Дело №11-17/2019

УИД 28MS0016-01-2019-000590-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                            08 июля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

с участием истца Манаковой О.М. и ее представителя Сысоева С.В, представителя ответчика Воробьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Манаковой Ольги Михайловны – Сысоева Сергея Викторовича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 24 апреля 2019 года по иску Манаковой О.М. к ООО «Домотехника Благовещенск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Манакова О.М. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с иском к ООО «Домотехника Благовещенск» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине «Домотехника» была приобретена стиральная машина Galatec <номер> по цене 17 990 рублей. Гарантия качества составляла 1 год. Предпродажная проверка стиральной машины не проводилась. После подключения стиральной машины обнаружился существенный недостаток - не прекращалась подача холодной воды в бак для стирки белья, что исключало возможность ее использования по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией по поводу обнаруженного дефекта. Администрация магазина в устной форме отказала заменить указанный товар на аналогичный либо вернуть денежные средства. Истец обратилась с претензией, в которой просила на время проверки качества предоставить аналогичный товар из обменного фонда. Ей в этом было отказано. Истцом была подана новая претензия о замене товара.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты гарантийного центра забрали стиральную машину для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец звонила в магазин с вопросом предоставления аналогичного товара. В магазине ответили, что существует определенный порядок, вопрос будет решен по истечению установленного законом срока. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией с просьбой выполнить требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обращение было оставлено магазином без внимания.

Просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по предоставлению во временное пользование товара в размере 4 677,40 рублей; штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 619,10 рублей; убытки (выразившееся в затратах на стирку белья в прачечной) в размере 6 766 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату оплаченной суммы в размере 1% за каждый день; неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению на период ремонта аналогичного товара в размере 1% за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по предоставлению во временное пользование товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 534,70 рублей; штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 476,40 рублей; убытки в размере 18 164 рубля (13 364 рублей - затраты на стирку белья в прачечной и 4 800 рублей - покупка подержанной стиральной машины); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату оплаченной суммы в размере 1% за каждый день.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что после обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ товар забрали для проверки качества и гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил ответ истцу об удовлетворении требований о замене товара и направил его заказным письмом по адресу, указанному в претензии. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен второй ответ о готовности произвести обмен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд. Кроме этого, в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ истица была поставлена в известность о готовности ответчика произвести замену товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил суду ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. В ходатайстве дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, на что истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с предложением выплатить ей в рамках мирового соглашения стоимость товара в размере 17 990 рублей; неустойку за непредоставление подменного товара в размере 9 534,70 рублей; неустойку за неисполнение требования о замене товара в размере 6 476,70 рублей; убытки в размере 13 364 рубля; юридические услуги в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 17 990 рублей; неустойку за непредоставление подменного товара на период ремонта в размере 2 878,40 рублей; убытки за услуги прачечной в размере 4 114 рублей; расходы по оплате юриста в размере 2 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей, всего - 27 982,4 рубля. Просили в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Из представленного ответчиком отзыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотехника Благовещенск» обратились к Манаковой О.М. с предложением заключить мировое соглашение на условиях возврата стоимости товара, неустойки за непредоставление подменного товара, убытков (после предоставления подтверждающих документов, поскольку к исковому заявлению не были приложены), на что Истец согласилась, и обязалась предоставить документы, подтверждающие размер убытков. ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило обращение, в котором она предложила выплатить денежные средства в размере 52 365,10 рублей: стоимость товара - 17 990 руб., неустойку за непредоставление подменного товара - 9 534,70 руб., неустойку за неисполнение требования о замене товара - 6 476,70 руб., убытки (услуги прачечной) - 13 364 руб., юридические услуги - 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотехника Благовещенск» вернули Манаковой О.М. денежные средства, уплаченные за товар в размере 17 990 руб., неустойку за непредоставление подменного товара на период ремонта в размере 2 878,40 руб., убытки за услуги прачечной в размере 4 114 руб., расходы по оплате юриста в размере 2 000 руб., моральный вред 1 000 руб., всего 27 982,4 руб., данные средства были перечислены по реквизитам, которые предоставила Манакова О.М. Срок для добровольного удовлетворения требований Истца о замене стиральной машины на аналогичную истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Манаковой О.М. письмо с предложением обратиться в магазин «Домотехника» для замены товара (трек-номер <номер>), т.е. ответом на претензию ООО «Домотехника Благовещенск» удовлетворили требования Истца, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ письмо с предложением произвести обмен товара было получено Манаковой О.М., что подтверждается последней в заявлении об уточнении исковых требований. Довод Истца о том, что Ответчиком был указан не существующий адрес (Верх-Благовещенск) для направления корреспонденции, что лишило Манакову О.М. своевременно получить ответ, ООО «Домотехника Благовещенск» считают необоснованным, поскольку указанный адрес был указан Истицей в претензии от ДД.ММ.ГГГГ То есть самой Манаковой О.М. был указан адрес, который по ее мнению является несуществующим, и куда Ответчик направил письмо с предложением обмена. Так как фактически письма продавца с предложением об обмене были получены истцом, это противоречит доводам последней о невозможности получения корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик повторно отправил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением провести замену товара. Письмо с трек-номером <номер> возвращено отправителю. Таким образом, ООО «Домотехника Благовещенск» ДД.ММ.ГГГГ (день отправки письма) своевременно и добровольно удовлетворили требование Манаковой О.М. об обмене товара, при этом бремя негативных последствий (неполучение ответа на претензию), лежит на Истце, и не может служить поводом к начислению неустойки за несвоевременное удовлетворение требования штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование.

Более того, помимо письменных ответов на претензии, ООО «Домотехника Благовещенск» по телефону сообщало Истцу о готовности произвести замену товара, по телефонам указанным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (<номер>) и претензии от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении замены (<номер>), что подтверждается детализацией исходящих звонков. Следовательно, неустойка в размере 6 476,40 руб. (расчет в заявлении об уточнении исковых требований) и штраф не подлежат взысканию с Ответчика, т.к. требование удовлетворено своевременно.

Помимо взыскания неустойки в размере 6 476,40 рублей, Манакова О.М. просила выплатить неустойку за непредставление подменного товара в размере 9 534,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, считает, что Истцом был неверно произведен расчет неустойки за предоставление подмены, и неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требований об обмене), что составляет 2 878,40 руб. Неустойка в размере 2 878,40 руб. была выплачена Истцу. В части взыскания убытков за услуги прачечной, Ответчик возвратил денежные средства за убытки, понесенные Истцом до удовлетворения требования о замене (до ДД.ММ.ГГГГ). Более того, не смотря на то, что ООО «Домотехника Благовещенск» своевременно удовлетворили требования Истца об обмене товара, тем самым права Манаковой О.М. не рушены, Ответчик исходя из высокой клиентоориентированности выплатил Истцу компенсацию мольного вреда в размере 1 000 руб., и услуги юриста в размере 2 000 руб., что исходя из категории спора и отсутствия нарушений со стороны продавца является разумным, и согласуется с действующей судебной практикой по аналогичным делам.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, указали, что о направленных на имя истца ответах на претензию узнали только ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с представителями ответчика. Ответчик умышлено направил ответ на неправильный адрес. Другие телефонные переговоры истец с представителями ООО «Домотехника Благовещенск» не вела, представленную детализацию звонков надлежащим доказательством не признает.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал, что продавец полностью исполнил обязательства перед истом, и что выплаченной суммы достаточно для удовлетворения требований. Указал, что истец умышленно дала в претензии неверный адрес, чтобы предъявить ответчику завышенные требования, таким образом, в действиях истца есть злоупотребление правом.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 24 апреля 2019 года исковые требования Манаковой Ольги Михайловны к ООО «Домотехника Благовещенск» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку обязательств по предоставлению во временное пользование товара в размере 6 655 рублей 60 копеек; убытки в размере 9 250 рублей; штрафная неустойка в размере 6 476 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказано. С ответчика в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 872 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца Сысоев С.В. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неверно определены значимые по настоящему делу обстоятельства, в связи с чем, принято не основанное на законе, немотивированное, несправедливое решение.

Из письменных возражений на апелляционную жалобу, представленных ответчиком, следует, что требование о возврате денежных средств за товар было удовлетворено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что возврат денежных средств был после предъявления искового заявления в суд, действия ООО «Домотехника Благовещенск» являются добросовестными, поскольку невозможность вызвана действиями самой Манаковой О.М., указавшей в претензии от ДД.ММ.ГГГГ на возврат некорректный адрес для корреспонденции (<адрес> (адрес для корреспонденции). Тем самым, именно из-за действий Истицы, указавшей некорректный адрес для направления корреспонденции <адрес>, по которому Ответчиком были направлены ответы об удовлетворении требований, требования Мананковой О.М. не могли быть исполнены Ответчиком до подачи искового заявления в суд. Вследствие чего, удовлетворение требований ООО «Домотехника Благовещенск» после обращения с исковым заявлением в суд является добровольным удовлетворением требований.

Мананковой О.М. в исковом заявлении помимо неустойки за непредставление подменного товара было заявлено требование о взыскание штрафной неустойки, которое было удовлетворено судом. Таким образом, поскольку Манаковой О.М. был выбран способ защиты в виде взыскания штрафной неустойки, целью которого является восполнение нарушенного права потребителя и применение меры ответственности на продавца за несвоевременное удовлетворение прав потребителя, судом первой инстанции правомерно было отказано во взыскание штрафа. ООО «Домотехника Благовещенск» также не может согласиться с доводом Истца о том, что у суда отсутствовали основания для вывода о доказанности факта получения Мананаковой О.М. денежных средств в размере 4 144 рублей, перечисленных Ответчиком за услуги прачечной (убытки). В данной части вывод суда первой инстанции также является обоснованным, поскольку в подтверждение исполнения обязательства, ООО «Домотехника Благовещенск» было предоставлено платежное поручение, подтверждающее возврат денежных средств в указанной сумме.

В апелляционной жалобе Манакова О.М. также выразила свое несогласие с выводами суда о соразмерности выплаченной Ответчиком денежной суммы в размере 2 000 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции Истица приводит рекомендуемые расценки минимальной ставки вознаграждения за юридическую помощь (Решение Совета Адвокатской палаты Амурской области ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым стоимость оказанных услуг составит 33 000 руб., учитывая, что в исковых требованиях заявлена сумма к взысканию 10 000 руб., ООО «Домотехника Благовещенск» считают, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно установлено, что денежная сумма в размере 2 000 руб. является разумной по отношению к рассматриваемой категории дела, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов. Для подготовки искового заявления от лица Манаковой О.М. представителю не потребовалось специальных знаний, а также временных трудозатрат, подлежащих высокой стоимостной оценке, экспертиза по гражданскому делу также не проводилась. Более того, в части доказывания правомерности требований Истца, представителем не выполнялся большой объем работы, поскольку в рамках настоящего дела Ответчик предлагал урегулировать спор заключив мировое соглашение. Довод Истца о том, что Ответчиком не доказывалась и не оспаривалась несоразмерность заявленной суммы судебных расходов является ошибочным, поскольку указанное требование было удовлетворено в добровольном порядке, и доказыванию не подлежало. Исковые требования Манаковой О.М. были удовлетворены частично, а именно 20% от заявленных требований. Таким образом, судебные расходы в пропорции от присужденной и заявленной суммы составляют 2 000 руб. Более того, Ответчик просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на тот факт, что Манакова О.М. самостоятельно осуществляет защиту интересов, в качестве представителя по другим гражданским делам: 33АП-1633/2019, 33АП-2816/2018 в Амурском областном суде, А04-4006/2018 Арбитражном суде Амурской области. Тем самым, Ответчик полагает, что требования Истца по возмещению расходов в сумме большей, чем ей было компенсировано, связано с формальным заключением договора на оказание юридических услуг, с целью дополнительного обогащения.

По доводам Истца в части суммы морального вреда в размере 1 000 руб., Ответчик считает необходимым пояснить следующее. По общему правилу, под компенсацией морального вреда понимается денежная компенсация причиненных пострадавшему нравственных или физических страданий, которые не подлежат восстановлению в силу своей нематериальности и уникальности, что обусловливает невозможность точного измерения (оценки) размера присуждаемой компенсации. Вместе с тем, исходя из юридической природы компенсации морального вреда, по мнению Ответчика, размер компенсации в каждом конкретном случае должен носить определенный и предсказуемый характер для сходных ситуаций. Существующая судебная практика включает в себя достаточное количество судебных актов, вынесенных по делам о защите прав потребителей, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей не нарушает принцип единообразия, а является законной и справедливой. Ответчик считает, что заявленная истицей     сумма морального вреда в 20 000 руб. является подменой компенсационного характера возмещения на взыскательный, причем с признаками неоправданного обогащения Истца. Таким образом, размер компенсации морального вреда, выплаченной Истцу по настоящему гражданскому делу, является обоснованным по отношению к характеру и степени понесенных Манаковой О.М. нравственных страданий. ООО «Домотехника Благовещенск» просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что до вынесения решения суда Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 27 982,4 руб., по решению суда взыскано 22 382 руб., итого 50 364,4 руб. Согласно обращению Манаковой О.М. к генеральному директору ООО «Домотехника Благовещенск», Истица предлагала заключить мировое соглашение на условии возврата денежных средств в размере 52 363,10 руб., т.е. аналогично той сумме, которая взыскана и выплачена Ответчиком. Указанные факты, по мнению Ответчика, свидетельствует о злоупотреблении Истцом своими гражданскими правами, с целью извлечения выгоды.

Истец Манакова О.М. и ее представитель Сысоев С.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, на вопрос суда дополнительно пояснили, что в части отказа во взыскании убытков на приобретение бывшей в употреблении стиральной машины решение суда первой инстанции ими не обжалуется.

Представитель ответчика Воробьев С.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, на вопрос суда дополнительно пояснил, что юридическое лицо не выясняло с кредитной организацией обстоятельства неисполнения в полном объеме платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 4 114 рублей, доказательства перечисления истцу данной суммы в полном объеме у ответчика отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела в ООО «Домотехника Благовещенск» стиральную машину Galatec TL-S01L стоимостью 17 990 рублей, доставку и установку стиральной машины истец осуществила самостоятельно.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Манаковой О.М. и ООО «Домотехника», гарантийный срок товара – стиральной машины Galatec TL-S01L составляет один год.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что в связи с обнаружением недостатков истец просит заменить стиральную машину на аналогичный товар. Также истцом подано заявление о предоставлении подменного товара на период проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал товар у истца для проверки качества товара и проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией о замене товара, где дополнительно указала адрес для корреспонденции: <адрес>.

Согласно ответам ООО «Домотехника» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному по неверному адресу: <адрес>, полученному адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, направленному по несуществующему адресу: <адрес>, полученному адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предлагает истцу обратиться в ООО «Домотехника Благовещенск» для замены товара, либо за получением денежных средств за возврат стиральной машины.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив вышеуказанных почтовых отправлений ответчика (продавца), истец обратилась в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата истцу компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; убытки за услуги прачечной в размере 4 114 рублей; неустойка в размере 2 787,40 рублей; возврат денежных средств за стиральную машину в размере 17 990 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, а также историей операций по дебетовой карте, за период совершения операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, убытки, штрафная неустойка, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены остальные требования истца, в удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки за непредоставление подменного товара на период ремонта в сумме, убытков, штрафа в размере 50%, по следующим основаниям.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, установлено, что стиральная машина является технически сложным товаром.

В данном случае в отношении товара была проведена проверка качества, вследствие чего ответчик выплатил истице в добровольном порядке стоимость товара в размере 17 990 рублей, однако указанную оплату осуществил после обращения истца в суд, то есть в нарушение установленного законом срока, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 17 990 рублей - оплаченная цена товара стиральная машина Galatec TL-S01L.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В обоснование доводов о том, что в связи с отсутствием стиральной машины она была вынуждена воспользоваться услугами прачечной, истцом приложены квитанции ООО «Прачечные автоматической стирки», общая сумма, оплаченная за услуги прачечной, составляет 13 364 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом судом первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в размере 4 800 рублей, которые истец произвела при покупке подержанной стиральной машины после получения ответа продавца об удовлетворении требования о замене товара и фактической выплаты им стоимости товара.

Исходя из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что претензия Манаковой О.М. о возврате стоимости некачественного товара не была удовлетворена в установленные законом десятидневный срок, взыскание неустойки с ООО «Домотехника Благовещенск» является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9 534 рубля 70 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательства по предоставлению во временное пользование товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 476 рублей 40 копеек – штрафная неустойка за неисполнение требований о замене товара либо при невозможности замены – выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, из материалов дела не следует и судом не установлено, что Манакова О.М. отказалась от исковых требований в какой-либо части.

Кроме того, судом не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Не было принято во внимание судом перовой инстанции и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований Манаковой О.М. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный правовой подход был применен Верховным Судом РФ в определении от 12 января 2016 г. №22-КГ15-12.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежные суммы в общем размере 27 891,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в связи с чем, во взыскании указанной суммы отказано, однако суд не учел и никак не мотивировал тот факт, что историей операций по дебетовой карте истца за период совершения операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается поступление от ответчика денежных средств на общую сумму только 24 868,40 рублей, в связи с чем, возражения истца в данной части являются обоснованными.

Как следует из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В данном случае ответчиком не представлено суду допустимых доказательств зачисления банком денежных средств на счет кредитора (истца) в размере 4 114 рублей по платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В связи с чем, не подлежит исполнению решение суда в части взыскания фактически выплаченных ответчиком потребителю денежных средств.

Согласно разъяснениям пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

При определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Домотехника Благовещенск» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Манаковой О.М., суд апелляционной инстанции учитывает взысканные судом в пользу истца суммы: 17 990 рублей – оплаченную цену товара стиральная машина Galatec TL-S01L; 9 534 рубля 70 копеек – неустойку за просрочку исполнения обязательства по предоставлению во временное пользование товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 476 рублей 40 копеек – штрафную неустойку за неисполнение требований о замене товара либо при невозможности замены – выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13 364 рубля – убытки в виде оплаты услуг прачечной; 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, исходя из чего сумма штрафа составит: 48 635,10 рублей х 50% = 24 182,55 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Манаковой О.М. и Сысоевым С.В., Сысоев С.В. обязуется оказать Манаковой О.М. юридические услуги по спору в рамках возникших правоотношений между Манаковой О.М. и ООО «Домотехника» по договору купли-продажи стиральной машины, стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая недоказанность стороной ответчика чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной Сысоевым С.В. работы, количество подготовленных им документов, характер и сложность гражданского спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в части отказа во взыскании стоимости товара в размере 17 990 рублей, отказа полностью во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказа в части во взыскании неустойки за непредоставление подменного товара на период ремонта в сумме 2 878,40 рублей, отказа в части о взыскании убытков в сумме 4 114 рублей, отказа во взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска, с принятием по делу нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований Манаковой О.М., в остальной части решение подлежит изменению.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере исходя из присужденной судом апелляционной инстанции суммы, что составляет 1 651 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 24 апреля 2019 года в части отказа во взыскании стоимости товара в размере 17 990 рублей, отказа полностью во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказа в части во взыскании неустойки за непредоставление подменного товара на период ремонта в сумме 2 878,40 рублей, отказа в части о взыскании убытков в сумме 4 114 рублей, отказа во взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска – отменить, в этой части принять новое решение, в остальной части решение изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Домотехника Благовещенск» (<данные изъяты> в пользу Манаковой Ольги Михайловны, <данные изъяты>

17 990 рублей – оплаченную цену товара стиральная машина Galatec TL-S01L;

9 534 рубля 70 копеек – неустойку за просрочку исполнения обязательства по предоставлению во временное пользование товара за период с 18 января 2019 года по 11 марта 2019 года;

6 476 рублей 40 копеек – штрафную неустойку за неисполнение требований о замене товара либо при невозможности замены – выплате денежных средств за период с 04 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года;

13 364 рубля – убытки в виде оплаты услуг прачечной;

1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

10 000 рублей – в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя;

24 182 рубля 55 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

а всего – 82 547 (восемьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания оплаченной цены товара стиральной машины Galatec TL-S01L – 17 990 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению во временное пользование товара за период с 18 января 2019 года по 11 марта 2019 года – 2 878,40 рублей, убытков в виде оплаты услуг прачечной – 1 000 рублей, компенсации морального вреда – 1 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя – 2 000 рублей, а всего на сумму 24 868 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, оплаченных ответчиком в добровольном порядке 21 марта 2019 года платежными поручениями 247-251.

Взыскать с ООО «Домотехника Благовещенск» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей, от уплаты которой истец была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: