Решение по делу № 02-2667/2020 от 10.03.2020

Судья: фио

Гр. дело №33-4846/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2667/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № КК-2014-07-004 от дата в размере сумма, проценты за период с дата по дата в сумме сумма, пени за период с в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между наименование организации и наименование организации (далее-Должник, Заемщик) был заключен кредитный договор №КК-2014-07-004 от дата.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между наименование организации и фио был заключен договор поручительства №ПК-2014-07-004/2 от дата, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств наименование организации по вышеназванному кредитному договору. В соответствии с п. 1.5. договора поручительства, поручитель выразил согласие отвечать перед банком за любого нового Должника, в случае перевода долга по кредитному договору.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор частичной уступки прав требования (цессии), согласно которому наименование организации перешли права требования с Должника суммы основного долга в размере сумма, подлежащего погашению наименование организации не позднее дата в соответствии с п. 1.5. Основного обязательства, в редакции Дополнительного соглашения №7 от дата; права требования с Должника процентов, начисленных на сумму основного долга в размере сумма с даты подписания настоящего Договора, а также штрафных санкций (пеней, неустоек), судебных и иных расходов, предусмотренных условиями кредитного договора, начисляемых на указанную сумму основного долга с даты подписания настоящего Договора.

Истец также указал, что с даты заключения вышеназванного договора от дата, наименование организации является кредитором по кредитному договору №КК-2014-07-004 от дата на сумму основного кредита сумма с правом требования процентов и штрафных санкций.

Истец также ссылался на то, что, согласно п. 2.2. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения №7 от дата, окончательная дата погашения сумма не позднее дата.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнил, образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору № КК-2014-07-004 от дата в размере сумма, проценты по кредитному договору за период с дата по дата в сумме сумма, исходя из размера задолженности сумма и процентной ставки за пользование кредитом 12,9% годовых (п. 1.4. договора), пени за период с дата по дата в сумме сумма, исходя из размера задолженности сумма и 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.2. кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены фио и наименование организации (л.д. 197, 198).

Определением Пресненского районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу №2-2667/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику (л.д. 277).

Определением Пресненского районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу №2-2667/2020 по иску наименование организации к наименование организации (наименование организации) о взыскании денежных средств прекращено в связи с исключением дата наименование организации из реестра юридических лиц (л.д. 242).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с фио в пользу истца задолженности в размере сумма, процентов по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов и государственной пошлины просит представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явился.

адреснаименование организации, наименование организации в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации (ОГРН 1077762934810, ИНН 7714720254) как заемщиком  заключен Кредитный договор № КК-2014-07-004, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи сумма для финансирования лизинговых проектов на срок по дата.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, лимит кредитной линии открывается в следующем порядке:

- в размере сумма после вступления в силу настоящего договора, заключения договора(ов) обеспечения, указанных в п.п. 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5. настоящего договора и оплаты комиссии, указанной в п. 1.6 настоящего договора (п. 1..2.1. договора),

- в размере не более сумма после заключения договора залога недвижимого имущества, указанного в п. 2.2. настоящего договора (п. 1.2.2. договора),

- в размере не более сумма не позднее следующего рабочего дня после подачи на государственную регистрацию в установленном порядке договора залога недвижимого имущества, указанного в п. 2.2.2. настоящего договора (п. 1.2.3. договора).

В соответствии с п.1.4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 12,9% годовых. Процентная ставка может быть увеличена Банком в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.5. Кредитного договора, сумма основной задолженности погашается ежемесячно равными платежами в сумме сумма не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с дата.

Пунктом 1.6. Кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за поддержание лимита кредитной линии и резервирование денежных средств не позднее даты заключения настоящего договора в размере сумма

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, окончательная дата погашения траншей, предоставленных на условиях настоящего договора – не позднее дата.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: Договоры залога, заключаемые банком и заемщиком с учетом требований п. 5.4. настоящего договора; Договоры залога недвижимого имущества на объекты, принадлежащие на праве собственности наименование организации, которые должны быть заключены в срок до дата включительно; Договоры поручительства, заключенные не позднее даты заключения настоящего договора: между Банком и наименование организации, между Банком и фио, между Банком и фио

В соответствии с условиями Кредитного договора банк исполнил свои обязательства перед заемщиком и предоставил кредит в соответствии с условиями Кредитного договора в размере сумма, а заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить банку процентный доход за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору №КК-2014-07-004 от дата, между Банком и фио (поручитель) дата заключен Договор поручительства № ПК-2014-07-004/2, согласно п. 1.1 которого фио обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств в полном объеме перед Банком, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 2.2. вышеназванного договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с п.1.5. договора поручительства № ПК-2014-07-004/2 от дата, поручитель выразил согласие отвечать перед Банком в случае изменения банком условий кредитного договора, в том числе, в одностороннем порядке процентной ставки. В случае реорганизации должника поручитель выразил согласие отвечать (солидарно в объеме, указанном в п. 1.4. настоящего Договора) за исполнением правопреемником(и) должника обязательств по кредитному договору, а также отвечать перед Банком за любого нового должника в случае перевода долга по кредитному договору.

Согласно п. 4.2. договора поручительства № ПК-2014-07-004/2 от дата, поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении последним всех своих обязательств по настоящему договору.

Основанием возникновения ответственности фио является, в том числе невозвращение заемщиком кредита и/или неуплата им процентов в установленные кредитным договором сроки.

дата между наименование организации как цедентом и наименование организации как цессионарием (ОГРН 5167746408671, ИНН 7751032721) заключен договор №06-2018 частичной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к наименование организации (должник, заемщик) по кредитному договору №КК-2014-07-004 от дата, заключенному между Банком и должником.

В соответствии с условиями договора №06-2018 частичной уступки прав требования (цессии), к ООО Технологии Лизинга и Финансы» перешли: права требования с должника суммы основного долга в размере сумма, подлежащего погашению не позднее дата в соответствии с п.1.5 Основного обязательства, в редакции Дополнительного соглашения №7 от дата; права требования с должника процентов, начисленных на сумму основного долга в размере сумма, с даты подписания настоящего Договора, а также штрафных санкций (пеней, неустоек), судебных и иных расходов, предусмотренных условиями Кредитного договора, начисляемых на сумму основного долга с даты подписания настоящего договора.

С даты заключения договора цессии наименование организации является кредитором по кредитному договору № КК-2014-07-004 от дата на сумму основного долга сумма

Как указал истец в исковом заявлении, согласно кредитному договору № КК-2014-07-004 от дата в редакции Дополнительного соглашения №7 от дата, окончательная дата погашения задолженности в размере сумма установлена не позднее дата.

Истцом в адрес фио дата направлена претензия с требованием погасить до дата образовавшуюся задолженность в сумме сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты по кредитному договору за период с дата по дата - сумма, исходя из размера задолженности сумма и процентной ставки за пользование кредитом 12,9% годовых (п. 1.4. договора), пени за период с дата по дата - сумма, исходя из размера задолженности сумма и 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.2. кредитного договора, однако задолженность по Кредитному договору погашена не была.

Как усматривается из определения Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-86229/18-88-115 «Б» по делу о банкротстве наименование организации (ОГРН 1167746610624, ИНН 7731320471) отказано во включении требований наименование организации в размере сумма, сумма в реестр требований кредиторов наименование организации (л.д. 170-179).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №А40-86229/18 определение Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-86229/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации - без удовлетворения (л.д. 180-187).

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-86229/2018 определение Арбитражного суда адрес от дата, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №А40-86229/2018 изменено. Признаны требования наименование организации к наименование организации в размере сумма основного долга и сумма – процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (л.д. 188-196).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333, 361 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору №КК-2014-07-004 от дата, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга, проценты по кредитному договору за период с дата по дата в сумме сумма и пени в сумме сумма и исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, а ответчик фио как поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №КК-2014-07-004 от дата, при этом суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, согласился с ним, признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Определяя размер, подлежащей к взысканию с ответчика фио неустойки, суд обоснованно исходил из того, что сумма неустойки в размере сумма за спорный период является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки (пени) до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фио указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные финансовые документы, а имеется только сам Кредитный договор, который не подтверждает выдачу должнику денежных средств, и Договор цессии, который сам по себе без приложения первичных финансовых документов не является достаточным и бесспорным подтверждением выдачи денежных средств Должнику.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Как усматривается из представленных стороной истца в заседание судебной коллегии платежных поручений №17491 от дата на сумму сумма, №21430 от дата на сумму сумма, №21434 от дата на сумму сумма, №28888 от дата на сумму сумма, № 42392 от дата на сумму сумма, №42388 от дата на сумму сумма со счета наименование организации на счет наименование организации были переведены денежные средства, где в качестве назначения платежа указано «Предоставление кредита к/д № КК-2014-07-004 от дата наименование организации, которые были приобщены к материалам дела в силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Таким образом, поскольку факт предоставления кредитных денежных средств наименование организации документально подтвержден, учитывая наличие заключенного договора поручительства № ПК-2014-07-004/2 от дата и заключенного договора частичной уступки прав требования (цессии) № 06-2018 от дата, который в установленном порядке не оспорен, требования наименование организации о взыскании с ответчика фио как поручителя задолженности по кредитному договору № КК-2014-07-004 от дата, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга, проценты по кредитному договору в сумме сумма являются обоснованными.

Ссылку в апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио на безосновательный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у наименование организации заверенных документов, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от дата (л.д.273-276), ходатайство представителя ответчика фио по доверенности фио об истребовании документов рассмотрено в установленном законом порядке и в его удовлетворении определением суда отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. При этом, следует учесть, что по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио указывает, что указанный в п. 4.1. договора поручительства трехлетний срок следует исчислять с даты первой просрочки в уплате периодического платежа, указанного в п. 1.5. Кредитного договора. Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 4.2. договора поручительства № ПК-2014-07-004/2 от дата, поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении последним всех своих обязательств по настоящему договору.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно кредитному договору № КК-2014-07-004 от дата в редакции Дополнительного соглашения №7 от дата, окончательная дата погашения задолженности в размере сумма установлена не позднее дата.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору не исполнены, поручительство фио на дату предъявления иска и дату постановления судом решения не является прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио по существу сводятся к оспариванию факта предоставления наименование организации кредитных денежных средств заемщику наименование организации и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1