Решение по делу № 2-3077/2016 ~ М-1836/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-3077/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.А. к ООО «Ринали» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Б.А.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями предъявленными к ООО «Ринали» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.А. и ООО «Ринали» был заключен договор купли-продажи №Т, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить комплект бытовой техники и сантехники. Стоимость товара по договору составила <данные изъяты>. Договор истцом был полностью оплачен. Согласно Спецификации (приложение к договору №/Т от ДД.ММ.ГГГГ) в комплект сантехники передаваемой по указанному договору купли - продажи входил смеситель <данные изъяты>. Установка и монтаж приобретенной по данному договору бытовой техники и сантехники производилась также ООО «Ринали» на основании Спецификации на дополнительные услуги к договору №/Т от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный товар был приобретен истцом в целях личного использования, для оборудования кухонного гарнитура, расположенного в загородном доме истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Бытовая техника и сантехника были смонтированы и установлены в феврале ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ООО «Ринали». ДД.ММ.ГГГГ    года в доме истца произошла протечка воды. Комиссией, приглашенной Б.А.А., было установлено, что протечка произошла в кухне - гостиной второго этажа, из - за разрыва гибкой подводки (шланга) смесителя, в местах литого соединения с накидной гайкой. ДД.ММ.ГГГГ    года Б.А.А. обратился в <адрес> лабораторию судебных экспертиз для установления причины разрыва водоподающего шланга на кухне 2-го этажа <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. <адрес>. По результатам проведенного исследования было установлено, что причина разрыва водоподающего шланга (гибкой подводки для воды) на кухне 2-го этажа <адрес> <адрес> по <адрес> д. <адрес> - недостаточная механическая прочность и коррозионная стойкость сплава металла, из которого изготовлена втулка. Из-за установленного некачественного сантехнического оборудования, приобретенного у ООО «Ринали» у Б.А.А. в доме произошла протечка, что повлекло порчу его имущества. Истцом был заказан отчет об оценке ущерба, причиненного дому, согласно выводов которого стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.469, 476 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей».

Просил взыскать с ООО «Ринали» в пользу Б.А.А. денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а именно смеситель <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>; убытки причиненные продажей и установкой некачественного товара, в размере <данные изъяты>; неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>

Б.А.А., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданка дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Т.Н.Г.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Б.А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что это была третья кухня, которую Б.А.А. заказывал у ООО «Ринали». Все дома строились в соответствии с проектами, к работам привлекались лицензированные организации. Кухонный гарнитур устанавливал Ф.И.О., который, приступив к работе, обнаружил, что газовые сети недостаточно были доведены до точки включения газовой плиты. В результате чего работы по сборке были приостановлены. В ДД.ММ.ГГГГ месяце Ф.И.О. приехал и собрал заново кухню. Воду пустили, когда Ф.И.О. сказал, что все собрано. Это был ДД.ММ.ГГГГ года. Проверили, что пуск воды обеспечен и уехали, все было хорошо. То, что произошла протечка, обнаружили только через сутки. Все воскресенье вода лилась. Доступ в дом осуществлялся свободно, так как там производилась отделка. На момент установки кухни в доме оставались такие работы как затирка швов, уборка. В ДД.ММ.ГГГГ году – это уже производилась вторичная сборка. Все работы сдавались в ДД.ММ.ГГГГ года. Кухня после ДД.ММ.ГГГГ года была разобрана, демонтирована и в последующем снова была собрана в первоначальное состояние тем же Ф.И.О.. Документов при этом никаких не оформлялось.

Представитель истца Б.А.А. по доверенности Т.Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ринали» по доверенности С.А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что на основании договора купли-продажи кухонный гарнитур был поставлен и установлен ДД.ММ.ГГГГ год, о чем свидетельствует и акт выполненных работ. Согласно товарно-транспортной накладной все оборудование было принято без всяких претензий ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.7. данного договора, организация и выполнение работ по подключению бытовой техники, газовой водопроводной, канализационной системе возлагается на покупателя. ООО «Ринали» не брал на себя такую обязанность, и данный договор был известен истцу и подписан им. Когда устанавливалась кухня, то в доме

Проходил ремонт, при котором находились посторонние люди. Что касается установщика, то Ф.И.О. не является сотрудником ООО «Ринали», а оказывает услуги на основании гражданско-правового договора, согласно которого в обязанности Ф.И.О. не входит подключение, так как у него отсутствует лицензия по работе с газовым оборудованием и водоснабжением. Кроме того, на экспертизу истцом представлен шланг, который не входит в комплект кухни. Был установлен шланг очень низкого качества, не отвечающий требованиям смесителя Бланко.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьего лица <данные изъяты> по доверенностям А.К.Л., К.Д.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что с компанией ООО «Ринали» у <данные изъяты>» нет прямых взаимоотношений, компания ООО «Ринали» является клиентом компании <данные изъяты>, которая в свою очередь является клиентом <данные изъяты>. <данные изъяты> является представительством <данные изъяты>. Поставка продукции осуществляется следующим образом: сначала ООО «Ринали» согласовывает все с заказчиком, после чего создается заказ кухни у <данные изъяты>. <данные изъяты> размещает в свою очередь заказ у <данные изъяты>. Комплектация коробки со смесителем состоит из следующих изделий: крепеж, смеситель, гибкая подводка. Когда представили экспертизу, <данные изъяты> так же провели исследование, где был сделан вывод, что представленный на экспертизу шланг, не является шлангом <данные изъяты>. Несоответствие в следующем: в длине шланга, размерах гаек, резьбы. Длина шланга, который идет в комплекте нашего смесителя, <данные изъяты> в зависимости от модели. Эти шланги являются евро стандартом. Стандарт гайки 3/8. Для того, чтобы установить данные шланги нужен переходник с 3/8 на 1/2. Маркировка не совпадает, есть все признаки того, что шланг был приобретен, где то на стороне. <данные изъяты> за посторонний шланг никакой ответственности нести не может. В гарантийном талоне, прописано, что при установке запасных частей сторонних производителей, продукт снимается с гарантии. Шланги <данные изъяты> всегда качественны, и никаких разрывов не было. Продукция застрахована.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Д.В. пояснил, что работает в ООО «Ринали» с момента ее открытия уже несколько лет. Кухонный гарнитур истцу собирал в ДД.ММ.ГГГГ. По сборке мебели в его обязанности входило: сама сборка мебели и встройка техники. ООО «Ринали» выдает текст задания, в соответствии с этими заданиями Л.Д.В. выполняет работу. Подключение бытовой, газовой техники не входит в его обязанности, ему это запрещено. По заданию ООО «Ринали» собирал у Б.А.А. две кухни. Собирал сначала на одном этаже, потом на втором этаже, затем приезжал потом несколько раз. Собирал согласно договоров, в актах есть числа. Потом приезжал несколько раз, когда не помнит. Последний раз приезжал, разбирали частично кухню на втором этаже, искали мышей. Это не было заданием ООО «Ринали». Б.А.А. позвонил и попросил приехать разобрать кухню и посмотреть, нет ли там мышей. Он позвонил лично Ф.И.О.. На момент сдачи кухни воды не было. Больше никаких работ не производил, только осуществлял сборку кухни. Когда собирал кухню, люди докрашивали потолок, было пыли по колено, ни обоев, ни краски на стенах не было. Есть фотографии отчета по работе. В качестве доказательств выполненных работ, Л.Д.В. представляет акт приемки, фотографии. Когда искали мышей, все было готов. Это было зимой. После этого больше не приезжал. Когда искали мышей, то вся бытовая техника уже была подключена. На раковину смеситель устанавливал Л.Д.В., но к воде ничего не подсоединял. При установке смеситель имел подводку <данные изъяты>, они номерные на них это видно. Шланги идут в комплекте. Коробки распаковывал сам. Акт приемки подписывается по окончанию выполненных работ, то есть, чтобы претензий не было, мало ли какие- то царапины, сколы. Оплату за сборку этой кухни Л.Д.В. производила фирма ООО «Ринали». Все последующие работы по сборке разборке оплачивал Б.А.А. С момента приостановки сборки, до полного окончания работ прошло около недели, там люди штрабили, и кухня на данный момент собрана не была. В договорах предоставлен финишный акт по сдаче работ. Когда подписывается промежуточный акт, то в нем указывается, что работы приостановлены, указывается причина. Когда подписывали последний акт, кухня была сдана полностью. Всегда советует, не снимать шланг <данные изъяты>, а добавлять к нему. Так как на шланг <данные изъяты>, идет гарантия. Всегда при установке дает разъяснения заказчику, что шланги снимать нельзя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.И. пояснил, что работает с Б.А.А. по договору, проводил работы монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации и установки сантехники. Все работы осуществлялись по договору. Приехали, уже после того как там все произошло. Причину протечки обнаружили сразу - оборвало гайку у шланга. В момент сборки кухни не присутствовали, приехали, когда кухня уже стояла, но не была подключена. Б.А.А. попросил поставить краны, так как кранов там не было. Попросил накрутить шланги, и запустить воду. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Кто собирал кухню, не видел. В кухне все было подключено кроме этих двух шлангов. Которые просто висели и к трубам были не подключены. Подключал данные шланги <данные изъяты>. Для того, чтобы подключить, нужно было поставить еще два заборных вентиля. <данные изъяты> накрутил шланги на краны, но не к смесителю. Он не ставил никаких переходников, гайки накручивались напрямую. Длины шланга хватало. Там были гайки полудюймовые. Данные шланги стояли на обеих кухнях и на первом и на втором этаже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.А. пояснил, что подключал кухню к системе водоснабжения. Шлангов не покупал, поставил краны и подключил. Длины шлангов хватало, но они не были подключены, потом, что там не было кранов. Размер гайки был полудюймовый. Сам ничего не покупал. Составляет список необходимого оборудования, и ему его закупают. Обучался сантехническим работам, когда работал в ЖКХ. Дом подключен к автономному водоснабжению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.С.П. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у Б.А.А. В его функции включалась отделка дома. Помнит, что столешница ставилась один раз. Л.Д.В. видел в доме. Кухня собиралась при Н.С.П. Л.Д.В. вроде все собрал, но там чего-то было не так. Примерно он собирать закончил весной. Кода Н.С.П. столешницу закрывал, смеситель был, потому, что ДВП вырезал вокруг смесителя. Это была весна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Л.В. пояснила, что Б.А.А. неоднократно заказывал в ООО «Ринали» различную мебель, первый раз он покупал гарнитур в ДД.ММ.ГГГГ году. Потом в ДД.ММ.ГГГГ году он купил еще два гарнитура и два комплекта бытовой техники. Монтаж спорного гарнитура был в ДД.ММ.ГГГГ году летом, сборщиком, который работает в ООО «Ринали» по договору. Подсоединение оборудования в обязанность <данные изъяты> не входило и не входит, и работники ООО «Ринали» этого делать не умеют. По окончанию своей работы сборщик должен предоставить акт и фотографии проделанной работы. На место представитель ООО «Ринали» не выезжает, и всю выполняемую работу видят из фотографий. После ДД.ММ.ГГГГ года никаких договоренностей и договорных отношений между истцом и ООО «Ринали» не было. По сроку поставки никаких договоренностей так же не было. Если клиент говорит, что ему некуда ставить мебель, то он просто уведомляет и мебель стоит в ООО «Ринали».

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 12, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 указанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству смесителя вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смесителя и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ринали» (Продавец) и Б.А.А. (покупатель) заключен договор № купли-продажи (Далее – Договор купли-продажи)

Согласно п.1.1. Договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя комплект бытовой техники и сантехники (далее - Товар) в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в договоре, осуществить доставку и установку товара, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре.

В соответствии с п.1.3. Договора купли-продажи ассортимент, количество, комплектность, артикул и цена единицы товара, общая сумма сделки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение№).

Согласно п.1.5. Договора купли-продажи вид и качество товара должны соответствовать образцам, описаниям и каталогам, представленным продавцом Покупателю при ознакомлении и выборе Товара и быть в заводской упаковке.

В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи продавец обязан предать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке на № неделе ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2.3 Договора купли-продажи Покупатель обязан своевременно, при доставке, принять товар по накладной. Приемка товара производится в присутствии представителя продавца и покупателя. В случае если приёмку осуществляет представитель покупателя, тогда покупатель обязан заранее сообщить данные своего представителя в письменном виде.

В соответствии с п.3.2.4. Договора купли-продажи Покупатель обязан подписать акт приема-передачи Товара

Согласно п.9.1. Договора купли-продажи право собственности на Товар и риск случайной гибели переходят покупателю с момента доставки товара покупателю.

В соответствии с п.9.2. Договора купли-продажи Договор считается исполненным с момента подписания сторонами Акта сдачи-приема выполненных работ по установке товара

Согласно спецификации, являющейся приложением № к Договору купли-продажи, Б.А.А. по Договору купли-продажи, в том числе, приобретен смеситель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Обязательства по оплате Товара в соответствии с условиями заключённого Договора купли-продажи Б.А.А. исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств, с достоверностью подтверждающих довод истца, не имеется.

Согласно Товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Б.А.А., товар истцом был принят полностью, претензий не имел, инструкция и гарантийные талоны получены (л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. подписан Акт приемки выполненных работ по сборке кухонного гарнитура по Договору купли-продажи, согласно которого сборка выполнена частично, сборка приостановлена по просьбе заказчика в виду переделки точки газового ввода (л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. подписаны Акты приемки выполненных работ по сборке кухонного гарнитура к Договору купли-продажи. Согласно данных актов, сборка выполнена полностью, претензий к работе технической бригаде Б.А.А. не имел (л.д. 212-213).

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на момент подписания данных Актов приемки выполненных работ по сборке кухонного гарнитура, также была произведена установка смесителя.

Подключение смесителя к водопроводной сети дома ни ООО «Ринали», ни Л.Д.В. не производилась.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены.

Учитывая подписание окончательного Акта приёмки выполненных работ, суд приходит к выводу, что дальнейшие взаимоотношения Б.А.А. и Л.Д.В. по демонтажу и сборке кухонного гарнитура находятся за пределами правоотношений Б.А.А. и ООО «Ринали» по Договору купли-продажи.

В Гарантийном талоне на кухонный смеситель указано, что гарантия не действительна в случае использования запасных частей чужого происхождения.

В Акте обследования жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра было выявлено, что гибкая подводка смесителя, в частности шланг, лопнула в местах литого соединения с накидной гайкой (л.д. 13-18).

Согласно выводов, изложенных в Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.№ выполненного ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России, причина разрыва водоподающего шланга (гибкой подводки для воды) на кухне 2-го этажа <адрес>, <адрес>, по <адрес>, д.<адрес> - недостаточная механическая прочность и коррозионная стойкость сплава металла, из которого изготовлена втулка. Усилие, приложенное к инструменту при монтаже гибкой подводки для воды на кухне 2-го этажа <адрес> <адрес> по <адрес> д.<адрес>, не могло привести к ее разрушению.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. в адрес ООО «Ринали» направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар (смеситель) денежных средств, возмещении убытков.

По результатам рассмотрения претензии Б.А.А. было установлено несоответствие представленных Б.А.А. шлангов гибкой подводки води с оригинальными от производителя

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б.А.А. ООО «Ринали» направлен письменный отказ на претензию, согласно которого указано, что шланг подводки воды, переданный Б.А.А. на экспертизу, не оригинальный, а был заменен на шланг подводки воды неизвестного производителя при подключении к водопроводной сети.

Указанные в претензии обстоятельства об установке неоригинального гибкого шланга подводки воды подтверждено в судебном заседании как представленными на обозрение суда шлангами гибкой подводки воды от производителя, так и письменными доказательствами (фотографиями, инструкцией по монтажу и уходу), не оспорено участниками процесса.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что истцу ООО «Ринали» был передан товар надлежащего качества, что подтверждается подписанными Б.А.А. Товарно-транспортной накладной, Актами приемки выполненных работ по сборке кухонного гарнитура.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает наличие значительного временного промежутка между сборкой кухонного гарнитура и подключением смесителя к водопроводу.

Стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об установке ООО «Ринали», либо Л.Д.В., находившимся в гражданско-правовых отношениях с ООО «Ринали», неоригинального шланга подводки воды.

Данные доводы основаны на предположениях стороны истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.И.И., М.А.А., Н.С.П. пояснений подтверждающих вышеуказанные доводы стороны истца не дали.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Б.А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Б.А.А. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.С.Логвинова