Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2016 ~ М-645/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-1962/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паромовой И.А. к Мустафаевой М.М.к. о взыскании денежных средств,

установил:

Паромова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мустафаевой М.М.к. по тем основаниям, что она как поручитель исполнила обязательства ответчика по заключенному последней кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АК БАРС» Банк в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «АК БАРС» Банк, Лупова Е.В.

В судебном заседании истец Паромова И.А. и ее представитель Манышева О.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что денежные средства ей до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчик Мустафаева М.М.к. в судебное заседание не являлась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному ходатайству просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на согласие с иском.

Третьи лица ПАО «АК БАРС» Банк, Лупова Е.В. в судебное заседание не являлись, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с Мустафаевой М.М.к., Герасимчук (в настоящее время – Паромовой) И.А., Луповой Е.В. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк и Мустафаевой М.М.к. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк и Герасимчук (в настоящее время – Паромовой) И.А. был заключен договор поручительства №, в силу пунктов 1.1 и 1.2 которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Мустафаевой М.М.к. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга; уплату процентов за пользование кредитом и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Постановлением судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца на основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) долга в размере <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с Паромовой (Герасимчук) И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания и перечислены в пользу АК «БАРС» Банк в службу судебных приставов денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещении поручителю произведенных им вышеуказанных выплат, не представлен также иной расчет задолженности.

Напротив, ответчик признала исковые требования.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств к истцу в порядке регресса перешло право требовать возмещения с основного должника денежных средств в размере оплаченного долга.

Таким образом, исковые требования Паромовой И.А. к Мустафаевой М.М.к. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в указанном размере.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Паромовой И.А. к Мустафаевой М.М.к. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мустафаевой М.М.к. в пользу Паромовой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2016 г.