Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2017 ~ М-60/2017 от 01.02.2017

Мотивированное решение Дело № 2-109/2017

изготовлено 06.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 2 марта 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Шепеля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк к Неманову ФИО5, Немановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк (ранее – <данные изъяты>», с *.*.* в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) обратилось в суд с иском к Неманову ФИО5, Немановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что *.*.* между <данные изъяты>» (ныне ПАО Сбербанк, банк) с Немановым А.В., Немановой Н.И. был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), по которому ответчикам был предоставлен кредит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее по тексту – объект недвижимости).

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости оформлено на Неманова А.В. В подтверждение данного факта в Банк представлены были договор купли-продажи квартиры от *.*.* с актом приема-передачи, зарегистрированный в установленном законом порядке и свидетельство о государственной регистрации права собственности № от *.*.* с отметкой об ипотеке в силу закона.

Кроме того, *.*.* оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке Закладная.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора ответчики в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставили истцу залог (ипотеку) объекта недвижимости.

С момента государственной регистрации права общедолевой собственности на объект недвижимости и государственной регистрации права собственности на залоговое имущество право требования в силу закона перешло к Банку, то есть указанный объект недвижимости находится в залоге у Банка.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено внесение <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1. Общих условий кредитования.

Согласно пункту 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) должники уплачивают первоначальному залогодержателю неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С момента заключения кредитного договора ответчики ненадлежащим образом, с нарушением вышеуказанных пунктов кредитного договора, исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Исходя из справки о фактических операциях по состоянию на *.*.*, последний платеж по кредитному договору был *.*.* в размере <данные изъяты>.

После указанной даты, *.*.*, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, в связи с чем, по состоянию на *.*.* за ответчиками образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, истцом были проведены мероприятия по определению стоимости заложенного объекта недвижимости. В соответствии со справкой Банка «<данные изъяты> от *.*.*, ликвидационная стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты>.

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее *.*.*, где также было указано, что в случае неисполнения должниками требований, Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Однако до настоящего времени требования Банка ответчиками были оставлены без внимания, не исполнены.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Неманова А.В., Немановой Н.И. задолженность по кредитному договору № от *.*.* в вышеприведенном размере, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пгт. Никель, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Неманову А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без их участия и в случае неявки в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 73).

Ответчики Неманов А.В. и Неманова Н.И. в судебное заседание не явились, повестки, направленные по месту их регистрации по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении (л.д. 5), что также подтверждается сведениями ОВМ ОВД по Печенгскому району за исх. №/вх № от *.*.* (л.д. 71), согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № не вручены ответчикам в результате «неудачной попытки вручения» (л.д. 76-77).

Вместе с тем, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статьи 807, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, *.*.* между <данные изъяты> (ныне ПАО Сбербанк, банк) с Немановым А.В., Немановой Н.И. был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), по которому ответчикам был предоставлен <данные изъяты> в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее по тексту – объект недвижимости) с передачей ее в залог Банку (л.д. 7-8, 10-12, 14-16, 17-18, 19-20).

Платежным поручением № от *.*.* сумма в размере <данные изъяты> была перечислена истцом на счет ответчика Неманова А.В. (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора (л.д. 14 с обратной стороны), графиком погашения кредита (л.д. 17-18, 19-20), подписанными Немановым А.В., ответчики были обязаны в течение <данные изъяты> месяцев вносить Банку ежемесячные аннуитетные платежи, размер которых определен по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования (л.д. 34 с обратной стороны).

Согласно пункту 4.3.4 Общих условий кредитования, Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней (л.д. 37).

Как видно из материалов дела, созаемщики Неманов А.В. и Неманова Н.И. ненадлежащим образом исполняли принятые ими обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Последний раз платеж в погашение кредита и уплату процентов ими был внесен *.*.* в размере <данные изъяты> и после указанной даты – *.*.*, платежи в счет погашения задолженности по договору не поступали (л.д. 43).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) должники уплачивают первоначальному залогодержателю неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 15 с обратной стороны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика/созаемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расчета задолженности (л.д. 41,42) видно, что Неманов А.В. и Неманова Н.И.не выполняют взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, размер долга по кредитному договору № от *.*.* по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты> и задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

Банком Неманову А.В. и Немановой Н.И. *.*.* направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 45, 46, 47), которые ими до сих пор не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что Неманов А.В. и Неманова Н.И. не выполняют взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение ими условий заключенного с ними кредитного договора № от *.*.*.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № № 6-О, 7-О от 15.01.2015, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчеты суммы неустойки за образование просроченной задолженности ответчиками не оспорены, судом проверены.

Как видно из вышеизложенных фактов, ответчики Неманов А.В. и Неманова Н.И., ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнили, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, поэтому обязаны возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору от *.*.* в размере <данные изъяты>.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договора и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительства, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 10), в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, Банк принял в залог от ответчиков объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,3 кв.м, этаж: 2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Неманову А.В., по соглашению сторон стоимость предмета залога составила <данные изъяты>.

Условиями заключенного сторонами договора установлено право истца потребовать досрочного возвращения кредита и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, а для заемщика/созаемщиков установлена обязанность, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Кроме того, согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 той же нормы закона).

Так, из условий кредитного договора следует, что данный договор носит целевой характер – получение созаемщиками Немановым А.В. и Немановой Н.И. денежных средств на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 15 с обратной стороны).

Нахождение указанного объекта недвижимости в собственности одного из созаемщиков Неманова А.В. подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от *.*.*, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области *.*.* за № с отметкой о государственной регистрации ипотеки в силу закона от *.*.* №; копией акта приема-передачи от *.*.*; копией свидетельства о государственной регистрации права от *.*.* с отметкой об ипотеке в силу закона (л.д. 22, 23, 24).

Кроме того, оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке Закладная от *.*.* (л.д. 25-31).

Поскольку суд установил, что ответчики Неманов А.В. и Неманова Н.И. условий кредитного договора не выполняют и обязаны возвратить кредит, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,3 кв.м, этаж: 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Неманову А.В., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что размер ликвидационной стоимости квартиры, содержащийся в справке Банка «Об определении рекомендуемой стоимости заложенного объекта недвижимости № от *.*.*, в размере <данные изъяты> не подлежит применению, поскольку как указывалось выше, соглашением сторон стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты>.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк к Неманову ФИО5, Немановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Неманова ФИО5, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> и Немановой ФИО6, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 21 052 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 831 рубля 57 копеек, а всего - 27883 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Неманову ФИО5, реализовав ее путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 451 000 (четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Гаев