Решение по делу № 2-635/2011 (2-6533/2010;) ~ М-5942/2010 от 23.11.2010

Дело № 2-635/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

При секретаре Захарчук А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Раюшкин А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Раюшкин А.Н. обратился в суд, указывая, что 16 ноября 2010 года по почте получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2010 г. В постановлении указано, что ДДД на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФ службы судебных приставов по Калининградской области поступил исполнительный лист №№№ от ДДД выданный Центральным районным судом на основании решения по делу о

взыскании солидарно задолженности по кредиту, расходов по гос. пошлине в размере 1796249,92 в отношении должника Раюшкина А.Н. в пользу взыскателя Калининградский филиал ОАО "Росбанк". С указанным постановлением, как указывает должник, он не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с решением Центрального районного суда от ДДД с него взыскано солидарно с Дудкиным О.Н., с Дудкиной Ю.И., ООО "Янтарная комета" взыскано 1796249,92 руб. В этой связи, как полагает должник, в постановлении должна быть указана конкретная сумма, надлежащая взысканию, а именно 449062,48 руб., а с учетом взысканной государственной пошлины - 453352,42 руб.

Обжалуемое постановление он получил только 17 ноября 2010 г., поэтому им пропущен срок на обжалование постановления.

Раюшкин А.Н. просит суд отменить постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДДД в части взыскания с него денежной суммы в размере 1796249,92 руб. в пользу взыскателя Калининградский филиал ОАО АКБ "Росбанк" и восстановить срок на обжалование постановления.

К участию в деле привлечен взыскатель ОАО АКБ РОСБАНК.

Должник Раюшкин А.Н. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель взыскателя ОАО АКБ РОСБАНК надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судебный пристав исполнитель Бенько Д.Г. вы судебном заседании доводы жалобы не признал, просил заявление должника оставить без удовлетворения, пояснив, что ДДД им было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Раюшкина А.Н. в пользу Калининградского филиала ОАО АКБ РОСБАНК солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1796249,92 рублей. ДДД также возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников Дудкиной Ю.И., ООО Янтарная комета, Дудкина О.Н.. Исполнительные производства объединены в сводное. Поскольку взыскание задолженности по кредитному договору произведено солидарно, указание конкретной суммы задолженности Раюшкина А.Н. по исполнительному производству не предусмотрено, поскольку задолженность может быть взыскана с любого из должников. Полагал оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным.

Выслушав судебного пристава, исследовав письменные материалы дела, суд не приходит к следующему.

Как установлено по делу, ДДД судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда Бенько Д.Г. на основании исполнительного листа №№№ от ДДД, выданного Центральным районным судом Калининграда, возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании с Раюшкина А.Н. в пользу ОАО АКБ РОСБАНК задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1796249,92 рублей.

ДДД также возбуждены исполнительные производства в от ношении солидарных должников Дудкина О.Н., Дудкиной Ю.И., ООО Янтарная комета.

Согласно ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из представленного должником конверта, обжалуемое постановление получено им по почте ДДД. Заявление об отмене постановления судебного пристава исполнителя от ДДД о возбуждении исполнительного производства поступило в суд ДДД.

Принимая во внимание, что Раюшкин А.Н., будучи не извещенным о дне совершения действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства, при этом заявление об отмене оспариваемого постановления поступило в суд в пределах 10-дневного срока со дня, когда должнику стало известно о наличии постановления СПИ, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление подана должником с соблюдением срока, установленного ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» и восстановления срока на ее подачу не требуется.

В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Раюшкина А.Н. по следующим мотивам.

Как установлено ч.1 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ч.1, ч.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Согласно п.3 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» при окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что при взыскании задолженности с солидарных должников, исполнение требований исполнительного документа может быть произведено за счет средств одного из солидарных должников, который в последующем имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам.

Таким образом, закон не предусматривает деление взысканной суммы между солидарными должниками на равные части.

В этой связи доводы должника о том, что из взысканной судом суммы судебный пристав исполнитель при возбуждении исполнительного производства обязан был указать долю задолженности, подлежащей взысканию исключительно с него (должника Раюшкина), не основаны на законе.

Оснований к отказу взыскателю в возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем не усмотрено и судом не установлено.

С учетом изложенного, проверив законность оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах Раюшкину А.Н. в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: