Решение по делу № 2-461/2017 (2-5045/2016;) от 19.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                                     Дело № 2-461/2017

14 февраля 2017 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре –                          Плаксиной О.С.,

с участием –

представителя истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г. Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального вреда,

у с т а н о в и л:

В марте 2016 года ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о взыскании материального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

        Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО2 сумму материального вреда в размере 77572,00 руб., а также понесенные судебные расходы.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и дне судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, отправленные ответчикам по указанным в материалах дела адресам.

Иных сведений о месте нахождения ответчиков в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка представителя ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 час. в г. Севастополе на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Hyndai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, нарушил п.п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, чем причинил материальный ущерб.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность водителя ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем он обязан возместить ущерб причиненный им согласно требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

На основании представленного отчета ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, составила 42200 (сорок две тысячи двести) рублей 00 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 11372 (одиннадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 00 коп.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО3, ФИО2 понес дополнительные затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500,00 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500,00 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего в сумме 11000,00 руб.

Кроме того, судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 также понес дополнительные расходы на услуги по оказанию ему юридической помощи и представительских услуг по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании не представлены суду доказательства, подтверждающие противоправное завладение автомобилем Hyndai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, а следовательно собственник указанного автомобиля также несет обязательства по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности, автомобилем.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченная ФИО2 в размере 2527,16 руб. также подлежит взысканию с ответчиков по делу.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истица подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 42 200 (сорок две тысячи двести рублей) 00 коп.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 372 (одиннадцать тысяч триста семьдесят два рубля) 00 коп.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь рублей) 16 коп.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч рублей) 00 коп.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 (три тысячи пятьсот рублей) 00 коп. и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот рублей) 00 коп., а всего 11 000 (одиннадцать тысяч рублей) 00 коп.

Решение является заочным, в связи с чем ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Городской суд г.Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя        /подпись/                          О.В. Гавура

    копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                      О.В. Гавура