Мотивированное решение по делу № 02-0138/2022 от 15.07.2021

77RS0028-02-2021-006548-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иваничковой  А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-138/22 по иску Ачилова Далержона Ракибджоновича к САО «Ресо- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ачилов Д.Р. обратился в суд с иском к САО «Ресо – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествие, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 343 800 руб., штраф в размере 171 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2021 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 14, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащий Ачилову Д.Р. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» полис РРР № 5052428912.

Истец обратился к страховщику сое всеми документами необходимыми для выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

01 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. 04 марта 2021 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭКЦ Автоэксперт».

Согласно отчету № 197П-21 от 27.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС превышает 400 000 руб.

30 апреля 2021 г. в рамках досудебного урегулирования истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В письме от 25.05.2021 г. исх. № У-21-64964/8020-003 СОДФУ, сообщили о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что на автомобиль была нанесена информация об обучении вождению, из чего финансовым уполномоченным сделан вывод что автомобиль используется в коммерческих целях и заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Истец Ачилов Д.Р., его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - Булгаков А.В., Уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как закреплено в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 28 января 2021 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 14, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащий Ачилову Д.Р. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» полис РРР № 5052428912.

Истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

01 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

04 марта 2021 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

30 апреля 2021 г. в рамках досудебного урегулирования истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В письме от 25.05.2021 г. исх. № У-21-64964/8020-003 СОДФУ, сообщили о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что на автомобиль была нанесена информация об обучении вождению, из чего финансовым уполномоченным сделан вывод что автомобиль используется в коммерческих целях и заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Булгаков П.В. допустил нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем истца. Булгаков П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КРФ об АП. В действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий водителя Булгакова П.В., допустившего нарушение п. 1.3 ПДД РФ причинен ущерб собственнику транспортного средства – истцу Ачилову Д.Р.

Судом принимается во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежавшим истцу управлял водитель Шарипов А.К., каких-либо сведений о том, что на момент управления транспортным средством водителем использовалось транспортное средство в коммерческих целях (для учебной езды) не имеется, данный факт материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован. Из объяснений Ачилова Д.Р. следует, что транспортное средство было передано водителю Шарипову А.К. в личных целях, что не опровергнуто представленными по делу доказательствами. Истец индивидуальным предпринимателем не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец, водитель транспортного средства не осуществлял учебную езду, использовал автомобиль в личных целях, в связи с чем, на возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «Об ОСАГО».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» все заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28 января 2021 года.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 2-3113/2021 от 25.03.2022 г., следы остаточной деформации левого переднего крыла, переднего бампера, левой блок-фары, решетки радиатора, передней поперечной балки и левого лонжерона ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, наиболее вероятно, являются первичными механическими повреждениями, возникшими в следствие столкновения с правой передней угловой частью кузова ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошедшего при обстоятельствах ДТП, имевшего место 28.01.2021 г. в 19 часов 15 минут у д. 14 на ул. Милашенкова в г. Москве. Следы остаточной деформации теплообменника силового агрегата, правого переднего лонжерона, правого переднего крыла, правой блок-фары и капота, обладающие вторичным характером возникновения, а также иные вторичные механические повреждения других, сопряженных с указанными, кузовных элементов, навесных узлов и деталей, могли быть сформированы при заявляемых обстоятельствах рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

В результате столкновения ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, в передней части кузова ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, наиболее вероятно, сформировались механические повреждения переднего бампера, блок -фары, решетки радиатора, передних крыльев, передних лонжеронов, передней поперечной балки, теплообменника силового агрегата, капота, а также иных вторичные механические повреждения других, сопряженных с указанными, кузовных элементов, навесных узлов и деталей этого автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила 343 800 руб., с учетом износа 224 100 руб.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 г с учетом доводов ответчика о том, что эксперт- трасолог Абдуллаев А.И., составивший экспертное заключение не состоит в реестре экспертов - техников, не прошел аттестацию МАК судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «НТЭ «МПК -Центр».

Согласно заключению эксперта № 2-138/22 от 23 июля 2022 г. с точки зрения транспортной трасологии, при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 28 января 2021 г. на автомобиле истца марка автомобиля регистрационный знак ТС могли образоваться повреждения при столкновении с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате блокирующего контактного взаимодействия с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, образовались повреждения передней части ТС. Сведения о повреждениях автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, которые образовались в дорожно-транспортном происшествии 28.01.2021 г. зафиксированы в акте осмотра №0201-185-18 лот 02.02.2021 г., выполненного специалистом ООО «ЭКС-ПРО» и указаны в таблице заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом единой методики ЦБ РФ и справочников РСА без учета износа составляет 333 200 руб., с учетом износа - 225 300 руб.

Оснований не доверять представленному судебному заключению ООО «НТЭ «МПК -Центр» № 2-138/22 от 23 июля 2022 г. не имеется, поскольку экспертами проведено исследование всех представленных на экспертизу материалов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о незаконности судебного заключения, поскольку эксперт-техник Пронников А.Н. проводивший и подписавший экспертное заключение включен в реестр экспертов-техников и является лицом, прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, второй привлеченный к участию в проведении экспертизы эксперт имеет сертификат соответствия по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», что не противоречит требованиям действующего законодательства и свидетельствует о правомерности проведенной экспертизы.

При этом судом принимается во внимание, что мнение экспертов совпадают, противоречий в выводах не имеется, особое мнение по вопросам экспертами не выражено.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, суд руководствует заключением ООО «НТЭ «МПК-Центр».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт столкновения транспортных средств нашел свое подтверждение, подтверждается как экспертным заключением, так и материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2021 г. были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость устранения которых с учетом износа составила 225 293 руб. 85 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

При определении размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что при обращении в страховую компанию истец в своем заявлении просил о возмещении денежных средств путем перечисления по реквизитам. С заявлением о направлении автомобиля на ремонт не обращался, в претензии о ремонте автомобиля не просил, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших ограничено ФЗ «Об ОСАГо» как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Размер суммы страхового возмещения в указанном порядке определен в экспертном заключении ООО «НТЭ «МПК-Центр» и составляет 225 293 руб. 85 коп., оснований для возмещения ущерба в большем размере судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 29.07.2019г. по 20.04.2021 г., однако поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, то истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. За указанный период времени размер неустойки, исходя из размера причиненного ущерба превышает размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание размер неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, поступившее заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки з до 225293 руб. 85 коп.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил причитающееся истцу страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с САО «Ресо- Гарантия» пользу истца штраф в размере 100 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлен договор поручения и расписка о выплате денежных средств за оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в ползу истца расходы по оплате всех оказанных юридических услуг в размере 35 000 руб., что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо- Гарантия» в размере 7 705 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачилова Далержона Ракибджоновича к САО «Ресо- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествие, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо- Гарантия» в пользу Ачилова Далержона Ракибджоновича в счет возмещения ущерба 225 293 руб. 85 коп., неустойку в размере 225 293 руб. 85 коп., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., всего 585 587 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ачилову Далержону Ракибджоновичу к САО «Ресо- Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «Ресо- Гарантия» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 705 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья Баранова Н. С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 августа 2022 года.