Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2015 ~ М-1444/2015 от 24.09.2015

Дело 2-1412с/2015

Мотивированное решение

изготовлено 21.12.2015г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лушагиной Н.Ю., с участием истца Багаутдиновой С.Т., ответчика Жовтюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Багаутдиновой С.Т. к ИП. Жовтюк А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багаутдинова С.Т. обратилась в суд с требованием к ИП.Жовтюк А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора подряда № на выполнение отдельных видов работ и комплекса работ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на натяжные потолки, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на установку входной двери, а также были оформлены заявки на поставку дверей, ламинат, на работы в квартире. Была согласована сумма всех затрат, которая составила <данные изъяты>.

Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была определена сметами № и составила с учетом дополнительного соглашения к договору <данные изъяты>. Срок выполнения работ по договору не более 50 дней после внесения авансового платежа.

Авансовый платеж в размере <данные изъяты> истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства истец исполнила. Согласно условиям договора свои обязательства исполнитель должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по данному договору выполнены не в полном объеме.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой завершить работы остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием закончить работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и возместить убытки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования не удовлетворены.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на натяжные потолки. Исполнитель обязуется произвести монтаж натяжных потолков согласно рабочих чертежам и сметам. Стоимость работы была определена сметами от ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты>. Срок выполнения работ согласно п.2.2.2. договора составляет не позднее двух календарных месяцев с момента частичной оплаты стоимости работ. Платеж в сумме <данные изъяты> истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ работа должна быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исполнитель нарушил сроки выполнения работ. Работы по сметам на сумму <данные изъяты> были проведены ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 9 дней), работы по смете на сумму <данные изъяты> были проведены ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 10 дней), работы по смете на сумму <данные изъяты> были окончены ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 25 дней).

Претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ИП.Жовтюк А.В. не удовлетворил.

Межкомнатные двери (смета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) ответчик не передал и не установил. Кроме того, исполнитель обязался возместить расходы на покупку различных материалов (кассовые чеки на сумму <данные изъяты>), используемых им при проведении ремонтных работ. Однако и эти свои обещания он не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по другим обязательствам. Эти требования не удовлетворены.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с чем ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость не выполненных работ) * <данные изъяты>).

По договору подряда № НП 161-03/15 на натяжные потолки срок выполнения работ был согласован до ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за нарушение срока выполнения по данному договору составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ИП.Жовтюк А.В. претензию с требованием выполнения всех работ в течение 10 дней с момента вручения претензии, выплаты неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение срока выполнения работ и возмещению убытков в размере <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ требования подлежали удовлетворению, однако до настоящего времени не исполнены. Поэтому ответчик должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику также была заявлена претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыполненной работы и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. Данное требование не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнителю была вручена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств по другим договорам и за расходные материалы всего на сумму <данные изъяты>. Данное требование также не удовлетворено. Неустойка за неудовлетворение данного требования составила <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за неудовлетворение требований потребителя, составляет <данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец жалеет взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ИП.Жовтюк А.В. сумму в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Багаутдинова С.Т. отказалась от исковых требований в части возврата денежной суммы по договору подряда в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком. Отказ в этой части принят судом. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ИП.Жовтюк А.В. сумму неустойки, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей по договору № неустойку за невыполнение требование потребителя, предусмотренную статьей 31 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Жовтюк А.В. исковые требования признал частично и суду пояснил, что сумма долга по невыполненным работам возмещена истцу до вынесения решения суда, а также ответчик добровольно компенсировал потребителю моральный вред в размере <данные изъяты>. Полагает, что в большем размере компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению. Согласно п.3.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года Подрядчик выполняет работу своими силами на своем оборудовании в соответствии со сметой. Приобретенные истцом строительные материалы в смету не входили, стоимость этого материала не указана в цене договора подряда. Ответчик полагает, что эта сумма не подлежит возмещению, исходя из того, что приобретенный строительный материал после покупки находится у истца, в смету не входил.

Претензия была предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении работ в течение 10 дней. Соответственно, нарушение срока в удовлетворении требования потребителя необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно уплатил <данные изъяты> рублей. То есть просрочка составляет 24 дня.

С учетом соразмерности нарушенному праву, произведенной ответчиком компенсации морального вреда, добровольного возврата денежных средств по договору подряда, незначительности просрочки просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный Закон распространяется на правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 названной статьи следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из пункта 3 данной нормы следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда № на выполнение отдельных видов работ и комплекса работ (л.д.21-30). Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> (п.2.1 договора).

Сторонами согласовано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.2 договора работа по настоящему договору не может превышать 50 дней после внесения авансового платежа. Авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № года (л.д.30).

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом истец является потребителем работ, выполненных ответчиком (индивидуальным предпринимателем) по возмездному договору подряда.

В судебном заседании по объяснениям сторон установлено, что работы по смете № от ДД.ММ.ГГГГ года не выполнены на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.24), по смете № 71(л.д.25) – на сумму <данные изъяты> рублей, по смете № (л.д.26) не выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей, по смете № (л.д.27) на сумму <данные изъяты> рублей, по смете № (л.д.28) работы не выполнены на сумму <данные изъяты> рублей, по смете № (л.д.29) работы не выполнены на сумму <данные изъяты> рублей.

Всего по договору работы не выполнены на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, ДД.ММ.ГГГГ года еще было выплачено по договору <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании было установлено, что истец Багаутдинова С.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП.Жовтюк А.В. на установку натяжных потолков (л.д.12-20). Стоимость работ по договору в соответствии с п.4.4. договора составляет <данные изъяты> рублей. Срок окончания работ по договору – не позднее двух календарных месяцев с момента частичной оплаты стоимости работ (п.2.2 договора).

Платеж в сумме <данные изъяты> рублей истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31).

Таким образом, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ года работа должна быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что работы по сметам (л.д.18) на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.17) были проведены ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 9 дней), работы по смете (л.д.15) на сумму <данные изъяты> рублей были проведены ДД.ММ.ГГГГ года (просрочка 10 дней), работы по смете (л.д.20) на сумму <данные изъяты> рублей были окончены ДД.ММ.ГГГГ года (просрочка 25 дней).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ года истец вручила ИП.Жовтюк А.В. претензию с требованием выполнения всех работ в течение 10 дней с момента вручения претензии, выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока выполнения работ и возмещению убытков в размере <данные изъяты> рублей (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику также была заявлена претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в части невыполненной работы и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.дд.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ года исполнителю была вручена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств по другим договорам и за расходные материалы всего на сумму <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента подписания заявления (л.д.53-55).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ года истец вручила ИП.Жовтюк А.В. претензию с требованием выполнения всех работ в течение 10 дней с момента вручения претензии

ДД.ММ.ГГГГ года ИП.Жовтюк А.В. вручена претензия о расторжении договора и возврате излишне уплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом Багаутдиновой С.Т. одновременно заявлено ответчику об исполнении двух требований: о выполнении работ и расторжении договора, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП.Жовтюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, ДД.ММ.ГГГГ года еще было выплачено по договору <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки по данному требованию будет составлять <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> рублей * 3% * 32 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ)

По требованию истца о выплате неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ суд приходит к следующему: поскольку работы по сметам на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были проведены ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 9 дней), работы по смете на сумму <данные изъяты> рублей были проведены ДД.ММ.ГГГГ года (просрочка 10 дней), работы по смете на сумму <данные изъяты> рублей были окончены ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 25 дней), то размер неустойки будет составлять: <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты>69 рублей.

Рассматривая требования истца о выплате неустойки по статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение требования потребителя – о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что не основано на нормах закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей с учетом периода просрочки явно несозразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание заявленное в судебном заседании ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно п.3.2. договора подряда № на выполнение отдельных видов работ Подрядчик обязан выполнить работу своими силами на своем оборудовании в соответствии со сметой.

Положения статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность выполнения работы по договору подряда иждивением подрядчика, т.е. из материалов подрядчика, его силами и средствами. Более того, в случае если иное не предусмотрено договором подряда, данное правило действует по умолчанию (т.е. является диспозитивной нормой).

В судебном заседании установлено, что работы по договору производились из материала подрядчика. Представленные истцом чеки на покупку строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей в сметы работ не входят, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при этом истцу по вине ИП.Жовтюк А.В. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу неисполнения договоров, то с ответчика ИП.Жовтюк А.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей уже оплачена ответчиком добровольно, то указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом Багаутдиновой С.Т. были понесены расходы по оформлению претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Поскольку с ИП.Жовтюк А.В. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Багаутдиновой С.Т. к ИП.Жовтюк А.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП.Жовтюк А.В. в пользу Багаутдиновой С.Т. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП.Жовтюк А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» _______________2016 года

Судья: А.А.Сидорова