Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3625/2017 от 30.05.2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2017 г. по делу №33а-3625/2017

Судья: И.А. Пронина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе М. Б.Н., действующего за себя и в интересах Б.А.В., Т. И.И. по доверенности на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по административному иску Б.А.В., М. Б.Н., Т.И.И. к Москомархитектуре о признании незаконным приказа об утверждении градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), признании незаконным и отмене ГПЗУ, обязании подготовить и утвердить ГПЗУ с иными характеристиками,

УСТАНОВИЛА:

Б. А.В., М.Б.Н., Т. И.И. обратились в суд с указанным выше административным иском к Москомархитектуре, ссылаясь на то, что утвержденный ГПЗУ, предусматривающий строительство дошкольного образовательного учреждения, принят с нарушением установленного законом порядка, противоречит проекту планировки и плану межевания территории, уменьшает придомовую территорию прилегающих жилых домов, нарушает право истцов на благоприятную окружающую среду.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административных истцов ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.. Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом письменных дополнений по апелляционной жалобе.

Представители Москомархитектуры Горин Е.Е. по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Согласно Генеральному плану г. Москвы (Закон г. Москвы от 5 мая 2010 года №17 «О Генеральном плане г. Москвы») территория в районе владения … по ул. …. стан является зоной жилых микрорайонов и жилых групп многоквартирной жилой застройки.

В зонах сохранения и комплексного благоустройства сложившихся территорий, в том числе на не подлежащих реорганизации жилых территориях, реализация первоочередных мероприятий осуществляется посредством разработки проектов межевания и подготовки градостроительных планов земельных участков и включает:

- обоснование границ, характеристик и параметров планируемого развития земельных участков территорий общего пользования, территорий линейных объектов, сохраняемых объектов капитального строительства, планируемых к размещению нормативно необходимых объектов инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры, а также жилых домов, предназначенных для улучшения жилищных условий установленных категорий граждан;

- формирование (создание), резервирование, государственную регистрацию вышеназванных видов земельных участков, обеспеченных документацией по планировке;

- разработку проектной документации на строительство, реконструкцию вышеназванных видов объектов со сформированными земельными участками;

- строительство, реконструкцию вышеназванных объектов капитального строительства федерального, регионального значения, обеспеченных проектной документацией (п. 3.1.14.4).

В соответствии с этим на данной территории допускается размещение нежилых объектов с участками более 0,5 га, связанных с обслуживанием населения (постановление Правительства Москвы от 25 января 2000 г. №49 «Об утверждении норм и правил проектирования, планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99»).

В настоящее время выдано разрешение на строительство дошкольного образовательного учреждения по указанному адресу, а также административным ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 апреля 2017 года, которое не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что представленные административным ответчиком доказательства свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при подготовке и выдаче ГПЗУ, который прав административных истцов не нарушает.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Поскольку выданное разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию никем не оспаривается, доводы апелляционной жалобы о том, что ГПЗУ не соответствует проекту планировки и межевания территории, нельзя признать обоснованными.

Суд правильно исходил из того, что проведения публичных слушаний для утверждения ГПЗУ не требовалось.

Законодательство о градостроительной деятельности, к которому относится как Градостроительный кодекс Российской Федерации, так и Градостроительный кодекс города Москвы, регулирует градостроительные отношения, в том числе по территориальному планированию, градостроительному зонированию и планировке территории (статьи 3 и 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 78 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года №28 «Градостроительный кодекс города Москвы» до вступления в силу правил землепользования и застройки (применительно к соответствующей территории) подлежащие внесению в градостроительные планы земельных участков сведения о разрешенном использовании земельных участков, о требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельных участках объектов капитального строительства определяются в соответствии с Генеральным планом города Москвы, территориальными и отраслевыми схемами, проектами планировки территории, проектами межевания территории, правовыми актами правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия, историко-культурным опорным планом, а также с учетом результатов публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, одобренных правительством Москвы.

Пунктом 6 части 1 статьи 68 Градостроительного кодекса города Москвы определено, что публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам, разработанным в виде отдельных документов градостроительных планов земельных участков в случаях, указанных в статье 44 данного регионального Закона, в районах города Москвы на территориях кварталов, микрорайонов, в границах которых расположены земельные участки.

Между тем названная ст. 44 указанного Закона регулирует особенности разработки градостроительных планов земельных участков, предназначенных для размещения и строительства, реконструкции объектов капитального строительства на не подлежащих реорганизации жилых территориях.

Следовательно, суд, установив, что территория, в отношении которой разработан ГПЗУ, подлежит реорганизации, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения публичных слушаний.

Доводы об уменьшении придомовой территории прилегающих жилых домов не свидетельствует о том, что захвачена чужая земля, поскольку между сторонами отсутствует спор о том, что строительство жилого дома ведется в рамках предоставленного застройщику по договору аренды земельного участка и в соответствии с установленным видом разрешенного землепользования.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 44 Градостроительного кодекса РФ и Приказа Минрегиона Российской Федерации от 10 мая 2011 г. №207, которым утверждена форма градостроительного плана земельного участка, устанавливающим, что ГПЗУ должен содержать описание местоположения границ земельного участка, а в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования обязательно должны быть указаны границы земельного участка и координаты поворотных точек, не могут свидетельствовать о нарушении прав административных истцов.

Не опровергнуты доводами апелляционной жалобы и выводы суда о том, что ГПЗУ принят с учетом положительного заключения экспертизы, разработаны проекты озеленения земельного участка.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи