Решение по делу № 2-7/2012 (2-818/2011;) ~ М-729/2011 от 20.04.2011

Дело № 2-07/ 2012        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года                                                                   с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

                        председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

                        при секретаре     Кшановской Ю.С.,

с участием истца Егорова В.А., представителя истца Савенко С.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Ревенко А.В., представителя ответчика Давыдова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоров В.А. к Ревенко А.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Ревенко А.В. к Егоров В.А. о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к Ревенко А.В. о взыскании долга по договору займа.

Истец Егоров В.А. исковые требования мотивирует тем, что ответчик Ревенко А.В. взял у него в долг по расписке деньги в размере <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты> годовых за период пользования деньгами, обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не вернул долг до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с предложением погасить долг, однако данное обращение им было проигнорировано.

В соответствии со ст. 395, 807-810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - начисленные проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - за заказные письма, <данные изъяты> рублей - за госпошлину, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей начисленные проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Ревенко А.В. обратился в суд встречным иском к Егоров В.А. о признании договора не заключенным.

Ответчик Ревенко А.В. встречный иск мотивирует тем, что в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ оспариваемый договор не заключен. Егоров В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен заключенный договор. Поэтому на основании п. 2 ст. 162 ГК РФ, сделка по договору займа является недействительной и в соответствии ст. 167 ГК РФ она недействительна с момента заключения и не может порождать юридических последствий для сторон. Кроме того, истец по встречному иску заявляет о фальсификации и безденежности расписки, поскольку указанная расписка Ревенко А.В. не выдавалась, а денежные средства ему не передавались.

Действительно в мае 2009 года Ревенко А.В. Егоров В.А., как директору ООО <данные изъяты> были выданы два чистых листа бумаги с подписями Ревенко А.В. Однако они были выданы не для составления расписки, а для написания от имени Ревенко А.В. заявления ИФНС <адрес> о выходе из состава участников. Егоров В.А. было указано галочкой в чистых листах место для подписи, где Ревенко А.В. и расписался. И только через полтора года, Егоров В.А. обратился с указанным иском, что якобы он передал ему деньги. О том, что расписки им писались, подтверждается и тем обстоятельством, что в ней имеется только его подпись, а текст составлен самим Егоров В.А.. Кроме того, Егоров В.А. составлены две расписки под одной датой, но в которых указаны разные суммы займа. Впервой <данные изъяты> рублей, во второй <данные изъяты> рублей. Это так же свидетельствует о безденежности расписки. Кроме того, расписка, на которой Егоров В.А. основывает свои требования, написана различными ручками и различными чернилами. Это обстоятельство подтверждено и заключением экспертиз. У Ревенко А.В. не было необходимости брать займа, поскольку его доходы в 2007 году составили более <данные изъяты> рублей, что подтверждается его налоговой декларацией. В расписке не указано место ее составления, истец считает, что денег по расписке ему не передавалось.

Ревенко А.В. просит суд договор займа между ним и Егоров В.А. от ДД.ММ.ГГГГ признать не заключенным, в удовлетворении исковых требований Егоров В.А. о взыскании суммы займа и процентов отказать.               

В судебном заседании истец Егоров В.А. и его представитель Савенко С.Л. иск поддержали, встречный иск ответчика не признали.

Ответчик Ревенко А.В. и его представитель Давыдов В.В. иск Егоров В.А. не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807 и 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ревенко А.В. получил от Егоров В.А. в долг сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ на поддержку своего бизнеса <данные изъяты> рублей. Данную сумму Ревенко А.В. обязался вернуть Егоров В.А. в срок оговоренной в расписке с выплатой <данные изъяты> годовых за период пользования деньгами.      

Оценив представленный истцом документ, суд считает, что выдача вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу означает, что договор займа заключен в письменной форме, и данный договор отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ ответчик не представил доказательства, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчика лично перед истцом возникло обязательство по возврату долга с процентами, до ДД.ММ.ГГГГ, полученных именно на условиях договора займа. Указанная расписка по форме и содержанию подтверждает передачу денежных средств истцом ответчику по договору займа, это означает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. О том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано место заключения договора не является основанием для признания договора займа не заключенным.       

В оспариваемом договоре займа указаны предмет и время заключения договора, срок его исполнения, которые являются существенными условиями для заключения договора займа, таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.

Доводы ответчика о том, что им истцу, как директору ООО <данные изъяты>, были выданы два чистых листа бумаги с его подписями, которые были выданы не для составления расписки, а для написания от его имени заявления в налоговую инспекцию, суд считает неубедительными, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Макаров В.А. показал о том, что он знает, что имеется спор между истцом и ответчиком о взыскании долга, однако он не располагает сведениями при каких обстоятельствах, возник у них спор о долге.

У суда нет оснований не верить пояснениям этого свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности, судом не установлено.            

Утверждение ответчика о том, текст расписки составлен собственноручно истцом, на правовую оценку возникших между сторонами отношений не влияет, поскольку гражданское законодательства не запрещает изготовления текста договора, в том числе текст договора займа, одним из сторон договора. Оспариваемый ответчиком договор займа отвечает требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ревенко А.В., расположенная в строке: «Ревенко А.В.», под текстом долговой расписки на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), выполнена самим Ревенко А.В..

Из заключения эксперта Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рукописном тексте расписки и в подписи от имени Ревенко А.В., растворитель (фенилгликоль), входящий в состав паст шариковых ручек, присутствует малых количествах (12,6 и 12,5 мВ соответственно). Такое содержание растворителя не позволяет оценить время выполнения рукописных реквизитов. По указанной причине рукописный текст расписки и подпись Ревенко А.В. не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей. Таким образом, ответить на вопросы определения соответствует ли дата составления расписки, дате указанной в ней, и одновременно ли выполнены текст расписки и подпись от имени Ревенко А.В., не представляется возможным. Следов термического воздействия на расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.     

У суда отсутствуют объективные причины сомневаться в правильности сделанных выводов экспертом, так как экспертиза была проведена специалистом, чья квалификация не вызывает сомнений, а само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поскольку у суда отсутствовали сомнения в полноте и обоснованности данных заключений, а также ответчиком в дополнение других доказательств не были представлены, то не имеется оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз по данному делу.                  

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа в виде письменной расписки, которая отвечает требованиям действующего законодательства, факт реального исполнения сторонами займа доказан, истец передал ответчику денежные средства в размере указанный в расписке, ответчиком данный долг не возвращен истцу в срок. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврату долга с процентами истцу на основании данной расписки.

Утверждение ответчика о том, что Егоров В.А. были составлены две расписки под одной датой, в которых указаны разные суммы займа, впервой <данные изъяты> рублей, во второй <данные изъяты> рублей, не нашли достоверного подтверждения в судебном заседании, сторонами по делу не была представлена расписка на сумму <данные изъяты> рублей.

Утверждение ответчика о том, что у него не было необходимости взять в займы денежные средства, поскольку его доходы в 2007 году составили более <данные изъяты> рублей, которые подтверждается налоговой декларации, суд считает неубедительными.

Как видно из содержания расписки ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на поддержку своего бизнеса, а не в связи отсутствием у него денежных средств. Кроме того, ответчиком в качестве доказательства не была представлена налоговая декларация его доходах на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Ревенко А.В. к Егоров В.А. о признании договора займа не заключенным.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.     

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возвращение полученной в долг суммы, а также <данные изъяты> процентов годовых за пользование денежными средствами за весь период их неправомерного удержания. Ответчик указанное требование получил, однако требования истца не были удовлетворены.

Представленный истцом расчеты процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, судом проверен, они соответствуют условиям договора займа, и п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Проценты на сумму займа предусмотренные договором и проценты за пользование займом чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с определением Иглинского районного суда РБ от 02 июня 2011 года Государственным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России выполнены экспертные исследования, результаты которых оформлены в виде заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заключения экспертов и акты выполненных работ имеются в материалах дела, согласно которых стоимость выполненных работ экспертами составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 77, 87).

Таким образом, в соответствии ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление начальника Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России о возмещении расходов за производство экспертизы по данному гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы истца подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 12).     

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ревенко А.В. в пользу Егоров В.А. <данные изъяты> рублей - основной долг по договору займа, <данные изъяты> рублей - начисленные проценты на сумму договора займа, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ревенко А.В. в пользу Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производства экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении встречного иска Ревенко А.В. к Егоров В.А. о признании договора займа не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-