Решение по делу № 2-2643/2015 ~ М-2071/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2015 г.                                  г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинов А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием представителем истца ФИО10

представителя ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 11 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО13 гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая компания «УралСиб», страховой полис № произошло ДТП.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки Mazda 6 государственный регистрационный номер №, стоимость права требования возмещения восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила: 49 907,12 рублей 92 коп.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49907,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования уточнил, требование о взыскании штрафа в размере 50% и морального вреда с ответчика исключил, в остальной части исковые требования оставил без изменений, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» ФИО16 исковые требования не признал, просил снизить сумму неустойки до размера причиненного ущерба.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2014 в. произошло ДТП с участием автомобилей марки Mazda 6 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО17 (страховой полис серия №№) принадлежавшего ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП автомобиль ФИО18 был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ЗАО «Страховая группа УралСиб» полис №

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки Mazda 6 государственный регистрационный номер № стоимость права требования возмещения восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила: 49 907,12 рублей.

Требования истца к ответчику. о взыскании с него имущественного ущерба, причиненного в следствии ДТП в размере 49 907,12 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленная истцом неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 49 907,12 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» - по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы понесенные на проведение оценки в размере 4500 рублей.

Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом ФИО19 понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцом было подано уточнение к исковым требованиям, и сумма заявленных требований была снижена, сумма госпошлины составляет 3164,43 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 ЗАО «Страховая группа Уралсиб» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО21 имущественный ущерб причиненный вследствие ДТП в размере 49907,12 рублей, неустойку 49907,12 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО22 расходы понесенные на услуги представителя в размере 12000 рублей;

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО23 расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые расходы 94,33 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» госпошлину в размере 3164,43 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ленинского районного суда

Республики Башкортостан г.Уфы                     А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в гражданское дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-2643/2015 года.

Судья:

Секретарь: