Решение от 08.11.2019 по делу № 33-38807/2020 от 07.10.2020

Ф/судья фио гр.дело № 33-38807\20

гр. дело № 2-1711\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио   на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к наименование организации – удовлетворить частично.

Установить, что фио, фио, фио являются членами наименование организации.

Обязать наименование организации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать фио, фио, фио членскую книжку наименование организации или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе.

В остальной части исковые требования фио, фио, фио оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации (ранее – наименование организации) об обязании признать членами наименование организации, выдать членские книжки, признании недействительными решений общего собрания членов наименование организации от дата

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в пределах адреснаименование организации, а также являются членами наименование организации, что было подтверждено вступившими в законную силу решениями Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-42/2017 и от дата по гражданскому делу № 2-2784/2017, стороной по которым также был ответчик ДНП (в настоящее время – СНТ) «Творчество». После даты дата наименование организации не проводило общих собраний членов, повестка которых содержала бы вопросы об исключении истцов из состава членов товарищества. Однако, дата на электронную почту фио поступило письмо ответчика, в котором последний указал на то, что фио, фио, фио по состоянию на дата не являются членами товарищества, а также о том, что на дата назначено проведение общего собрания членов наименование организации.

дата состоялось общее собрание членов наименование организации, которое, по мнению истцов, было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства. Так, Председатель наименование организации при проведении данного собрания дал указание не учитывать голоса истцов, как членов товарищества и запретил им давать пояснения и высказываться по вопросам повестки дня.

Также в объявлении о проведении собрания была указана лишь повестка дня, между тем, содержание выносимых на обсуждение вопросов и формулировки решений собрания указаны не были.

В протоколе собрания отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, а из представленного ответчиком акта счетной комиссии следует, что результаты голосования отражены в протоколе общего собрания, что, по мнению истцов, означает то, что протокол был подготовлен до подсчета голосов счетной комиссии при том, что лиц, проводивших подсчет голосов, а также корректность подсчета голосов, определить не представляется возможным.

Также истцы полагали, что, поскольку до собрания проекты решений по вопросам повестки дня не были утверждены соответствующим органом управления, а также в связи с тем, что формулировки решений по вопросам повестки дня не были доведены до членов ДНП до собрания, то все решения собрания были приняты за рамками повестки дня собрания, и в этой связи ничтожны, как принятые по вопросам, не включенным в повестку дня.

Кроме протокола собрания, ответчиком не представлены какие-либо иные документы, которые могли бы достоверно подтвердить участие членов ДНП в собрании, и документы, подтверждающие итоги голосования, не представлены документы, подтверждающие факт членства лиц, принявших участие в собрании, в связи с чем истцы полагали решения собрания принятыми при отсутствии необходимого для принятия решений кворума.

Также истцы заявили о фальсификации представленного ответчиком суду протокола собрания от дата на 82 листах, поскольку дата ответчик направил по электронной почте членам товарищества протокол собрания на 66 листах с другим содержанием.

По указанным основаниям истцы обратились с иском в суд, в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просили обязать наименование организации признать, что истцы являются членами наименование организации и выдать им членские книжки наименование организации или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе, а также признать недействительными решения общего собрания членов наименование организации от дата по всем вопросам повестки дня.

Истица фио дополнительно просила суд истребовать у ответчика сведения о принятых в члены товарищества лицах, голосовавших на оспариваемом общем собрании от дата и сведения о надлежащем уведомлении членов наименование организации о проведении оспариваемого общего собрания.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио, истцы фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

Представители ответчика наименование организации - фио, фио в судебном заседании просили суд исковые требования оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы фио, фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст.181.3-181.5 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и ст.ст. 1, 4, 18, 19, 20, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующим в период возникновения спорных правоотношений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио, фио, фио являются собственниками земельных участков, расположенных в пределах адреснаименование организации, и являются членами наименование организации, что было установлено ранее вступившими в законную силу решением Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-42/2017 по иску фио, фио, фио к наименование организации о признании недействительными решений общего собрания и решением Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2784/2017 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации об обязании предоставить документы (л.д.22-36).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные истцами требования обязать наименование организации признать, что истцы являются членами наименование организации и выдать им членские книжки наименование организации или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе.

Доводы ответчика о том, что дата решением общего (годового) отчётного собрания членов адрес» было подтверждено решение внеочередного общего собрания членов наименование организации от дата об исключении фио, фио, фио из членов наименование организации, которое решением Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-42/2017 было признано недействительным, судом не были приняты, поскольку решением Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-42/2017 решение внеочередного общего собрания членов наименование организации от дата об исключении фио, фио, фио из членов наименование организации было признано недействительным в силу его ничтожности, а не в связи с нарушением порядка принятия решения.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из представленного ответчиком протокола общего собрания на 82 листах следует, что дата состоялось общее собрание членов наименование организации, решения которого были отражены в протоколе № 181202 (л.д.82-163).

Доводы истцов относительно того, что ответчиком была нарушена процедура созыва и проведения собрания, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств наименование организации следует, что собрание от дата было созвано, а уведомление о его проведении было произведено, с соблюдением требований абз.6 п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Так, уведомление о проведении общего собрания членов наименование организации дата производилось путем размещением соответствующих объявлений на четырех информационных щитах, расположенных на территории наименование организации, на доске объявлений в помещении Правления; в письменной форме путём отправки членам наименование организации сообщений по их адресам электронной почты; вручением уведомления членам наименование организации службой сторожей на КПП №1 или технической дирекцией под личную расписку в ведомости; сообщением членам наименование организации по телефонам.

Доведение до сведения членов Партнёрства повестки дня собрания, доклада Правления, решений собрания наименование организации производилось путем размещение объявлений на доске объявлений в Правлении, на четырех информационных щитах на территории наименование организации, по электронной почте членов Партнёрства. Также каждому члену ДНП, обратившемуся в Правление, в устном порядке были даны соответствующие разъяснения и комментарии о собрании и его повестке дня.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объявлении о проведении дата общего собрания членов ДНП с указанием повестки дня общего собрания, которое вручалось членам ДНП работниками службы сторожей, в объявлении о проведении общего собрания, направленного членам ДНП по электронной почте 5495433@mail.ru (л.д.63-77). Данные письменные доказательства были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, также суд пришел к выводу, что решения собрания были приняты по вопросам, включенным в повестку дня, что исключает их ничтожность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.181.5 ГК РФ, на которые ссылаются истцы.

Кроме этого, судом было установлено, что вопреки доводам истцов, на собрании имелся кворум, достаточный для принятия решений, поскольку на собрании присутствовало более 2/3 численности членов наименование организации, что подтверждается списком лиц, принимавших участие в собрании и актом № 181202.01 счетной комиссии по подсчету голосов на общем собрании от дата.

Тогда как, доказательств иного количества участников собрания либо общего числа членов наименование организации истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не установлено.

Доводы истцов о том, что при голосовании на собрании одному члену может принадлежать только один голос, судом были проверены и признаны несостоятельными, поскольку в действующем законодательстве запрета на принятие решения садоводческим некоммерческим товариществом, исходя из числа голосов пропорционально количеству участков, находящихся в собственности члена товарищества, не содержится, то есть данный вопрос подлежит регулированию Уставом таких объединений.

Тогда как, пунктом 7.2. Устава наименование организации, действовавшего на дату проведения оспариваемого собрания, было предусмотрено, что общее собрание является высшим органом управления Партнерством, на котором каждый его член или его доверенное лицо имеет количество голосов, соответствующее количеству участков, имеющихся у него в собственности.

Также, судом было отмечено, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений собрания, которые, в свою очередь, не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что общее собрание членов наименование организации, состоявшееся дата, было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения собрания Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов наименование организации от дата

Также без удовлетворения были оставлены требования истца фио об истребовании у наименование организации сведений о принятых в члены товарищества лицах, голосовавших на оспариваемом общем собрании от дата и сведений о надлежащем уведомлении членов наименование организации о проведении оспариваемого общего собрания, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что данные документы были ранее ею запрошены у ответчика, и что последний оставил данное требование без удовлетворения. Кроме того, судом было отмечено, что указанные документы не относится к документам, перечисленным в ст.11 Федерального закона № 217-ФЗ, и, следовательно, обязанность предоставлять членам товарищества для ознакомления данные документы у наименование организации отсутствует.

С выводами суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований фио об истребовании у наименование организации указанных выше сведений, судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также не находит суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания членов наименование организации от дата по мотиву отсутствия необходимого кворума, поскольку как верно было отмечено судом, в соответствии с протоколом общего собрания и протоколом счетной комиссии, необходимый кворум имелся на данном собрании, что также нашло свое подтверждение в представленных ответчиком бланках листов присутствующих на собрании лиц, с представленными заявлениями собственником участков о наделении доверенных лиц полномочиями на голосование дата.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период проведения общего собрания, результаты которого оспаривают истцы, член такого объединения (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения) вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Тогда как все заявления собственников в виде доверенностей, представленные в материалы дела (т. 2 л.д. 12-51) заверены председателем правления наименование организации и имеют все необходимые реквизиты.

В свою очередь, судом верно было отмечено, что голосование истцов не могло повлиять на кворум и принятие решений собрания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы с дополнениями истцов о том, что некоторые решения собрания от дата были в нарушение действующего законодательства приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласно п.1 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно  принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как было установлено судом, в собрании от дата не принимали участие все члены ДНП.

В свою очередь, из объявления о повестке дня, которое было представлено ответчиком в качестве доказательства соблюдения им требований действующего законодательства, следует, что сформированная окончательная повестка дня Общего собрания членов наименование организации составляет следующие позиции:

1. Отчёт Правления наименование организации о проделанной работе за 2017 - дата:

1.1. Утверждение финансовой (бухгалтерской) отчётности, приходно-расходной
ведомости, итогов финансово-хозяйственной деятельности;

1.2. Анализ и комментарии к балансу, в том числе по вопросам:

1.2.1 .Собираемость членских и целевых взносов, платежей;

1.2.2.Состояние электроэнергетики и электросетей в ДНП; Состояние газоснабжения, газового хозяйства;

1.2.3.Земельно-правовые отношения. Комплексные работы с Индивидуальными участками. Оформление документов на права собственности;

1.2.4.Судебные дела;

1.2.5.Вопросы организации охрана (службы сторожей);

1.2.6.Благоустройство ДНП, содержание территории. Водоснабжение. Дороги.

1.2.7.Исполнение решений Общих собраний дата;

1.2.8.Предложения по бюджету и работе на дата.

2. Доклад Ревизионной Комиссии наименование организации о проделанной работе за 2017 -дата, оценка работы Правления.

3. Обсуждение и утверждение бюджета наименование организации на дата, в том числе:

3.1. Утверждение методики расчёта оплаты членских взносов, целевых сборов,
компенсации затрат ДНП по общему (коллективному) энергообеспечению - оплата
(компенсация ДНП) жителями ДНП долевой части общественного потребления
электроэнергии, рассчитываемой в соответствии с фактическими размерами
участков плательщиков, с учётом величины, как их личных участков, так и
вошедших в состав участков, в границах установленных заборов и находящихся в
пользовании плательщиков, величины земельных участков наименование организации из
числа 44-х земельных участков выделенных из преобразованного земельного
участка наименование организации с номером номер

3.2. Утверждение величин земельных участков для каждого плательщика,
необходимой для расчёта величин членских взносов, целевых сборов, компенсации
затрат ДНП по общему (коллективному) энергообеспечению в соответствии с
фактическими размерами участков плательщиков (в границах установленных
заборов);

 3.3. Согласование ведомости общего имущества, порядок учёта общего имущества;

 3.4. Обсуждение и утверждение судебных издержках за последние дата с отчётом;

 3.5. Утверждение дат и периодов оплат, размеров пенни и штрафов:

3.5.1.Оплату электроэнергии производить за текущий месяц:

- С 25-го числа до конца текущего месяца;

- С 1-го числа последующего месяца, начислять пенни за
несвоевременную оплату электроэнергии;

3.5.2.Оплату членских взносов производить за текущий месяц:

- До 5-го числа текущего месяца;

- С 1-го числа последующего месяца, начислять пенни за
несвоевременную оплату членских взносов;

3.5.3.Оплату целевых сборов производить:

- С объявленной даты начала сбора в течение 30-ти календарных дней;
3.5.4.Величину пенни установить - в размере 5% ежемесячного начисления
задолженности по оплату, с учётом каждого дня просрочки;

3.5.5.Размер штрафа установить - не менее 10 000,00рублей за каждое фактическое нарушение правил ведения ремонтных и строительных работ, иных действий приведших к аварии приборов, механизмов, коммуникаций ДНП, либо нарушение, вследствие которого возникает препятствие в пользовании инфраструктурой остальными жителями. При этом затраты связанные с последствиями данного нарушения, подлежат полной компенсации виновным лицом.

4. Утверждение списков, протоколов, актов, согласований, необходимых документов
для регистрации земельных участков переданных членам наименование организации в
собственность, иных отчётных документов:

4.1 Утверждение Списка членов наименование организации и лиц, не являющихся членами наименование организации, ведущих садоводство в индивидуальном порядке по состоянию на дата;

4.2 Утверждение Реестра членов наименование организации по состоянию на дата;

4.3. Утверждение Списка земельных участков (с указанием количества и
кадастровых номеров данных участков), членов наименование организации имеющих право
безвозмездного получения выделенного земельного участка наименование организации на
основании Решения Общего Собрания.

4.4 Утверждение Списка земельных участков (с указанием количества, расположения данных участков), членов наименование организации имеющих право безвозмездного получения выделенного земельного адреснаименование организации, на основании Решения Общего Собрания, из состава земельного участка предоставленного ДСК «Творчество» на основании «Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землёй» МО-25-09-185 №347730, выданного администрацией адрес, часть которого, площадью 1.9192га, входит в границы территории площадью 10,4га, но ранее не оформлена в собственность членов наименование организации;

4.5 Утверждение Списка земельных участков (с указанием количества и кадастровых номеров данных участков), членов наименование организации имеющих право безвозмездного получения выделенного земельного адреснаименование организации предоставленного ДСК «Творчество» на основании Постановления Главы Администрации адрес от дата №1263 «Об утверждении актов выбора земельных участков», ДСК «Творчество» под расширение площадью 6.1 га из земель Красно-Пахорского адрес лесхоза, входящего в границы территории наименование организации, но ранее не оформленного в собственность членов наименование организации;

4.6 Утверждение Списка земельных участков (с указанием количества, расположения данных участков), членов наименование организации имеющих право их безвозмездного получения, предоставленных им в пользование на основании личных заявлений;

4.7 Утверждение дополнений и изменений, утверждение в новой редакции Положений, Правил, Должностных инструкций, договоров:

4.7.1.Правила проживания (общежития) и внутреннего распорядка в наименование организации;

4.7.2.Положение об Общем собрании членов наименование организации;

4.7.3.Положение о порядке и правилах регистрации и рассмотрения обращений членов наименование организации;

4.7.4.Правила организации пропускного режима на территории    ДНП

«Творчество»;

4.7.5.Инструкция о пропускном режиме на территории наименование организации;

4.7.6.Должностная инструкция главного бухгалтера наименование организации;

4.7.7.Должностная инструкция технического директора наименование организации;

4.7.8.Должностная инструкция коменданта наименование организации;

4.7.9.Должностная инструкция контролёра на КПП наименование организации;

4.7.10. Должностная инструкция рабочего наименование организации;

4.7.11. Инструкция по технике безопасности при организации и проведении работ на территории наименование организации;

4.7.12. Договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг наименование организации с лицами, не являющимися членами некоммерческого садоводческого товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке - Приложение №2 к настоящему Протоколу Общего собрания членов наименование организации.

4.7.13. Иных форм договоров и административной документации, представленных Приложениями и являющихся неотъемлемой частью Протокола Общего собрания членов наименование организации.

4.8. Утверждение Положения «О применении мер воздействия к лицам, имеющим задолженности по оплате членских взносов, возместительных, целевых, иных
взносов и сборов, утверждённых решениями Общих собраний наименование организации.

5. Изменение Устава наименование организации, проведение перерегистрации в соответствии с требованиями законодательства РФ.

6. Рассмотрение вопросов связанных с судебными делами.

7. Рассмотрение вопросов несоблюдения требований Устава наименование организации,
неисполнения решений Общих Собраний и постановлений Правления ДНП
«Творчество», нарушений прав других членов Партнёрства, иных систематических
нарушений правил внутреннего проживания в посёлке. Применение мер воздействия к
должникам.

8. Иные вопросы, вынесенные на обсуждение Общего собрания, включённые в
повестку дня, поданные членами в письменном виде в Правление, в установленные
сроки, в период подготовки проведения Собрания, но не позднее, чем за две недели до
даты его проведения.

8.1. Рассмотрение вопросов приёма в члены наименование организации лиц, не являющихся
членами некоммерческого садоводческого товарищества, ведущими садоводство в
индивидуальном порядке, имеющим земельные участки и домовладения на
территории наименование организации:

8.1.1 Рассмотрение личного заявления Поляковой СИ. о приёме её в члены наименование организации;

8.1.2. Рассмотрение заявления от фио о приёме в члены наименование организации фио

8.2. Рассмотрение вопросов поставленных фио, фио:

8.2.1 Принятие в члены адрес новых членов;
8.2.2. Утверждение списка членов адрес;

8.2.3 Утверждение подсчёта голосов в соответствии с законодательством - один член - один голос;

8.2.4. Пункт 3 повестки дня дополнить: согласование ведомости общего имущества, порядок учёта общего имущества; обсуждение и утверждение судебных издержках за последние дата с отчётом; отчёт о прибыли и убытках; отчёт о штрафах, пенях, неустойках, уплаченных адрес за период с дата по настоящее время, возложение ответственности за штрафы, пени, неустойки на виновных лиц;

8.2.5. Обсуждение и утверждение формирования членских и целевых взносов: членские взносы рассчитываются от фактической площади в заборах, целевые - в зависимости от целей: а) от количества членов; б) количества домовладений, в) от количества вводов. установить счётчики на воду и оплату потребления воды производить по счётчикам.

8.2.6. Принятие решения о передачи электросетевого хозяйства прямому поставщику услуг. Индивидуальное заключение договоров с Мосэнергосбытом каждым членом адрес и рассчитываться за личное потребление индивидуально, напрямую поставщику.

8.2.7. Вопрос формирования земель общего пользования убрать из повестки дня. По этому вопросу назначить и провести отдельное общее собрание членов.

Тогда как следует из представленного ответчиком в материалы дела протокола общего собрания членов наименование организации от дата на 82 листах, имеются решения общего собрания принятые по вопросам, не включенным в вышеуказанную повестку дня.

В частности, на собрании были приняты решения по вопросам:

Пункт 8.4. Вопрос продления полномочий Правления наименование организации,
ревизионной комиссии наименование организации, председателя Правления ДНП
«Творчество» сроком на дата, с дата до дата (т.1,
л.д. 152);

           Подпункт 8.4.1. Продлить полномочия избранных членов Правления ДНП
«Творчество» в составе 9 человек: фио, фио,фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио сроком на дата, с дата до дата. (т.1, л.д. 152, 153);

Подпункт 8.4.3. Продлить полномочия избранных членов ревизионной комиссии наименование организации в составе 3 человек: Рыбас СЮ., фио, фио сроком на дата, с дата до дата. (т.1, л.д. 153);

Подпункт 8.4.4. Продлить полномочия председателя Правления наименование организации фио сроком на дата, с дата до дата. (т.1, л.д. 154, 157);

Подпункт 8.4.5. Предоставить Председателю Правления наименование организации фио на основании Устава наименование организации права: ... далее по тексту Протокола на 82 листах описаны полномочия Председателя Правления наименование организации (т.1, л.д. с 154 по 161).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио    к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания членов наименование организации от дата в отношении вопросов по повестке дня п.8.4 (п.8.4.1-8.4.5) о продлении полномочий правления ДНП, ревизионной комиссии, председателя Правления, о наделении полномочиями Председателя правления ДНП с вынесением нового решения по ст. 328 ГПКРФ об удовлетворении требований в данной части.

В силу п.3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Тогда как следует из материалов дела, согласно представленного ответчиком протокола собрания, на оспариваемом общем собрании членов наименование организации от дата  были приняты решения, по (п. 3.2, 3.2.1) об утверждении величины земельных участков для каждого плательщика. Голосованием были утверждены размеры участков всех правообладателей, включая тех, кто, не является членами ДНП.

Как указывали истцы в апелляционной жалобе и не опровергнуто ответчиком, площадь земельных участков была утверждена на данном собрании даже для тех участков, межевание которых в установленном порядке в настоящее время не проведено.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов, что наименование организации не является органом, уполномоченным выделять земельные участки, а также решать вопросы по ведению кадастрового учёта земельных участков.

  Таким образом, принятое решение находится за пределами компетенции общего собрания членов ДНП, а также нарушает права правообладателей земельных участков на территории наименование организации.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3.3.5 протокола оспариваемого общего собрания от дата на голосование был решен вопрос об установлении штрафа за нарушение правил ведения ремонтных и строительных работ, однако, как верно указано в апелляционной жалобе истцов, действующим законодательством не предусмотрены полномочия общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого товарищества по установлению данных штрафов на территории такого сообщества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по т. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио    к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания членов наименование организации от дата в отношении вопросов по повестке дня п.3.2 (3.2.1) об утверждении величины земельных участков за каждым плательщиком; п.3.3.5 об установлении штрафа за нарушение правил ведения ремонта и строительных работ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе истцы указывали, что дата состоялось заседание по данному делу, на котором ответчик представил протокол Общего собраний членов наименование организации от дата на 82 листах. Между тем, дата руководство наименование организации направило всем участникам партнерства, за исключением истцов, письмо по электронной почте, содержащее подписанный и скрепленный печатью протокол Общего собрания наименование организации от дата на 66 листах, отличный по содержанию от представленного в суд протокола собрания.

Поскольку указанные обстоятельства подлежали судебной проверке в суде первой инстанции, от которых суд уклонился, что следует из протокольного определения об отказе в принятии нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от дата, содержащий направленный по электронной почте протокол собрания от дата, скрепленный печатью и подписями председателя собрания и секретаря на 66 листах, то судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве нового доказательства указанный документ, из которого следует, что вопросы, принятые по п.3 повестки дня, согласно протоколу собрания членов наименование организации от дата на 82 листах были изменены в части формулировки решений в отношении утверждения приходно-расходной сметы (бюджета) на дата, финансово-экономического обоснования взносов, расчет взносов на дата.

Данные существенные противоречия в протоколах общего собрания членов наименование организации не могут быть устранены, вызывают неопределенность в отношении принятого членами партнерства решения вопроса по п. 3 повестки дня собрания, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания членов наименование организации от дата в отношении вопросов по п.3 повестки дня в части утверждения приходно-расходной сметы (бюджета) на дата, финансово-экономического обоснования взносов, расчета взносов на дата подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в указанной части.

Доводы ответчика относительно того, что в последующем на общем собрании членов наименование организации в дата указанные решения собрания от дата были подтверждены, судебная коллегия не принимает.

Действительно, в силу положений п.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако, как установлено судебной коллегией принятые общим собранием решения по вопросам п.8.4 (п.8.4.1-8.4.5); п.3; п.3.2 (3.2.1); п.3.3.5 повестки дня являются ничтожными в соответствии с положениями ст.181.5 ГК РФ.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на необходимость сообщения в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ сведений о наличии, по мнению подателей апелляционной жалобы, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении действий председателя Правления наименование организации фио, то закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет такое право.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит только частичной отмене с вынесением нового решения о признании недействительным решения общего собрания членов наименование организации от дата в отношении вопросов по повестке дня п.8.4 (п.8.4.1-8.4.5) о продлении полномочий правления ДНП, ревизионной комиссии, председателя Правления, о наделении полномочиями Председателя правления ДНП; п.3 в части утверждения приходно-расходной сметы (бюджета) на дата; п.3.3 (3.2.1) об утверждении величины земельных участков за каждым плательщиком; п.3.3.5 об установлении штрафа за нарушение правил ведения ремонта и строительных работ.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмене или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио    к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания членов наименование организации от дата в отношении вопросов по повестке дня п.8.4 (п.8.4.1-8.4.5) о продлении полномочий правления ДНП, ревизионной комиссии, председателя Правления, о наделении полномочиями Председателя правления ДНП; п.3 в части утверждения приходно-расходной сметы (бюджета) на дата, финансово-экономического обоснования взносов, расчета взносов на дата; п.3.2 (3.2.1) об утверждении величины земельных участков за каждым плательщиком; п.3.3.5 об установлении штрафа за нарушение правил ведения ремонта и строительных работ.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания членов наименование организации от дата в отношении вопросов по повестке дня п.8.4 (п.8.4.1-8.4.5) о продлении полномочий правления ДНП, ревизионной комиссии, председателя Правления, о наделении полномочиями Предсе░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░; ░.3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░; ░.3.3 (3.2.1) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░.3.3.5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░