Решение по делу № 2-214/2016 ~ М-197/2016 от 26.02.2016

                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года с.Ребриха, ул.Ленина 136-1

    Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Пузановой В.А.,

с участием:

представителя истца П.С.П.

ответчика Шинькар В.А., представителя ответчика Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокушевой В.С. к Шинькар В.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Кокушева В.С. 26.02.2016 обратилась в суд с иском к Шинькар В.А. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор займа, согласно которому займодавец Кокушева В.С. передала заемщику Штнькар В.А. сумму в размере 180 000 руб., в соответствии с договором займа Шинькар В.А. обязался возвратить сумму по договору в срок до 31.12.2015. В указанный срок ответчик долг и проценты не возвратил, объяснив временными финансовыми трудностями. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга с учетом процентов и сумм штрафных санкций по состоянию на 23.02.2016 в размере 207 559 руб. 20 коп., судебные расходы состоящие из суммы госпошлины в размере 5 275 руб. 59 коп., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 500 руб.

Шинькар В.А. исковые требования Кокушевой В.С. не признал и обратился в суд со встречными требованиями, в которых просит суд признать договор займа от <дата> незаключенным, мотивируя тем, что по просьбе П.С.П. в <адрес> подписал какие-то документы, точно не помнит, так как был в состоянии опьянения. Никаких денег у Кокушевой В.С. не брал и в этот день вообще её не видел. По ходатайству Шинькар В.А. уплата госпошлины по встречному иску отсрочена судом до вынесения решения по делу.

Истец Кокушева В.С. по первоначальным требованиям (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя П.С.П.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кокушевой В.С.

Представитель Кокушевой В.С. П.С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать за несостоятельностью, полагает, что Шинькар В.А. заявил требования о признании договора незаключенным с целью избежать оплаты долга, ранее, в марте 2010 года Шинькар В.А. брал в долг у Кокушевой В.С., на тот момент П., 52 000 руб., своевременно рассчитался. Кроме того, по договору о совместной деятельности от <дата> истец и ответчик вели общее дело.

Ответчик Шинькар В.А. исковые требования Кокушевой В.С. не признал, мотивируя безденежностью сделки, при этом не отрицает, что как договор займа (графа «заемщик»), так и расписка (в полном объеме) от <дата> заполнены им собственноручно, наличие обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при обстоятельствах заключения сделки отрицает. Находясь в состоянии алкогольного опьянения указанные документы заполнил по просьбе П.С.П., с которым ранее осуществлял совместную деятельность, понадеявшись на добросовестность последнего удовлетворил его просьбу. Не отрицает, что расписка и договор займа от <дата> между ним и П. (Кокушевой) В.С. также заполнены им, он действительно брал в долг 52 000 руб., хотя займодавцем выступает П.В.С., деньги ему передавал П.С.П., с долгом рассчитался. Истицу, являющуюся дочерью П.С.П. он никогда не видел, договор о совместной деятельности с истцом имеется, однако фактически всю деятельность по нему осуществлял П.С.П.

Представитель ответчика Г. полагает, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие факт передачи денег, поскольку в расписке отсутствует упоминание на тот факт, что на момент составления расписки деньги получены, в удовлетворении иска просит отказать.

Проанализировав имеющиеся доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правоотношение, возникшее между Кокушевой В.С. и Шинькар В.А., регулируется нормами параграфа 1 гл.42 ГК РФ о договоре займа, подтверждается договором займа от <дата> и соответствующей распиской.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

    Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

    В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, между Кокушевой В.С. (займодавцем) и Шинькар В.А. (заемщиком) заключен договор займа <дата>, по которому заемщик получил от займодавца в долг сумму в размере 180 000 руб., сроком до <дата>, что подтверждается договором и распиской заемщика.

    Сторонами определена конкретная дата возврата денежных средств <дата> (п.1, п.п. «а» п.2 договора займа от <дата>).

При этом ответчик также обязался выплачивать денежные средства (проценты) в размере 1% от занимаемой суммы, до 30 числа каждого месяца. Размер ежемесячных платежей составляет 1 800 руб. В случае просрочки возврата денежных средств, либо выплаты процентов, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. «б» п.2, п.3 Договора займа).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, и, учитывая факт отсутствия прямого запрета в законе на наличие в договоре подобных условий, соглашение между заемщиком и истцом о возможности начисления штрафа (неустойки) в указанных размерах, не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст.329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Собственноручно заполненные и подписанные Шинькар В.А. договор займа и расписка от <дата> подтверждают тот факт, что последнему был известен объем его ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком перед займодавцем.

Как следует из вышеуказанной расписки, истец свое обязательство по передаче денег исполнил в полном объеме. При этом доводы представителя ответчика о неясности содержания расписки несостоятельны, поскольку указанный документ составлен в точных выражениях, не позволяющих подвергать сомнению факт получения ответчиком суммы займа.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ.

    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Наличие обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при указанных обстоятельствах сторонами не заявлено и судом не установлено.

Фактов, и доказательств их подтверждающих, являющихся основанием для признания договора займа незаключенным (ст.812 ГК РФ), Шинькар В.А. не представлено.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (условий сделки) по своей инициативе, суд также не находит (п.4 ст.166 ГК РФ).

По вышеуказанным обстоятельствам в удовлетворении встречных исковых требований Шинькар В.А. к Кокушевой В.С. суд полагает необходимым отказать.

В свою очередь, требования Кокушевой В.С. к Шинькар В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, однако, как следует из иска, гашение сумм по договору займа заемщиком не производилось.

Наличие у истца Кокушевой В.С. расписки свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком Шинькар В.А.по настоящее время.

Истцом Кокушевой В.С. рассчитана сумма ко взысканию которая состоит из суммы основного долга в размере 180 000 руб., суммы процентов 15 780 руб., суммы штрафа за период с <дата> по <дата>: на основной долг 9 900 руб., на проценты 1 879 руб. 20 коп., всего 207 559 руб. 20 коп. Ответчиком Шинькар В.А. расчет исковых требований, представленный займодавцем, не оспорен.

При проверке расчетов истца Кокушевой В.С.судом установлено следующее.

Сумма основного долга составляет 180 000 руб., первый период для выплаты процентов – до 30.06.2015 и так далее до 30.01.2016, что составляет 8 выплат по 1 800 руб. (1 % от суммы займа), период с 31.01.2016 до 23.02.2016 составляет 24 дня, проценты начисляемые за 1 день составляют 60 руб. в день (1 800 : 30 дней), 60 руб. Х 24 дн. = 1 440 руб. Итого сумма процентов на сумму займа по состоянию на 23.02.2016 составляет (8 Х 1 800) + 1 440 = 15 840 руб.

Сумма штрафа на сумму основного долга за период просрочки с 01.01.2016 по 23.02.2016 ( 54 дня) составляет: (180 000 Х 0,1%) Х 54 дн. = 9 720 руб.

Сумма штрафа на ежемесячную сумму процентов за период просрочки с 01.01.2016 по 23.02.2016 ( 54 дня) рассчитана истцом верно и составляет 1 879 руб. 20 коп.

При этом, в части суммы взыскания начисленных процентов, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд в данном случае не может выйти за пределы исковых требований и считает необходимым взыскать сумму процентов в пределах суммы заявленной стороной истца, то есть 15 780 руб.

Таким образом, общая сумма ко взысканию по состоянию на 23.02.2016 составляет: 180 000 руб. сумма основного долга, 15 780 руб. сумма начисленных процентов, 9 720 руб. сумма штрафа начисленного за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2016 по 23.02.2016, 1 879 руб. 20 коп. сумма штрафа начисленного за просрочку уплаты ежемесячной суммы процентов за период с 01.01.2016 по 23.02.2016, всего 207 379 руб.20 коп.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствие вины займодавца в возникновении просрочки, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки (9 720 +1 879,20 = 11599,2 руб.) соразмерна последствиям допущенных Шинькар В.А. нарушений условий договора, оснований для её уменьшения на основании п.1 ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Поскольку, по поводу заявленных исковых требований доказательства по поводу наличия спорных правоотношений и суммы долга от ответчика не поступили, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств Шинькар В.А. также не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленных судом размерах.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88,94 ГПК РФ государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из смысла положений вышеуказанной статьи, суд при определении «разумности» взыскиваемых расходов учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу представитель Кокушевой В.С. – П.С.П. подготовил исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях, общая стоимость услуг по договору определена в сумме 7 500 руб. Оплата указанной суммы представителю подтверждена договором, заданием № 1, актом приема-передачи от 01.02.2016.

Учитывая категорию дела, количество дней участия в судебном разбирательстве, продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объем подготовленных и представленных в судебные заседания документов и выполненной работы по достижению желаемого результата, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шинькар В.А. понесенные Кокушевой В.С. расходы на представителя в размере 4 000 руб. Указанный размер расходов на оплату труда представителя по мнению суда отвечает требованиям разумности, степени участия представителя в процессе, длительности рассмотрения спора, объему защищаемого права.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу Кокушевой В.С. подлежит взысканию с ответчика Шинькар В.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,91%): сумма госпошлины в размере 5 270 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 996 руб. 40 коп., всего 9 267 руб. 24 коп.

Госпошлина в размере 300 руб., уплата которой по встречному иску была отсрочена судом до вынесения решения по делу, подлежит взысканию с Шинькар В.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Кокушевой В.С. к Шинькар В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Шинькар В.А. в пользу Кокушевой В.С. сумму долга по договору займа 180 000 руб., проценты за пользование 15 780 руб., штраф за просрочку выплаты основного долга и процентов 11 599 руб. 20 коп., в счет судебных расходов 9 267 руб. 24 коп. Всего: 216 646 руб.(двести шестнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шинькар В.А. к Кокушевой В.С. о признании договора займа незаключенным, отказать в полном объеме.

Взыскать с Шинькар В.А. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016.

Председательствующий                 Серожеева Г.Ф.