Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3377/2019 от 13.05.2019

Судья Муравленко Е.И. Дело № 22-3377/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

Судей Куриленко И.А., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Ю.Р.Е.,

защитника М.И.А.,

осужденного Мороз А.Ю. (посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мороз А.Ю., его адвоката Ю.Р.Е., защитника М.И.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года, которым

Мороз А.Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, <...> проживающий по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, военнообязанный, не судимый.

Осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выслушав выступление осужденного Мороз А.Ю., адвоката Ю.Р.Е., защитника М.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года Мороз А.Ю. признан виновным в получении взятки за незаконное бездействие в пользу представляемого лица взяткодателем лица.

Преступление совершено <...> на территории <...> <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мороз А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе защитник М.И.А. в защиту осужденного Мороз А.Ю. просит отменить приговор суда, принять по делу законное обоснованное, решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мороз А.Ю. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что допущены многочисленные процессуальные нарушения в ходе предварительного следствия, отсутствует предмет преступления, а именно денежные средства переданные Б.П.А. Б.М.Ю.. Согласно ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» Батлук солгал суду относительно того, что были сняты денежные средства в сумме 15000 рублей переведенные на карту его жены. Из банковской выписки видно, что операции на сумму 15000 рублей Б.М.Ю. на весь период с <...> по <...> не снимал. Указывает, что противоречивы показания свидетелей Л.Д.М. и Б.П.А. Просит отменить приговор суда, принять по делу законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ю.Р.Е. в защиту осужденного Мороз А.Ю. просит отменить приговор суда, оправдать осужденного Мороз А.Ю.

Указывает, что вина Мороз А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления следствием не доказана, в основу обвинительного приговора положены предположения и домыслы.

Ссылается, что свидетель Б.М.Ю. давал заведомо ложные показания на протяжении всего следствия и судебного разбирательства.

1) показаниями сотрудников полиции и бывшей жены Б.М.Ю. допрошенных в судебном заседании, установлено, что Б.М.Ю. являлся общественным помощником следователей <...> МРСО СУ СК РФ по КК. При проверке абонентского номера принадлежащего Б.М.Ю. в мобильном приложении «Гет Контакт» стороне защиты стало известно о том, каким образом абонентский номер Б.М.Ю. записан в мобильных устройствах пользователей мобильного приложения «Гет Контакт». В связи с тем, что сторона защиты не обладает специальными познаниями относительно принципов работы данного приложения, то на основании заявления М.И.А., <...>» была проведена компьютерно-техническая экспертиза. Согласно заключения специалистов <...> от <...> в мобильном приложении «Гет Контакт» имеются сведения об абонентском номере «<...>», который принадлежит Б.М.Ю. Данное заключение специалистов подтверждает версию защиты относительно того, что Б.М.Ю. является помощником в Следственном комитете по <...>. Также <...> стороной защиты был изучен профиль принадлежащий Б.М.Ю. в социальной сети «В Контакте». В ходе изучения данного профиля, стороне защиты стало известно, что Б.М.Ю. явно имеет отношение к Следственному комитету, что подтверждается в том числе, фотографиями и аудиозаписями на его личной странице. Кроме того Б.М.Ю. в ходе своего допроса в суде пояснил, что созванивался с К.И.Г. по нерабочим темам, что явно говорит о том, что он Б.М.Ю. является общественным помощником в Следственном комитете.

2) Судом проигнорировано, что показания свидетелей Л.Д.М. и Б.П.А. противоречат друг другу, не последовательны и нелогичны, сторона защиты полагает, что к данным показаниям следует отнестись критически по следующим основаниям:

Свидетель Л.Д.М. в своих показаниях данных в суде солгал о том, что слышал лично о денежных средствах, которые якобы просил у него Мороз А.Ю. между тем после оглашения его показаний данных в ходе очной ставки на предварительном следствии признал, что лично не слышал о том, что Мороз А.Ю. предлагал увести Мороз А.Ю. за денежные средства Б.П.А. от административной ответственности, о всем этом ему известно со слов Б.П.А.

Далее свидетель Л.Д.М. вновь дал суду ложные показаний, так он указал, что он находился в автомобиле и слышал о разговор якобы между Мороз А.Ю. и Б.П.А. так как окно автомобиля было открыто, между тем, данные показания не могут быть правдивыми по следующим основаниям:

-ранее сам Л.Д.М. в ходе своего допроса в суде признал, что о требовании денежных средств узнал от Б.П.А.,

-сам Л.Д.М. в ходе проведения очной ставки между ним и Мороз А.Ю. указывал, что окна автомобиля в котором он находился были закрыты, таким образом какой-либо разговор он не мог слышать.

-кроме того, в этой части показания свидетеля Л.Д.М. противоречат показаниям свидетеля Б.П.А., который в ходе своего допроса в судебном заседании указал, что окна автомобиля в котором находился Л.Д.М. были закрыты.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей которые принимали участие в качестве понятых в ходе проведения ОРМ осмотр места происшествия будучи допрошенными в ходе судебного заседания явно указали на то, что показания данные ими в ходе предварительного следствия не соответствовали действительности.

В ходе проведения осмотра места происшествия Мороз А.Ю. не было надлежащим образом разъяснено его право предусмотренное ст. 51 Конституции.

Кроме того, сторона защиты подвергает сомнению экспертное заключение. Указывает, что не предоставление копии свидетельства о поверке приборов, которые использовал эксперт, выполняя поручение органа предварительного расследования, прямо противоречит требованию закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и является грубым нарушением эксперта.

Полагает, что протокол освидетельствования от <...> получен с нарушением закона, что подтверждается показаниями самого следователя К.И.Г., осужденного Мороз А.Ю., последнему, как лицу, участвующему в производстве процессуальных действий, а также иным лицам в ходе проведения освидетельствования <...> Мороз А.Ю. в нарушение требований действующего законодательства не разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе и право пользоваться услугами адвоката, об участии которого Мороз А.Ю. неоднократно заявлял и который в последующем принимал участие в проводимой проверке. Указанные незаконные деяния следователя нарушают конституционное право Мороз А.Ю. на получение квалифицированной юридической помощи.

Автор жалобы утверждает, что в судебном заседании было установлено, что представленные стороной обвинения вещественные доказательства - три денежные купюры номиналом 5 000 рублей, не относятся к тем денежным средствам, которые были переданы по версии следствия и суда Б.П.А. Б.М.Ю. для последующей передачи в качестве взятки Мороз А.Ю., так как согласно истребованной в ходе рассмотрения уголовного дела в Тимашевскому районном суде выписки по движению с расчетного счета Б.М.Ю. в Сбербанк России им денежные средства в данном размере не снимались, а поступившие денежные средства от Б.П.А. расходовались для совершения оплаты.

В ходе судебного следствия было установлено, что денежные средства перечисленные Б.П.А. Б.М.Ю. были потрачены Б.М.Ю. по своему усмотрению, и в банкомате не снимались.

Утверждает, что должностные инструкции Мороз А.Ю. не предусматривали реальной возможности для привлечения к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что фабула предъявленного Мороз А.Ю. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, которые указывают о необходимости квалификации указанных действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ в случае установления вины Мороз А.Ю.. Однако указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Судом при назначении наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей не учитывалось и не изучалось материальное положение Мороз А.Ю., поскольку Мороз А.Ю., а также его супруга М.И.А. не имеют какого-либо источника дохода, а также имущества, за счет реализации которого может быть оплачен назначенный судом уголовный штраф. Кроме этого, на иждивении Мороз А.Ю. и М.И.А., находятся трое малолетних детей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Б.А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Так, обстоятельства инкриминируемого Мороз А.Ю. преступления подтверждаются показаниями свидетелей Б.М.Ю., Л.Д.М., Б.П.А., Н.М.А., Т.В.С., К.Р.П., Б.О.В., С.А.А., К.В.А., К.И.Г., П.И.Н., Л.А.Г., А.С.Г., Ш.А.Н., К.Е.В., Г.В.Н., П.Д.В.. К.О.В., М.О.А., М.Ю.А., М.Н.Ф., И.Г.В. данными ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания.

Свидетель Б.М.Ю., пояснил суду, после <...> <...> ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Л.Д.М., при этом пояснив, что его и его друга Б.П.А., находившегося за рулем автомобиля в состоянии опьянения, остановили сотрудники полиции, один из которых представился как Мороз А.Ю. Л.Д.М. передал трубку сотруднику полиции и Мороз А.Ю. ему по телефону сказал, что отпустит их только за вознаграждение в размере 30 000 рублей. В ходе разговора Б.М.Ю. и Мороз А.Ю. сошлись на сумме в размере 15 000 рублей. После этого на протяжении нескольких дней ему на мобильный телефон неоднократно звонил Мороз А.Ю. и спрашивал где деньги и когда он их привезет, в связи с чем, он понял, что действия Мороза А.Ю. носят противоправный характер и обратился с заявлением в Следственный комитет. После этого все оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками ФСБ. Б.П.А. перевел ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 15 000 рублей, которые он обналичил купюрами по 5000 рублей. Затем денежные средства в его присутствии, а также в присутствии двух понятых были помечены. Б.М.Ю. перезвонил Мороз А.Ю. на его пропущенный вызов, и договорился с ним о встрече. Все разговоры по телефону записывались. На встрече у Б.М.Ю. был диктофон и видеокамера для фиксации передачи денежных средств. В момент передачи денежных средств Мороз А.Ю. был одет в черную олимпийку с капюшоном на голове. В ходе встречи он передал Морозу А.Ю. помеченные сотрудниками ФСБ денежные средства в размере 15 000 рублей за не привлечение к административной ответственности Б.П.А., а после передачи денег сотрудники ФСБ задержали Мороза А.Ю. У Мороза А.Ю. деньги он никогда не занимал, Мороз А.Ю. ему в долг деньги не давал, никаких разговоров и встреч о займе денежных средств с подсудимым у него не было.

Согласно показаниям свидетеля Л.Д.М., в ночь с <...> он с Б.П.А. находились в гостях у знакомых, где они употребляли спиртные напитки. После этого они поехали домой в <...> на автомобиле которым управлял Б.П.А. По пути следования, примерно в 2 часа ночи их автомобиль остановил сотрудник полиции, отдела ППС полиции. У Б.П.А. отсутствовало водительское удостоверение на управление транспортными средствами. Он находился в машине, а Мороз А.Ю. и Б.П.А. стояли на улице. Он слышал их разговор, так как окно автомобиля было открыто. Затем со слов Б.П.А. ему стало известно о том, что Мороз А.Ю. предложил ему избежать ответственности за вознаграждение в размере 30 000 рублей и не составлять протокол об административном правонарушении. Л.Д.М. позвонил своему знакомому Б.М.Ю., чтобы узнать как себя вести в данной ситуации. Б.М.Ю. сказал передать трубку сотруднику полиции, который остановил их автомобиль. Он вышел из машины и передал трубку телефона Морозу А.Ю., после разговора сумма уменьшилась до 15 000 рублей. Далее сотрудник полиции отдал им документы и они уехали. Всего на месте остановки автомобиля находилось трое сотрудников полиции, предложение о решении проблемы путем передачи денежных средств поступило именно от Мороза А.Ю., только он вел все разговоры, другие сотрудники не разговаривали с ними и он не знает, были ли они в курсе происходящего.

Вина Мороз А.Ю. также подтверждается показаниями свидетеля Б.П.А., пояснившего суду, что <...> он вместе с Л.Д.М. находились в гостях у Т.В.С.., где выпивали пиво. После этого на автомобиле они поехали в магазин, чтобы купить еще пива. Находясь в <...> за ними стали следовать сотрудники полиции на патрульном автомобиле и включив проблесковые маячки остановили их автомобиль. Сотрудников полиции было трое, все разговоры вел Мороз А.Ю., он взял его документы и они сели в патрульный автомобиль. Б.П.А. спросил у Мороз А.Ю., как можно решить вопрос и как-нибудь договориться. Мороз А.Ю. сказал, что за 30 000 рублей, так как он без водительского удостоверения управлял транспортным средством, от него исходит запах алкоголя. Для проведения медицинского освидетельствования его не возили. Л.Д.М. в это время сидел в его автомобиле и периодически выходил на улицу. Потом Л.Д.М. подошел к патрульному автомобилю, постучался в окно и спросил у Б.П.А., получается ли решить вопрос, сказал, что позвонит Б.М.Ю. Изначально, он сам хотел договориться с сотрудниками. Л.Д.М. в это время позвонил Б.М.Ю., чтобы тот договорился с сотрудниками полиции. Л.Д.М. набрал номер Б.М.Ю., спросил кто из сотрудников в автомобиле старший и передал ему трубку. Именно Мороз А.Ю. взял трубку, они договорились за вознаграждение в 15 000 рублей. Затем Л.Д.М. дал ему трубку телефона и Б.М.Ю. сказал, что 15 000 рублей нужно будет перечислить на карту Б.М.Ю., чтоб он их передал Мороз А.Ю. Ему сотрудник полиции отдал документы, и они уехали. Все длилось 30-40 минут. Два других сотрудника полиции также сидели в машине, слышали его разговор с Мороз А.Ю., ничего не говорили, в диалоге не участвовали, просто сидели. После этого Б.М.Ю. рассказал по телефону, что сотрудником полиции являлся начальник ППС полиции Мороз А.Ю., и он должен перевести деньги на карту Б.М.Ю., и отправил ему смс сообщение с номером карты. На следующий день он позвонил куму К.Р.П. и занял у него 15 000 рублей, попросил эти деньги перевести на карту Б.М.Ю. Он отправил номер карты Б.М.Ю. сообщением на телефон К.Р.П., который перед отправлением денежных средств позвонил, и сказал, что карта принадлежит Б.М.Ю. Получив подтверждение, К.Р.П. перечислил деньги в размере 15 000 рублей Б.М.Ю. для их передачи Морозу А.Ю. Сотрудники полиции в отношении него какие-либо протоколы, документы и иные материалы в ту ночь не составляли. Дней через пять после произошедшего, ему позвонил Б.М.Ю. и сказал, что будет обращаться в Следственный комитет с заявлением на Мороз А.Ю., так как от Мороз А.Ю. поступали неоднократные звонки.

Объективным подтверждением виновности Мороз А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления являются также:

Приказ о назначении на должность <...> от <...>;

Должностная инструкция командира ОРППСП Отдела МВД России по <...> майора полиции Мороз А.Ю. <...>, утвержденная <...> начальником Отдела МВД России по <...> подполковником полиции П.Е.Ю., согласно п. 2.1, п.3.1, п.3.2 которой командир ОРППСП ОМВД России по <...>, обладает правами сотрудника органа внутренних дел, указанных в ст.11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», подпунктом 8 п.1 ст. 13 которого предусмотрено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также выполняет обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе, обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции».

Выписка из книги постовых ведомостей Отдела МВД России по <...> <...> от <...>, согласно которой Мороз А.Ю. нес службу в период с <...> до <...> <...> и был ответственным от руководства Отдела МВД России по <...>;

Протокол осмотра места происшествия от <...>;

Протокол освидетельствования от <...>;

Протокол проверки показаний на месте от <...>, согласно которому Мороз А.Ю. показал, что <...> после <...> он на участке местности, расположенном напротив административного здания по адресу: <...>, <...> <...>, получил от Б.М.Ю. денежные средства в размере 15 000 рублей, после чего задержан сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю.

Протокол осмотра предметов от <...>;

Протокол осмотра предметов и документов от <...>;

Заключение эксперта <...>э от <...>;

Заключение эксперта <...>-ФЭ/18/1103 от <...>;

Выписка по счетам Б.М.Ю. и К.Р.П., открытым в ПАО «Сбербанк»;

Информационное письмо Врио начальника полиции ОМВД России по <...> <...> от <...>;

и иные письменные и вещественные доказательства, подробно описанные в приговоре суда, содержащие допустимые доказательства причастности Мороз А.Ю. к совершенному преступлению.

Совокупность исследованных в судебном следствии доказательств позволяет утверждать, что вина Мороз А.Ю. в совершении указанного преступного деяния полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые сторона защиты указала в своих апелляционных жалобах, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденного, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; вопреки утверждениям защиты все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей и осужденного, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что свидетели Б.М.Ю. и Л.Д.М. по делу оговорили Мороз А.Ю., являются голословными и не заслуживающими внимания. Данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и полностью опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются подписки о предупреждении вышеуказанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает, что никаких оснований для оговора Мороз А.Ю. у свидетелей не было.

Также необоснованны доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами ряда следственных действий и заключений экспертов. Так, в ходе проведения следственных действий присутствовали понятые, адвокат, которые подтвердили в ходе судебного разбирательства законность указанных следственных действий, которые проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Какие-либо основания для признания экспертных заключений недопустимым доказательством отсутствуют, они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в них отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснование и формулировка выводов по всем поставле░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.75 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.88 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░