Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2366/2021 ~ М-1214/2021 от 13.04.2021

Гражданское дело № 2-2366/21

Публиковать

УИД- 18RS0002-01-2021-002696-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Владимировой А.А., при секретаре – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Стрелкову К.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса указывая, что <дата> произошло ДТП в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки Хендэ, г.р.з. №, свершившего наезд на транспортное средство марки Renault Kaptur, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ0055358972.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Renault Kaptur, г.р.з. №.

Транспортное средство Renault Kaptur, г.р.з. № было застраховано по договору КАСКО № в ООО «Согласие».

Исполняя обязательства по договору КАСКО, ООО «Согласие» выплатило стоимость восстановительного ремонта – 52 345 руб., после чего обратилось с требованием в АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

АО «МАКС» выплатило ООО Согласие страховое возмещение – 50200 руб.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переход право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: «… ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия …».

Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО п. «ж» еще не утратил силу в Федеральном законе от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику.

Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не управлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный вред в размере 50200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1706 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем Хендэ, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Renault Kaptur, г.р.з. №, принадлежащий Колесникову А.С.

ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП с фиксацией в нем обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Kaptur, г.р.з. № на момент ДТП застрахована по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие».

<дата> Колесников А.С. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА.

ООО «ТТС-УКР-Ижевск» произведен ремонт транспортного средства Renault Kaptur, г.р.з. №, стоимость работ составила 52 345 руб., что следует из акта выполненных работ от <дата>.

ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № от <дата> перечислило ООО «ТТС-УКР-Ижевск» 52 345 руб.

АО «МАКС» по платежному поручению № от <дата> перечислило ООО «СК «Согласие» 50 200 руб.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы, с момента страховой выплаты потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Абзацем третьим подп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ абзац третий подп. «а» п. 10 ст. 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 г. (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

На момент обращения <дата> АО «МАКС» в суд с иском к Стрелкову К.В. подпункт «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО с ответчиком заключен <дата>, т.е. до вступления в силу изменений, принятых Федеральным законом от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, заключение договора ОСАГО у виновника ДТП до <дата> не во всяком случае влечет за собой его обязанность возместить страховщику суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлось установление факта нарушения прав истца непредоставлением ответчиком своего бланка извещения о ДТП, предпринимались ли истцом какие – либо действия для проверки факта ДТП при заявленных обстоятельствах, препятствовал ли ответчик истцу в проверке обстоятельств ДТП, воспрепятствовало ли уклонение ответчика от предоставления автомашины и своего бланка извещения выплате потерпевшему страхового возмещения.

Однако, истец АО «МАКС» не указало в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему экземпляра извещения о ДТП, не указано предпринимались ли истцом какие – либо действия для проверки факта ДТП при заявленных обстоятельствах, препятствовал ли ответчик истцу в проверке обстоятельств ДТП, воспрепятствовало ли уклонение ответчика от предоставления автомашины и своего бланка извещения выплате потерпевшему страхового возмещения.

АО «МАКС» приняло решение о компенсации страхового возмещения ООО «СК «Согласие» на основании документов представленных ООО «СК «Согласие», при этом требований о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Истцом суду представлено экспертное заключение № от <дата>, составленного Согласие Москва, стоимость восстановительного ремонта Renault Kaptur, г.р.з. № составила 50242 руб., с учетом износа 50177,93 руб., однако оно не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит подписи лица, производившего исследование, печати организации.

Доказательств того, что пропуск Стрелковым К.В. пятидневного срока направления экземпляра бланка извещения о ДТП повлекло какие-либо негативные последствия для страховщика в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «МАКС» к Стрелкову К.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со с.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МАКС» к Стрелкову К.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                            А.А. Владимирова