Решение по делу № 2-1073/2019 ~ М-640/2019 от 30.04.2019

Дело №2-1073/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2019 года                                                              пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием истца Шаталовой М. Ю., представителя ответчика Васильченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Марины Юрьевны к Зарицкой Светлане Устиновне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк», о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаталова М. Ю. обратилась в суд с данным иском к ответчику Зарицкой С. У., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110000,00 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 16488,71 руб., судебные расходы, связанные с судебным разбирательством в размере 85516,26 руб., в том числе, расходы на юридическую помощь в размере 30000,00 руб., транспортные расходы, расходы на питание и проживание в размере 55516,26 руб., расходы на почтовое отправление в размере 186,68 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3730,00 руб., указав в обоснование требований, что по договоренности с ответчиком передала ей 110000,00 руб. на один год, перечислив данную сумму в мае 2016 года тремя платежами на карту ответчика Зарицкой С. У. в РНКБ Банк (ПАО). После 28.05.2017 г. предпринимала меры для возвращения денежных средств ответчиком, направляя ей письменную претензию, обращаясь в правоохранительные органы, однако Зарицкая С. У. отказывается добровольно возвратить денежные средства.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в части взыскания судебных расходов, связанных с судебным разбирательством в размере 85516,26 руб., полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности Васильченко В. В. с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.45-48,76-79), в судебном заседании пояснил, что не установлено лицо, перечислившее ответчику сумму в размере 110000 руб., так как имеющиеся в материалах дела чеки не содержат сведений об инициаторе денежных переводов, судебные расходы на юридическую помощь оплачены юридическому лицу, относительно которого в материалах дела нет сведений о возможности оказания подобных услуг, а несение транспортных расходов и расходов на питание и проживание не относится к данному делу и не могут быть взысканы с ответчика.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.72-73).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, согласно чекам на прием наличных и выписке по счету клиента в мае 2016 года тремя платежами на карту ответчика Зарицкой С. У. в РНКБ Банк (ПАО) поступили денежные средства в размере 110000,00 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению (л.д.9-11,84-87,91-94).

Получение Зарицкой С. У. указанных денежных средств не оспаривалось её представителем в судебном заседании.

Доказательств получения указанных денежных средств на основании каких-либо сделок между сторонами спора ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что не установлено лицо, перечислившее ответчику сумму в размере 110000 руб., так как имеющиеся в материалах дела чеки не содержат сведений об инициаторе денежных переводов, суд отвергает, так как наличие указанных чеков на руках истца, по мнению суда, объективно подтверждает совершение данных платежей именно ответчиком.

Положениями статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 110000,00 руб., полученные ответчиком от истца до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение Зарицкой С. У. за счет Шаталовой М. Ю., в связи с чем указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов на сумму 16488,71 руб. и признан правильным. Представителем ответчика возражений относительно предоставленного расчета процентов не представлено. Таким образом, проценты подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Относительно взыскания судебных расходов, связанных с судебным разбирательством в размере 85516,26 руб., в том числе, расходы на юридическую помощь в размере 30000,00 руб., транспортные расходы, расходы на питание и проживание в размере 55516,26 руб., расходы на почтовое отправление в размере 186,68 руб., суд отмечает следующее.

Требования о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 30000,00 руб. (л.д.24-29), по мнению суда, не подлежат удовлетворению, так как из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что Шаталова М. Ю. является директором ООО «Московская юридическая компания «Плахова, Шаталова и партнёры», решение о предстоящем исключении которого из ЕГРЮЛ принято только 20.05.2019 г., то есть уже после подачи искового заявления, таким образом, у истца, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, отсутствовала необходимость оплачивать сторонней организации услуги по составлению претензии, консультации правовой перспективы возврата денежный средств и услуги по составлению искового заявления.

Транспортные расходы, расходы на питание и проживание в размере 55516,26 руб. (л.д.17-23,57-62,99), также не подлежат взысканию, так как истцом не доказана необходимость несения таких затрат с учетом того, что затраты на перелет из города Москва в г. Симферополь до подачи искового заявления в суд не могут быть признаны судебными расходами, а визиты истца в Республику Крым после подачи искового заявления, очевидно, продиктованы иными мотивами, нежели участие в судебных заседаниях, а именно отдых, в том числе на земельном участке в СНТ «Маяк» членом которого она является с 2016 года (л.д.74,97).

Расходы истца на почтовое отправление ответчику претензии от 05.12.2017 г. в размере 186,68 руб. (л.д.13-15), также не подлежат взысканию, так как законом не предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора, в связи с чем данные расходы также не могут быть признаны судебными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаталовой Марины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Зарицкой Светланы Устиновны в пользу Шаталовой Марины Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере 110000,00 руб., проценты в размере 16488,71 руб., сумму государственной пошлины в размере 3730,00 руб., а всего сумму в размере 130218 (сто тридцать тысяч ввести восемнадцать) руб. 71 коп.

В удовлетворении иной части исковых требований Шаталовой Марины Юрьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 08.08.2019 г.

Судья                                                                                                       А. Я. Цветков