Определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 по делу № 33-7561/2022 от 24.02.2022

Судья: Зотько А.Р.

Дело №2-3058/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года по делу N 33-7561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Абдулгамидова Низами Абдулгамидовича, Дзамы Михаила Андреевича, Кебедгаджиева Гитинамагомеда Дибир Магомедовича на решение Люблинского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года,

которым постановлено:

Признать договор купли-продажи от 03.06.2009г. № 2-1874970 квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Абдулгамидовым Низами Абдулгамидовичем и Дзама Михаилом Андреевичем недействительным.

Признать Договор купли-продажи от 27.02.2014г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Дзама Михаилом Андреевичем и Кебедгаджиевым Гитинамагомедом Дибир Магомедовичем недействительным.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Абдулгамидова Низами Абдулгамидовича, Дзама Михаила Андреевича, Кебедгаджиева Гитинамагомеда Дибир Магомедовича в пользу ООО «СК «Согласие» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Абдулгамидову Н.А., Дзаме М.А., Кебедгаджиеву Г.М. о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи квартиры по адресу: адрес, обращении взыскания на указанное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.06.2006 года между ООО СК «Согласие» и ООО «Ройс-Руд» заключен договор купли-продажи векселей №... на общую сумму 19 066 301 рубль 37 копеек. По акту приема-передачи указанные векселя переданы ООО «Ройс-Руд», который обязался оплатить векселя в срок до 01.01.2009 года. Согласно п.2 дополнительного соглашения от 02.09.2008 года к договору в обеспечение исполнения обязательств покупателя перед продавцом, Абдулгамидов Н.А. предоставляет ООО СК «Согласие» в залог принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу. Своих обязанностей ООО «Ройс-Руд» по договору купли-продажи векселей не выполнило. Решением Арбитражного суда адрес от 24.05.2009 года в пользу ООО СК «Согласие» с ООО «Ройс-Руд» взысканы денежные средства по договору от 01.06.2006 года. Несмотря на предпринятые меры, задолженность, установленная решением Арбитражного суда, погашена не была, в связи с чем ООО «Согласие» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ройс-Руд», которое принято к производству 27.03.2020 года. В рамках рассмотрения указанного дела о банкротстве, ООО СК «Согласие» стало известно о заключении без их согласия между Абдулгамидовым Н.А. и Дзамой М.А. договора купли-продажи квартиры, которая являлась предметом залога. В дальнейшем, квартира была продана Кебедгаджиеву Г.М.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят ответчики Абдулгамидов Н.А., Дзама М.А., Кебедгаджиев Г.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Топилина Е.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Абдулгамидов Н.А., Кебедгаджиев Г.М., Дзама М.А. и его представитель Кюрчев В.С. в заседании коллегии доводы жалоб поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что 01.06.2006 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Ройс-Руд» был заключен договор купли-продажи векселей №..., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу простые векселя, эмитированные ООО «Моспромбанк»: вексель серии МПБ №00116 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей с датой составления 25.04.2006 года по цене 3 017 096 рублей 89 копеек; вексель серии МПБ №00119 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей с датой составления 15.05.2006 года по цене 5 017 534 рубля 24 копейки; вексель серии МАП №00120 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей с датой составления 18.05.2006 года по цене 5 015 890 рублей 41 копейка; вексель серии МПБ № 00122 номинальной стоимостью 6 000 000 рублей с датой составления 23.05.2006 года по цене 6 015 780 рублей 82 копейки. Общая сумма сделки составила 19 066 301 рубль 37 копеек.

Согласно акту приема-передачи векселей от 01.06.2006 года ООО СК «Согласие» свою обязанность по передаче векселей выполнило в полном объеме.

02.09.2008 года между ООО СК «Согласие» и ООО «Ройс-Руд» заключено дополнительное соглашение, согласно п.1 которого ООО «Ройс-Руд» обязалось оплатить сумму за переданные векселя в срок до 01.01.2019 года.

В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения в обеспечение исполнения обязательств покупателя перед продавцом по договору Абдулгамидов Н.А. предоставляет ООО СК «Согласие» в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.1999 года №2-1874970) по договору залога.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.05.2009 года по делу №А41-9005/2009 требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ООО «Ройс-Руд» 19 066 301 рубль 37 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 100 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 24.06.2009 года.

27.02.2010 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по адрес СМО по ИОВИП возбуждено исполнительное производство от 27.02.2010 года №... на основании исполнительного листа №0124672 от 15.07.2009 года.

В дальнейшем, исполнительное производство передано в Долгопрудненский городской отдел судебных приставов УФССП России по адрес, а 21.11.2017 года исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес ОСП по Магарамкентскому и адрес (в связи со сменой ООО «Ройс-Руд» места нахождения), где 21.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство №21375/17/05052-ИП.

23.03.2020 года ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ройс-Руд».

27.03.2020 года определением Арбитражного суда адрес принято заявление о признании банкротом ООО «Ройс-Руд» принято и возбуждено производство по делу №А15-1208/2020.

16.12.2020 года определением Арбитражного суда адрес по делу №А15-1208/2020 в отношении ООО «Ройс-Руд» введена процедура банкротства – наблюдение.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено наличие задолженности ООО «Ройс-Руд» перед ООО СК «Согласие», которая до настоящего времени не погашена, имущество, за счет которого может быть произведено взыскание, отсутствует.

До указанных событий, в период после образования просрочки исполнения обязательств ООО «Ройс-Руд» по договору купли-продажи векселей, со стороны Абдулгамидова Н.А. предпринимались действия, направленные на погашение задолженности, а именно: намерение продать ООО «СК «Согласие» спорную квартиру в счет долга, что подтверждается выданной 31.07.2007 года Ларионову И.И. от имени ООО «СК «Согласие» доверенности на покупку квартиры и полученной 01.08.2007 года Абдулгамидовым Н.А. справки о содержании правоустанавливающих документов на квартиру.

22.07.2008 года сторонами было принято решение о передаче квартиры в залог, в связи с чем до заключения дополнительного соглашения о залоге квартиры (02.09.2008 года) Абдулгамидовым Н.А. была выдана доверенность Каракеяну Р.А. с полномочиями зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве договор залога.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 03.06.2009 года, заключенный между Абдулгамидовым Н.А. и Дзамой М.А., и последующий договор купли-продажи квартиры от 27.02.2014 года, заключенный между Дзамой М.А. и Кебедгаджиевым Г.М., являются недействительными.

При этом суд исходил из того, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью избежать принудительного обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: адрес.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Абдулгамидов Н.А., являясь генеральным директором ООО «Ройс-Руд», знал о том, что квартира по дополнительному соглашению к договору купли-продажи векселей №... представлена в обеспечение обязательств покупателя перед продавцом, однако, произвел отчуждение имущества без согласия залогодержателя, чем нарушил п.2 ст.346 ГК РФ.

Также судом учтено, что Дзама М.А., являющийся подписантом договора купли-продажи векселей, при заключении договора купли-продажи квартиры, также обладал необходимой информацией о нахождении приобретаемой им квартиры в залоге у ООО «СК «Согласие».

Одновременно судом принято во внимание, что договор купли-продажи заложенного имущества между Абдулгамидовым Н.А. и Дзамой М.А. заключен спустя месяц после вынесения арбитражным судом решения о взыскании с ООО «Ройс-Руд» 19 066 301 рубль 37 копеек, что в совокупности с наличием у сторон информации о наличии залога в отношении спорной квартиры, является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчиков об отсутствии регистрации договора залога, суд первой инстанции указал, что Абдулгамидовым Н.А. предпринимались действия, направленные на погашение задолженности путем передачи спорной квартиры в собственность истца, в связи с чем им была выдана доверенность Каракеяну Р.А. с полномочиями зарегистрировать договор залога в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве, однако, в нарушение требований действующего законодательства, а также условий подписанного сторонами договора и соглашения, указанная обязанность залогодателем не исполнена.

Разрешая требования об обращении взыскания, суд исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения залогодателя помимо воли залогодержателя, а кроме того, отсутствуют достаточные основания считать приобретение спорной квартиры добросовестным.

Установив, что обязательства ООО «Ройс-Руд» перед ООО «СК «Согласие» по оплате векселей не исполнены, в отношении ООО «Ройс-Руд» введена процедура банкротства, а причиненный ущерб не может быть устранен каким-либо другим способом, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Рассматривая заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что кредитором предпринимались действия по возврату задолженности в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Ройс-Руд», которые оказались безрезультатными, в том числе, по причине уклонения последнего от исполнения обязательств и смены места регистрации общества.

Отклоняя доводы ответчика Абдулгамидова Н.А. об изменении истцом одновременно предмета и основания иска, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ, указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, между тем, в рассматриваемом случае, уточняя исковые требования, истец изменил только предмет иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из противоправности отчуждения Абдулгамидовым Н.А. залогового имущества, совершенного без согласия залогодержателя ООО «СК «Согласие» с целью уклонения от исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст.339 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения от 02.09.2008 года, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (ч.1).

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч.2).

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (ч.3).

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (ч.4).

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.06.2008) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения от 02.09.2008 года, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.10 Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение от 02.09.2008 года, в соответствии с п.2 которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ройс-Руд» перед ООО СК «Согласие» Абдулгамидов Н.А. предоставляет в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, не было зарегистрировано в установленном порядке, сведения об обременении данного объекта недвижимости в ЕГРН внесены не были, а потому в силу вышеприведенных норм права данное соглашение в части передачи имущества в залог является недействительным.

В то же время судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что Абдулгамидов Н.А. уклонялся от государственной регистрации заключенного между сторонами договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления ООО СК «Согласие» предложений ответчику явиться для совершения регистрационных действий либо обращений о понуждении к государственной регистрации договора.

При изложенных обстоятельствах, ООО СК «Согласие» не является залогодержателем спорного недвижимого имущества и, как следствие, лицом, обладающим правом на оспаривание договора купли-продажи, на основании которого право собственности на квартиру по адресу: адрес, перешло к Дзаме М.А.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в силу действующего на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи законодательства, право залога сохраняет силу даже в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (ст.353 ГК РФ), независимо от того, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, как это предусмотрено п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в действующей редакции.

Таким образом, права и законные интересы ООО СК «Согласие», даже при доказанности заключения договора залога, оспариваемыми сделками не нарушены, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохранялся, и залогодержатель был вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Также судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделок и обращении взыскания на предмет залога не пропущен, по следующим основаниям.

Полагая срок исковой давности не пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором (ООО СК «Согласие») предпринимались действия по возврату задолженности в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Ройс-Руд», которые оказались безрезультатными ввиду уклонения должника от исполнения обязательств и смены мета нахождения.

Между тем длительность ведения исполнительного производства, возбужденного в 2010 году в отношении вексельного долга ООО «Ройс-Руд», не влияет на течение срока исковой давности по требованиям в отношении залогового имущества, принадлежавшего Абдулгамидову Н.А., поскольку для возникновения права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество достаточным является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, о чем ООО СК «Согласие» было достоверно известно еще в 2009 году, когда арбитражным судом было постановлено решение о взыскании с ООО «Ройс-Руд» долга по договору купли-продажи векселей, а само по себе неисполнение судебного акта по основному требованию в силу ст.207 ГК РФ не продлевает сроки исковой давности по дополнительным требованиям.

В то же время ООО СК «Согласие», полагая себя залогодержателем недвижимого имущества, не было лишено возможности проверить принадлежность спорной квартиры Абдулгамидову Н.А., в том числе, посредством получения выписки из ЕГРН, в которой указывается актуальный собственник объекта недвижимости, однако, с 2009 года никаких действий, направленных на сохранность предмета залога с целью возможного обращения взыскания на него, истец не предпринимал, с момента принятия арбитражным судом решения о взыскании долга с основного должника более 10 лет требований об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 03.06.2009 года и 27.02.2014 года, ООО «СК «Согласие» пропущен, а уважительные причины для восстановления срока отсуствуют.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к Абдулгамидову Н.А., Дзаме М.А., Кебедгаджиеву Г.М. о признании сделок недействительными, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Абдулгамидову Низами Абдулгамидовичу, Дзаме Михаилу Андреевичу, Кебедгаджиеву Гитинамагомеду Дибир Магомедовичу о признании сделок недействительными, обращении ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: