Мотивированное решение от 10.01.2020 по делу № 02-5897/2019 от 01.07.2019

Судья: Ноздрачева Т.И.

Дело №2-5897/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года по делу N 33-413857

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчиков Ананченко Артема Юрьевича, Ломановского Николая Матвеевича, представителя ответчиков по доверенности Бровцева Василия Владимировича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года,

которым постановлено:

Взыскать в пользу Костюченко Наталии Викторовны в солидарном порядке с Ананченко Артема Юрьевича и Ломановского Николая Матвеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458 245,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 20 059,21 руб., транспортные расходы в размере 7 902,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 983,04 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб.

Вернуть Костюченко Наталии Викторовне из бюджета города Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 943,96 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Костюченко Наталии Викторовны к Ананченко Артему Юрьевичу и Ломановскому Николаю Матвеевичу - отказать.

Взыскать в пользу АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» в солидарном порядке с Ананченко Артема Юрьевича и Ломановского Николая Матвеевича расходы за проведение экспертизы в размере 35 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Костюченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ананченко А.Ю. и Ломановскому Н.М., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 458 245 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 16 мая 2019 года по 26 декабря 2019 года, и с 27 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 927 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы – 8 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя – 30 000 рублей, расходы на представление интересов в судебных заседаниях 10 декабря 2019 года и 26 декабря 2019 года в размере 6 000 рублей, транспортные расходы – 7 902 рубля 40 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности – 1 500 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что является владельцем транспортного средства марки Лексус RX350, государственный регистрационный знак …. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 февраля 2019 года в 23-24 часа по адресу: …, с участием автомашины марки ВАЗ, государственный регистрационный знак …, под управлением Ломановского Н.М., принадлежащему ей транспортному средству были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению №10-0419-01 от 10 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 963 876 рублей. По заключению судебной экспертизы АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 858 245 рублей. Причинителем вреда в указанном ДТП был признан Ломановский Н.М. ОАО «АльфаСтрахование» по данному страхову случаю была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак … является Ананченко А.Ю. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба не представилось возможным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят ответчики Ананченко А.Ю., Ломановский Н.М., представитель ответчиков Бровцев В.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель истца Гроза О.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Ананченко А.Ю., Ломановский Н.М. в заседании коллегии поддержали доводы жалоб и дополнений к ним.

Истец Костюченко Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Костюченко Н.В. является собственником транспортного средства марки Лексус RX350, государственный регистрационный знак ….

8 февраля 2019 года в 23-24 часа по адресу: …., транспортное средство марки ВАЗ, государственный регистрационный знак …, под управлением Ломановского Н.М., не уступило дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершило столкновение с транспортным средством марки Лексус RX350, государственный регистрационный знак …, под управлением Костюченко М.И.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан Ломановский Н.М., что подтверждается постановлением №… по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2019 года.

При столкновении транспортному средству истца были причинены механические  повреждения и согласно экспертному заключению №10-0419-01 от 10 апреля 2019 года, представленному истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 963 876 рублей.

На основании заявления Костюченко Н.В. в ОАО «АльфаСтрахование», страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 рублей. 

Для проверки доводов стороны ответчика об ином размере ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс».

Согласно заключению АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус RX350, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 858 245 рублей, с учетом износа транспортного средства – 589 720 рублей.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Костюченко Н.В. в размере 458 245 рублей, подлежит возмещению как собственником транспортного средства Ананченко А.Ю., так и причинителем вреда Ломановским Н.М.

В основу решения суд положил заключение судебной экспертизы АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус RX350, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 858 245 рублей.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс», не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете; в нем наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Судом отмечено, что в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 8 февраля 2019 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Также суд учитывал, что заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, то есть эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом суд руководствовался позицией Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, и исходил из того, что названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

При рассмотрении требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд полагал возможным взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков сумму указанных процентов за период с 16 мая 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 20 059 рублей 21 копейка, отказав в удовлетворении требования о взыскании указанных процентов с 27 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов на будущее время, что фактически является восстановлением права, которое ответчики не нарушали, кроме того, суд принял во внимание, что истец не лишена возможности обратиться с иском о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты суммы возмещения ущерба за последующий период.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответстии с положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения ответственности за причиненный вред на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании Ломановского Н.М., судебная коллегия не может согласиться наличием условий для привлечения к солидарной ответственности собственника транспортного средства Ананченко А.Ю.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу с абзаца 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Возражая против иска, Аначенко А.Ю. пояснял, что по нотариальной доверенности (с правом распоряжения) передал автомобиль в пользование Ломановскому Н.М. с документами на это транспортное средство, ответственность Ломановского Н.М. застрахована по договору ОСАГО (… в СПАО «РЕСО-Гарантия») и этот случай признан страховым (л.д.16, 17, т.1).

Указанные обстоятельства не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, выводов о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем Ломановским Н.М. судом не сделано.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом первой инстанции также не установлено.

Таким образом, владельцем автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак …, на момент ДТП являлся Ломановский Н.М., в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ответчика Аначенко А.Ю. не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.

В своей апелляционной жалобе Ломановский Н.М. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения, составленного экспертом-техником Черновым В.В.

Между тем в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, проведенной АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс», а не заключение эксперта-техника Чернова В.В.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Ссылки на включение в стоимость восстановительного ремонта перечня повреждений, не относящихся к данному ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку повреждения, учтенные экспертом, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, к ним относятся не только передний левый угол бампера, левая фара, как считает ответчик, но и подушки безопасности передние левая и правая, накладка бампера переднего, бампер передний, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, капот, эмблема, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, панель передняя, решетка радиатора, парктроник передний, противотуманная фара передняя левая, стекло левой передней противотуманной фары, противотуманная фара передняя левая, стекло травой передней противотуманной фары, радиатор, фара передняя левая, стекло левой передней фары, фара передняя правая, стекло правой передней фары. 

Касательно доводов об отсутствии в материалах дела справки о ДТП, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 составление указанного документа не требуется, при этом, в соответствии с п.289 указанного Приказа инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2019 года, в котором отражены все повреждения обоих транспортных средств, относящиеся к данному ДТП, с постановлением Ломановский Н.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.72, т.1).

Принимая во внимание, что оформление документов о ДТП осуществлялось в подразделении полиции сотрудником, то в силу п.287 указанного выше Приказа, составление схемы ДТП, протокола осмотра места происшествие не предусмотрено, ввиду чего доводы апеллянтов в указанной части несостоятельны.

Доводы жалоб о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Гроза О.А. подготовила и предъявила исковое заявление в суд, участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (два из которых было отложено без рассмотрения по существу), подавала ходатайства и заявления.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность письменной расписки о получении денежных средств, представленной истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиками не опровергнута.

Кроме того, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Гроза О.А. юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Ананченко А.Ю. в пользу Костюченко Н.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458 245 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 20 059 рублей 21 копейка, транспортных расходов в размере 7 902 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 7 983 рубля 4 копейки, расходов на оказание юридических услуг – 25 000 рублей, расходов за проведение экспертизы – 8 000 рублей, в пользу АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: