Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2605/2020 (33-47383/2019;) от 02.12.2019

Судья Кириленко И.В. Дело № 33-2605/2020 (2-931/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮгНовоСервис» к Петрову < Ф.И.О. >11 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску Петрова А.В. к ООО «Югновосервис» о взыскании 243126 руб. 33 коп.

по апелляционным жалобам Петрова А.В. и Саргсян С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югновосервис» обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что Петров А.В. является собственником жилого помещения <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> от 25.01.2016 г. между советом дома и управляющей организацией ООО «Югновосервис» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «Югновосервис» является управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161-164 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и надлежащим образом исполняет свои обязанности по оказанию жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставлению коммунальных услуг. Однако ответчик не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.12.2016г. по 30.06.2018г., в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 191 327 руб. 60 коп., рассчитанную по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента из расчета 4 фактически проживающих человек, и пеню, начисленную за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, в размере 40 995 руб. 11 коп.

Петров А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Югновосервис» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги и штрафов по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 243 126 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Югновосервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...> нарушением действующего законодательства, а именно:

- управляющая организация не предоставила реестр лицензий субъекта РФ, соответственно, не подтвердила свое право на управление многоквартирным домом;

- решение собрания собственников многоквартирного дома от 25.01.2016г. о заключении договора управления с ООО «Югновосервис», выраженное в виде протокола, не приобрело признаков официального документа, в связи с чем, является ничтожным;

- выставляемые управляющей организацией платежные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому не подлежат оплате;

- у управляющей организации отсутствуют первичные учетные документы по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, что лишает ее права на выставление каких-либо материальных притязаний на оплату чего-либо;

- при наличии в жилом помещении Петрова А.В. индивидуальных приборов учета и при отсутствии актов об отказе в допуске в жилое помещение управляющая организация не может применять повышающий коэффициент при выставлении оплаты за жилищно-коммунальные услуги;

управляющая организация признала, что Петров А.В. оплатил задолженность в размере 126 511, 15 руб. Переплата Петрова А.В. составила 84 643 руб. 55 коп., ввиду чего Петров А.В. имеет право требовать оплаты штрафа в порядке ст. 157 ЖК РФ.

- у Петрова А.В. отсутствует задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, управляющая организация должна выплатить штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2019г. исковые требования ООО «Югновосервис»удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Петрову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе Саргсян С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без участия, привлеченного к судебному разбирательству третьего лица Саргсян С.А. и с нарушением правил о подсудности.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Петров А.В. является собственником жилого помещения<...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Югновосервис».

С целью определения фактической суммы задолженности Петрова А.В. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016г. по 30.06.2018 г. судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» №33С от 07.06.2019г. эксперт определил, что за период с 01.12.2016г. по 30.06.2018г. сумма задолженности Петрова А.В. по оплате за жилищно-коммунальные услуги без учета пени составляет 123 775 руб. 03 коп. Данная сумма рассчитана экспертом исходя из нормативов потребления из расчета двух фактически проживающих человек без применения повышающего коэффициента.

В отношении количества проживающих в квартире Петрова А.А. двоих человек, обстоятельства были установлены и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра индивидуальных приборов учета коммунальных услуг от 05.08.2019г., в соответствии с которым установлено, что водомеры горячей и холодной воды, а также электросчетчик не могут быть приняты к учету в связи с истечением срока межповерочного интервала. Данный акт подписан ответчиком Петровым А.В., таким образом, ответчик подтвердил факт неисправности индивидуальных приборов учета.

Согласно п. 59-60 Постановления Правительства №354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки расчет оплаты за коммунальные услуги производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

В соответствии с п. 81 Постановления Правительства №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. То есть, замена индивидуального прибора учета при истечении срока его эксплуатации является обязанностью собственника жилого помещения многоквартирного дома.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие актов об отказе в допуске в жилое помещение не снимает с собственника жилого помещения обязанности по замене неисправного прибора учета, и не лишает управляющую организацию права применять повышающий коэффициент при расчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия признает обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Петровым А.В. имеющейся за спорный период задолженности, равно как и доказательства, подтверждающие переплату за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Петрова А.В. о взыскании с ООО «Югновосервис» штрафов в порядке, установленном ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на момент подачи иска сведениями относительно места жительства Петрова А.В. в <...>, управляющая компания не обладала.

Согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В данном случае исковое заявление подано по месту нахождения имущества ответчика.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ответчиком Петровым А.В. во встречном исковом заявлении, в дополнениях к нему, адресованных суду ходатайствах указан адрес: <...>

Сведения об изменении места жительства в адрес суда первой инстанции, равно как и управляющей компании, Петровым А.В. представлены не были.

Довод апелляционной жалобы ответчика Петрова А.В. о том, что истец подтвердил факт оплаты задолженности за спорный период, в связи чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебная коллегия признает несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика Петрова А.В. имелась задолженность за более ранние периоды. Оплата, на которую есть ссылки в апелляционной жалобе, засчитывалась в счет погашения задолженности за более ранние периоды, за спорный период задолженность не была погашена, что подтверждается выводами экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петрова А.В. о том, что в экспертном заключении эксперт не сделал вывод о наличии задолженности ответчика перед управляющей организацией, а лишь указал стоимость услуг управляющей организации, опровергаются экспертным учреждением. На поставленный перед экспертном вопрос дан однозначный ответ, что размер оплаты за коммунальные услуги составляет 123775,03 руб.

Проведенная по делу судебная экспертиза не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Следует отметить, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы Саргсян С.А. о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон. Материалами дела подтверждается, что собственником спорной квартиры является Петров А.В., на котором лежит обязанность по оплате коммунальных платежей. Сведения о нарушении прав Саргсян С.А., материалы дела не содержат.

В остальной части доводы апелляционных жалоб отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи