Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2013 (2-1747/2012;) ~ М-1793/2012 от 12.12.2012

... № 2-134/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием истца Горелова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Владимира Ивановича к Руськину Евгению Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Горелов В.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 19 сентября 2005 г. между ОАО «Сбербанк России» и Руськиным Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Руськину Е.В. был выдан кредит в сумме ... рублей на срок по 19 сентября 2010 г. под 19% годовых на неотложные нужды.

В обеспечение обязательств Руськина Е.В. по кредитному договору между Гореловым В.И. и Банком был заключен договор поручительства № от 19 сентября 2005 г., в соответствии с которым Горелов В.И. является поручителем по кредитному договору № от 19 сентября 2005 г.

Свои обязательства по кредитному договору Руськин Е.В. не исполнил.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Саровского городского суда по делу № от 30 января 2009 г. и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не требуют повторного доказывания.

Названым судебным решением с Горелова В.И. и Руськина Е.В. в пользу Банка было взыскано солидарно 213 844 рубля 09 коп., в том числе: 210 142 рубля 66 коп. задолженность по кредитному договору, 3 701 рубль 43 коп. государственная пошлина.

Согласно решению суда в состав взысканной задолженности в размере 210 142 рубля 66 коп. включены: 62 333 рубля 46 коп. основной долг, 84 945 рублей 27 коп. просроченный основной долг, 420 рублей 67 коп. срочные проценты, 39 732 рубля 40 коп. просроченные проценты, 7 313 рублей 31 коп. неустойка на просроченные проценты.

Вся постановленная к взысканию сумма в размере 213 844 рубля 09 коп. была выплачена Гореловым В.И., что подтверждается справками ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и материалами исполнительного производства.

Кроме того, с Горелова В.И. был взыскан исполнительских сбор в размере 14 969 рублей 09 коп.

Как указывалось выше, в составе взысканных сумм основной долг по кредиту составлял 147 278 рублей 67 коп. (62 333 рубля 46 коп. основной долг и 84 945 рублей 27 коп. просроченный основной долг).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 19% годовых. Сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01 января 2010 г. по 03 декабря 2012 г. за 1 068 дней составляет 81 878 рублей 84 коп.

Руководствуясь ст.365 ГК РФ, Горелов В.И. просит взыскать с Руськина Е.В. долг в размере 213 844 рублей 09 коп., исполнительский сбор в размере 14 969 рублей 09 коп., проценты за пользование кредитом за период по 03 декабря 2012 г. в размере 81 878 рублей 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей 92 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Горелов В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Руськин Е.В. в судебное заседание не явился. Согласно сведениями Отдела УФМС России в г.Сарове Нижегородской области, Руськин Е.В. зарегистрирован по адресу: г.Саров ул...., д.... кв..... Из уведомления о вручении телеграммы следует, что Руськин Е.В. квартиру по указанному адресу продал, место его жительства не известно, но зарегистрирован по данному адресу.

Статьей 119 ГПК РФ установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Анализ приведенных выше данных свидетельствует о том, что обязательным условием для рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Учитывая изложенное, а также мнение истца, не возражавшего против, суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ОАО «Сбербанк Росси» в лице Саровского отделения № 7695 никаких доводов по существу иска суду не представил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

19 сентября 2005 г. между АК Сберегательным банком Российской Федерации и Руськиным Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Руськину Е.В. предоставлен кредит в размере ... рублей на неотложные нужды на цели личного потребления на срок по 19 сентября 2010 г. под 19% годовых (л.д...).

В обеспечении выполнения заемщиком условий кредитного договора, между банком и Гореловым В.И. 19 сентября 2005 г. был заключен договор поручительства № (л.д....).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 января 2009 г., не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу 10 февраля 2009 г., постановлено взыскать солидарно с заемщика Руськина Е.В. и поручителя Горелова В.И. в пользу Сбербанка РФ в лице Саровского отделения № 7695 задолженность по кредитному договору в размере 210 142 рубля 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 701 рубль 43 коп., а всего 213 844 рубля 09 коп.

При этом указанным решением установлено, что на дату подачи иска задолженность заемщика по кредитному договору составляла:

- основной долг 62 333 рубля 46 коп.
- просроченный основной долг 84 945 рублей 27 коп.,

- срочные проценты 420 рублей 67 коп.,

- неустойка на просроченный основной долг 15 397 рублей 55 коп.,

- просроченные проценты 39 732 рубля 40 коп.,

- неустойка на просроченные проценты 7 313 рублей 31 коп.,

а всего задолженность по кредитному договору составляла 210 142 рубля 66 коп. (л.д.11-13).

11 марта 2009 г. судебным приставом-исполнителем Саровского отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы 213 844 рублей 09 коп. в отношении должника Горелова В.И. в пользу взыскателя Саровское отделение № 7695 (л.д....).

По исполнительному листу с Горелова В.И. в пользу взыскателя из заработной платы произведены удержания в 2009 г. 85 978 рублей 01 коп., в 2010 г. 113 541 рубль 16 коп., в 2011 г. 14 324 рубля 92 коп., а всего 213 844 рубля 09 коп. (л.д....).

Кроме того, в 2009 г. с Горелова В.И. был взыскан исполнительский сбор в размере 14 969 рублей 09 коп. (л.д....).

23 марта 2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено (л.д....).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В силу п. 3 настоящей статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

При таком положении дел, суд считает, что вся сумма, выплаченная истцом Банку, а также исполнительский сбор должна быть взыскана в его пользу с Руськина Е.В, как должника по кредитному обязательству.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 19% годовых. Сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная истцом за период с 01 января 2010 г. по 03 декабря 2012 г., 81 878 рублей 84 коп. является верной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Данные расходы являются судебными, подтвержденными и в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горелова Владимира Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Руськина Евгения Владимировича в пользу Горелова Владимира Ивановича в счет долг 213 844 рубля 09 коп., исполнительский сбор в размере 14 969 рублей 09 коп., проценты за период с 01 января 2010 г. по 03 декабря 2012 г. в размере 81 878 рублей 84 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей 92 коп., а всего 319 998 рублей 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.п.Судья Саровского городского суда -Н.В.Елисеева
... судья -      Н.В.Елисеева