Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2019 от 19.09.2019

УИД 36RS0010-01-2019-001374-27

Дело № 12-82/2019

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 года                                                                        г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев жалобу ИП Пиндюрина Дмитрия Васильевича на постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области от 4.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Раева В.И., представителя административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области Куликовой В.Р.,

установил:

Постановлением административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области от 4.09.2019 г. № 12/289-2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» ИП Пиндюрин Д.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

На указанное постановление Пиндюриным Д.В., принесена жалоба, в которой он просит постановление административного органа отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании Раев В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебном заседании пояснила, что 24.07.2019 в адрес ФИО1 начальником отдела муниципального контроля было дано устное распоряжение о проверке и сборе материалов в отношении того, кем произведена очистка земельного участка № по <адрес> и куда утилизированы поросли деревьев. В ходе проверки было установлено, что участок очищен от поросли деревьев. Со слов начальника отдела было установлено, что земельный участок намерен приобрести в собственность ФИО2 который заключил договор с ИП Пиндюриным Д.В. Сведений о принадлежности земельного участка не истребовалось. ИП Пиндюрин Д.В. извещался о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по телефону, который содержался в ксерокопии договора. В чем заключается событие и состав административного правонарушения секретарь административной комиссии пояснить не смогла. Запрос об отсутствии договора на утилизацию делался в другую организацию потому, что по факту учредителем двух организаций является один и тот же человек и сидит он в одном здании. Все это было установлено на заседании комиссии из устных объяснений ФИО3 Вопрос о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ не обсуждался. Что именно имеется ввиду под отягчающим обстоятельством не обсуждалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие, при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административному органу надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола об административном правонарушении, допускает при надлежащем извещении осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении указанного лица в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2019 ведущим специалистом отдела муниципального контроля администрации Борисоглебского городского округа был составлен протокол об административном правонарушении, а 4.09.2019 административной комиссией рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ИП Пиндюрина Д.В., при этом указано, что о составлении протокола, месте и времени рассмотрения дела последний извещен надлежащим образом.

В материалах дела действительно имеется телефонограмма и согласие на получение извещения путем СМС-сообщения (сделано самим лицом, составившим протокол) об извещении ИП Пиндюрина Д.В. о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, однако сведения о принадлежности Пиндюрину Д.В. телефонного номера, на который были направлены указанные телефонограммы отсутствуют. ИП Пиндюрин Д.В. также не давал согласие на уведомление его посредством СМС-сообщения по указанному номеру телефона. В жалобе заявитель ссылается на то, что названный телефонный номер ему не принадлежит. При таких обстоятельствах указанные извещения нельзя признать надлежащими. Кроме того, из материалов дела следует, что копия протокола была направлена ИП Пиндлюрину по адресу: <адрес>, однако фактический адрес проживания: <адрес>.

Иных данных об извещении ИП Пиндюрина Д.В. в исследованных материалах дела не имеется.

Таким образом, административным органом не были приняты необходимые меры для своевременного извещения ИП Пиндюрина Д.В. о месте и времени составления протокола и разбирательства дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

В связи с изложенным ИП Пиндюрин Д.В. фактически был лишен возможности давать объяснения, квалифицированно и аргументированно возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Кроме того, согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не выносилось. В рамках чего и каким образом (в рамках какой нормы закона) были сделаны запросы, а ответы приобщены к материалам дела не известно.

В нарушение требований ст. 24.1, п.п.4,6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган свои выводы не мотивировал, не указал, в чем выразилась вина ИП Пиндюрина Д.В., не привело и не оценило в постановлении доказательств, свидетельствующих о доказанности, либо не доказанности его вины в совершении правонарушения. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют, что лишает суд возможности проверить выводы должностного лица. Напротив, из объяснений представителя административного органа следует, что на фотографиях и в акте проверки событие и состав правонарушения не отражены. Факты наличия поросли и необходимости заключения договора на их утилизацию не установлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Не вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении исключает другие материалы из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство административной комиссией не было проверено и ему не дано никакой оценки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему моменту не истек, постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области от 4.09.2019 г. № 12/289-2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в отношении ИП Пиндюрина Д.В. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Также, считаю необходимым отметить, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Поскольку представленные ведущим специалистом административному органу материалы не содержали документов, подтверждающих извещение ИП Пиндюрина Д.В. о времени и месте составления протокола, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ надлежало возвратить протокол и приложенные к нему материалы должностному лицу, их составившему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ИП Пиндюрина Д.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области от 4.09.2019 г. № 12/289-2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в отношении ИП Пиндюрина Д.В., отменить и возвратить данное дело на новое рассмотрение административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                      Д.С.Оленин