Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2018 от 22.02.2018

Дело № 1-26/2018 (11701040011166818)

УИД 24RS0058-01-2018-000006-28

Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 23 августа 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретарях судебных заседаний: Ковалевой С.А., Прохоренко Т.Ю., Семинаевой Е.Б.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Майорова Д.В., помощника прокурора Семенова А.В., старшего помощника прокурора Вундер Н.Г., действующих по поручению прокурора,

подсудимого Скоробогатова Андрея Владимировича,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 04 апреля 2018 года,

а также потерпевшего ФИО27, его представителя – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 23 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скоробогатова Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), состоящего в фактических семейных отношениях, воспитывающего 4 малолетних детей своей сожительницы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый Скоробогатов А.В. совершил умышленное преступление против здоровья потерпевшего ФИО27 при следующих обстоятельствах.

28 октября 2017 года около 18 часов 30 минут потерпевший ФИО27 пришел к дому подсудимого Скоробогатова А.В., расположенному по адресу: <адрес>, с которым за несколько часов до этого поссорился в ходе телефонного разговора. ФИО27 постучал в окно указанного дома, после чего не получив ответа, испытывая личную неприязнь к Скоробогатову, не установленным способом и предметом разбил стекла окна данного дома и повалил пролет забора, огораживающего палисадник данного дома. В то же время, находившийся в доме Скоробогатов, услышав шум, вышел из дома навстречу к ФИО27, на что последний стал высказывать в его адрес слова угрозы физической расправы. В ответ на действия ФИО27 у Скоробогатова внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27, опасного для его жизни, с применением оружия. Реализуя задуманное, Скоробогатов прошел в свой дом, взял принадлежащий ему длинноствольный карабин <данные изъяты>, являющийся огнестрельным оружием, снарядил магазин патронами, зарядил карабин, вышел с ним на улицу за ворота дома, где около 19 часов тех же суток, стоя с карабином в руках потребовал от находившегося там же ФИО27 покинуть прилегающую к дому территорию и произвел два выстрела в воздух. Однако ФИО27 проигнорировал требования Скоробогатова, вследствие чего, Скоробогатов, находясь на расстоянии от 1,5 до 3 метров от ФИО27, действуя умышленно, произвел один выстрел из карабина в правую ногу ФИО27, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде одиночного огнестрельного ранения правой голени с повреждением обеих костей, сосудов, нервов и повлекшего в последствии ампутацию (удаление) на уровне верхней трети, которое отнесено к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО27

Подсудимый Скоробогатов А.В. в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал частично, дал показания, из которых следует, что 28 октября 2017 года днем он был на охоте, когда ему позвонил ФИО27, последний был пьян, по телефону они не ругались, но ФИО27 угрожал ему расправой и выражался в отношении него грубой нецензурной бранью. Около 18 часов этого же дня он вернулся с охоты, находился у себя дома по адресу: <адрес>, с отцом и его сожительницей - Свидетель №1, когда услышал, как кто-то разбил стекла в окнах дома, а также услышал треск деревянного забора. В разбитое окно увидел, что это был ФИО27 Тогда он крикнул ему, чтобы тот уезжал, затем выбежал на улицу, ФИО27 пытался пройти в калитку во двор дома, его спугнула собака, после чего он его выставил, калитку закрыл. ФИО27 находился в агрессивном состоянии, продолжал стучать в ворота, матерился, говорил, что убьет его, тогда испугавшись за свою жизнь, он взял в доме ружье <данные изъяты>, зарядил магазин 5 патронами, вышел за ограду дома к ФИО27, предупредил, чтобы тот перестал оскорблять его и уезжал, но ФИО27 не реагировал и периодически пытался кинуться на него, размахивал руками, при этом было ли что-то у последнего в руках он не видел, предполагал, что в руке у ФИО27 мог быть нож. После этого он, желая напугать ФИО27, дослал патрон в патронник, поочередно с интервалами в несколько минут произвел два выстрела в воздух из ружья. ФИО27 не успокоился и вновь пытался кинуться на него, подойти ближе. Когда он опустил ружье вниз, а ФИО27 в очередной раз дернулся в его сторону, то он случайно нажал на спусковой крючок, после чего ФИО27 упал и громко закричал. Он понял, что попал ФИО27 в правую ногу, перекинул ружье во двор дома, хотел оказать помощь ФИО27, но к нему уже подбежали его жена, знакомый, которые все это время стояли возле машины на дороге и Свидетель №5. Он вернулся в дом, убрал ружье в сейф, чтобы успокоиться выпил спирт, затем сходил к Свидетель №7 и позвонил в полицию. ФИО27 в тот момент уже увезли. После этого Свидетель №1 ему рассказала, что ФИО27 приходил днем и швырял его отца. Выстрел в ФИО27 произвел случайно, в ногу ему не целился. В момент производства выстрела на улице были сумерки, улица фонарями освещалась плохо, ФИО27 находился примерно в 2-3 метрах от него, никаких действий в отношении него не совершал. Ранее с ФИО27 он поддерживал дружеские отношения, конфликтов у него с ним не было. В момент событий ФИО27 был пьян.

Несмотря на доводы подсудимого вина Скоробогатова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности:

- Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ФИО27, согласно которым 28 октября 2017 года около 14 часов он вместе с другом Свидетель №3 и женой – Свидетель №2 на своей машине приехали на рыбалку в Шарыповский район. Они заехали в <адрес>, где проживают его родители и находится его дом. В то же время они заехали к другу детства - Скоробогатову А.В. В дом зашли с женой, в доме находился отец Скоробогатова и женщина, которая за ним ухаживает, со слов последней сам Скоробогатов Андрей находился на охоте. Он зашел в комнату к отцу Скоробогатова, поздоровался с ним, тот начал на него кричать, грозить костылем, женщина сказала, что он после инсульта и на него не нужно обращать внимание. Он звонил Скоробогатову, но тот был недоступен, после этого он попросил передать привет Скоробогатову Андрею и они ушли из дома. После рыбалки, когда начало темнеть, вернулись в <адрес>, около 19 часов подъехали к дому Скоробогатова А.В., чтобы пообщаться, так как тот раньше приглашал его в гости. Он вышел из машины, подошел к дому Скоробогатова Андрея, постучал в калитку, ему никто не открыл, при этом в ограде горел свет, тогда он перелез через забор в палисадник, постучал в окно, ему снова никто не открыл. По телефону Скоробогатов сказал ему, что находится в Красноярске. В этот момент жена позвала его, он направился к машине, однако, сделав три шага от окна, он услышал выстрел и крик жены, увидел вспышку от первого выстрела боковым зрением справа сзади. После этого он кинулся к жене, полагая, что выстрел был направлен в ее сторону. На улице было темно, фонари уличные не горели. После этого прозвучал второй выстрел, как он уже понял Скоробогатов Андрей стрелял в него, находясь за его спиной примерно в 3-6 метрах. Он упал на спину, кричал от боли нецензурной бранью, развернулся на локоть, правую ногу, которая была перебита и висела, держал в правой руке. Скоробогатов бегал с ружьем, кричал, ругался матом, говорил, что убьет всех, произвел третий выстрел, не давал никому подойти. Он сам дополз до машины. Свидетель №3 в это время вышел из машины, успокаивал Скоробогатова, просил больше не стрелять, затем помог ему затянуть ногу его же ремнем, вместе с его женой помогли ему лечь в автомобиль, перед этим вызывали «Скорую помощь». После этого Свидетель №3 увез его в Тисульскую больницу, где ему сделали операцию и ампутировали часть правой ноги. Алкогольные напитки он в тот день не употреблял. Угроз Скоробогатову не высказывал. Ранее конфликтов со Скоробогатовым не возникало. По виду Скоробогатова и его действиям он предположил, что тот был пьяный. Допускает, что забор он мог повалить, когда перепрыгивал через него, услышав первый выстрел и крик жены, стекла в окне не разбивал. Со Скоробогатовым встречался на следствии, но последний извинения не приносил, действия по заглаживанию ущерба не предпринимал.

- Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №2 (супругой потерпевшего), из которых следует, что 28 октября 2017 года она с мужем ФИО27 и Свидетель №3 поехали на рыбалку в Шарыповский район. По дороге заехали к родителям мужа в <адрес> и около 14 часов подъехали к однокласснику мужа - Скоробогатову Андрею, последнего дома не оказалось. В дом первый зашел муж, следом зашла она, муж разговаривал с отцом Скоробогатова, по их разговору поняла, что последний его не узнал. Конфликтов в доме не было. Потом они поехали на рыбалку. Вечером этого же дня, около 19 часов, возвращаясь с рыбалки, приехали к дому Скоробогатова А.В. На улице было темно, Свидетель №3 остался в машине, муж пошел к дому, постучал в ворота, никто не открыл, он прошел в калитку палисадника, постучал в окно, крикнул Андрея, после чего она вышла из машины, окрикнула мужа, но в то же время из калитки ворот выбежал Скоробогатов и произвел первый выстрел ей под ноги. Она стала убегать, увидела, что ФИО27 перепрыгнул через забор палисадника, побежал к ней, и в это время услышала второй выстрел, муж закричал, она спряталась за домом, затем прозвучал третий выстрел. Она слышала, как Свидетель №3 вышел из машины, крикнул ее, сказал, что ФИО27 ранен. Скоробогатов при этом ходил на месте с ружьем, кричал, матерился, Свидетель №3 просил Скоробогатова не стрелять. Когда она вернулась на место, увидела, что муж ранен в правую ногу, вокруг была кровь. Она позвонила «112», ФИО27 подполз к машине, в это же время пришла какая-то женщина с ребенком, затем она побежала вызывать скорую помощь. Свидетель №3 перетянул ногу ФИО27 ремнем. Мужа увезли в Тисульскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Уточнила, что в момент производства второго выстрела Скоробогатов находился сзади ФИО27 около своих ворот, ФИО27 направлялся в ее сторону. Звук разбитого стекла она не слышала, как был повален забор, не видела. ФИО27 в тот день алкоголь не употреблял. Конфликтов перед событием ни с кем не было. Предполагает, что Скоробогатов был пьяный.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым в конце октября 2017 года он с ФИО27 и его супругой Свидетель №2 приехал в Шарыповский район на рыбалку. Перед рыбалкой днем они заезжали в <адрес>, но куда именно ФИО27 заезжали, он не знает. После рыбалки они вновь приехали в деревню, он и ФИО27 были трезвые, подъехали к одному из домов, остановились на дороге, он оставался в машине, ФИО27 вышел из машины, прошел к дому, он слышал, как последний громко стучал в калитку, затем ФИО27 вышла из машины, после чего он услышал звук выстрела, Свидетель №2 стала убегать в сторону домов, прогремел второй выстрел. Во время 2 выстрела ФИО27 бежал к машине от калитки, Скоробогатов находился от калитки ворот своего дома на расстоянии 3-4 метров, от машины на расстоянии 15-20 метров, направлял ружье в ноги ФИО27, который располагался к нему спиной. После выстрела ФИО27 упал, кричал от боли, Скоробогатов подошел к нему, ругался, целился в него и произвел третий выстрел. Он просил Скоробогатова не стрелять, подошел к ФИО27, который полз к машине, перевязал ему ремнем ногу, вокруг было много крови, Скоробогатов им не помогал, ходил вокруг молча. В это время к ним подходила женщина с девочкой, они вызвали скорую помощь. ФИО27 он с ФИО27 погрузили в машину и отвезли в Тисульскую больницу. Звук разбитого стекла не слышал, к дому не подходил, на забор палисадника внимания не обращал.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является сожительницей Свидетель №4 – отца подсудимого Скоробогатова А.В. 29 октября 2017 года около 15 часов к ним домой приехал ФИО27, по поведению которого она предположила, что он был в состоянии алкогольного опьянения, с ним была женщина и еще один мужчина. Узнав, что Скоробогатова Андрея нет дома, ФИО27 стал вести себя агрессивно, грубо отзывался о Скоробогатове Андрее, оскорблял его, затем прошел в комнату к Свидетель №4, последний просил ФИО27 выйти из дома, потому что не узнал его, у них произошел конфликт. ФИО27 взял ФИО28 за одежду и стал трясти, при этом Свидетель №4 является инвалидом по зрению, а также перенес инсульт. Вечером этого же дня около 18 часов пришел Скоробогатов Андрей, он был трезвый, стал собираться в гости, после чего они услышали, что в зале, а потом и на кухне разбили окна. Она испугалась, Скоробогатов Андрей вышел на улицу, посмотреть, что происходит. Она слышала, как Скоробогатов А. кричал ФИО27, чтобы тот уходил со двора и уезжал, на улице на дороге напротив дома стояла машина, возле которой находились женщина и мужчина. На улице было темно, свет падал только от фонарей уличного освещения. О том, что во дворе был ФИО27, ей сказал Скоробогатов А., когда забежал домой за ружьем. Когда Скоробогатов А. вышел с заряженным ружьем на улицу, она услышала крики, последний кричал ФИО27, чтобы он садился в машину и уезжал, ФИО27 ругался со Скоробогатовым, кричал на него грубой нецензурной бранью. После этого прозвучал первый выстрел, который был минут через 5 после того, как Скоробогатов А. вышел на улицу, потом была тишина, следом второй выстрел и через какое-то время третий выстрел, потом – женский крик о помощи. После этого Скоробогатов вернулся домой, вызвал «Скорую помощь» и полицию, рассказал, что первые два выстрела – предупредительные он произвел вверх, третий хотел в землю, но ФИО27 подскочил, и он ему попал в ногу. Скоробогатов был расстроен. Сама происходящее на улице она не видела, на улицу вышла, когда автомобиль уже уехал. На улице увидела, что забор палисадника был сломан.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что 28 октября 2017 года в 18 часов 30 минут, она находясь с дочерью возле своего дома, услышала крики со стороны дома Скоробогатова А.В., тот ругался с ФИО27. Когда вышла на улицу, увидела, что к дому Скоробогатова А.В., который расположен напротив в нескольких домах от ее дома, подъехала машина, возле машины находились жена ФИО27 и мужчина, ФИО27 стоял возле калитки ограды дома Скоробогатова, был агрессивно настроен, Скоробогатов кричал ему, чтобы тот уезжал, ФИО27 вырвал штакетник из ограждения палисадника, отчего забор упал. Затем Скоробогатов вышел с калитки с ружьем, выстрелил два раза вверх, ФИО27 пошел на него, после чего Скоробогатов, стоя возле калитки, выстрелил третий раз, ФИО27, который находился на расстоянии нескольких метров, упал. Сам момент выстрела она не наблюдала. Увидев это, она подбежала к ФИО27, посоветовала как перетянуть его ногу и сказала везти его в Тисульскую больницу. Все время жена ФИО27 и второй мужчина никуда от машины не отходили. Скоробогатов помог дотащить ФИО27 до машины и ушел домой, он был трезвый. ФИО27, его жена и второй мужчина, который был с ними, были пьяные, днем, со слов дочери, ФИО27 с женщиной и мужчиной заходили к ней домой, и просил воды и рюмку для водки. В момент событий улица освещалась фонарями. Позже при осмотре дома Скоробогатова видела, что окна в доме были разбиты, забор в палисаднике был повален. Со слов мачехи Скоробогатова ей стало известно, что ФИО27 с женой и мужчиной приезжали к ним домой днем, и ФИО27 толкнул отца Скоробогатова.

- Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце октября 2017 года в вечернее время она, находясь вместе с матерью – Свидетель №5 во дворе своего дома, услышала со стороны улицы мужские крики, по голосу поняла, что Скоробогатов А. кричал кому-то: «Уходи отсюда», после чего ее мать, а потом и она вышли на улицу, было темно, освещалась улица светом уличного фонаря. Она увидела на дороге автомашину, возле забора своего дома, расположенного напротив ее дома, немного левее, стоял Скоробогатов А., на расстоянии около 3 метров от него, возле забора палисадника находился ФИО27 Было ли у них что-то в руках, она не обратила внимания. ФИО27 был в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону. Они кричали друг на друга, потом у Скоробогатова в руках оказалось ружье, она услышала, как прозвучало два выстрела из ружья, куда были произведены выстрелы, она не видела, на улице было темно. Через несколько минут прозвучал третий выстрел, куда он был произведен, она также не видела, но сразу услышала женский крик. Она с мамой подбежали к дому Скоробогатова, увидели, что возле автомобиля на животе лежит ФИО27, его правая нога была в крови, мама перетянула ногу ФИО27 ремнем. Скоробогатова на улице уже не было. В тот день она видела ФИО27 в деревне в дневное время до произошедших событий, когда он приходил к ней домой в отсутствие ее матери, она дала ему кружку воды и стопку, в которую он налил принесенную с собой водку и ушел. ФИО27 был в состоянии алкогольного опьянения, с ним были женщина и мужчина (Т. 2 л.д. 26-29);

- Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что вечером 28 октября 2017 года около 19 часов, находясь дома, она услышала 3 выстрела с промежутком между ними меньше минуты, крик женщины о помощи, которая бежала в сторону дома Скоробогатова. Примерно через 10 минут она вышла на улицу, увидела, что на дороге возле дома Скоробогатова А.В., который находится напротив ее дома, стоит автомобиль с открытыми дверями, на обочине лежал ФИО27, нога у него была в крови, он кричал, просил о помощи. Скоробогатова на месте не видела. По следам крови поняла, что у ФИО27 было ранение в ногу. Свидетель №5, дом которой находится через 3 дома от дома Скоробогатова, прибежала на место, перетянула ФИО27 ногу. На улице было темно, уличные фонари не горели. После этого она ушла домой. Как были разбиты окна, сломан забор, не слышала. Со слов Свидетель №5 узнала, что ФИО27 днем побил отца Скоробогатова, разбил им окна, сломал забор. Позже со слов Скоробогатова узнала, что ФИО27 приезжал к нему домой, скандалил с его отцом, вечером разбил окна, тогда он вышел, два раза выстрелил из ружья, сказал ФИО27 уходить, потом третий раз выстрелил в землю, но попал в ногу ФИО27. Скоробогатова охарактеризовала положительно, как человека не конфликтного.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что 27-28 октября 2017 года она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, когда ФИО27 и Свидетель №2 пришли к ней в магазин. ФИО27 находились в состоянии опьянения, ФИО6 шатался, изо рта у него исходил запах алкоголя. Первый раз они купили 1,5 литра пива и ушли. Позже они заходили еще раз покупали продукты. Больше их в тот день не видела. Позже от Свидетель №5 узнала, что Скоробогатов стрелял и попал в ногу ФИО27, когда тот скандалил с ним и кидался на него с ножом. Скоробогатова охарактеризовала с положительной стороны. ФИО27 ранее проживал в <адрес>, после переезда 10 лет назад в <адрес>, иногда приезжал в деревню.

- Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что в ноябре 2017 года, около 21 часа она, находясь дома, услышала один хлопок, выглянула в окно, увидела машину. Минут через 30-40 к ней пришел Скоробогатов Андрей, сказал, что выстрелил в ФИО27, сначала стрелял в воздух, а затем выстрелил в землю, а попал в ногу. Помогла Скоробогатову позвонить «112» и связаться с полицией. Выйдя на улицу, увидела, что в доме Скоробогатовых разбиты окна и сломан забор.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ей при производстве предварительного расследования и частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда к ней пришел Скоробогатов Андрей, он сказал, что он два раза стрелял в ФИО27, третий раз выстрелил ему в ногу, так как тот сломал забор его дома и разбил стекла в окне дома (Т. 1 л.д. 195-197).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердила, уточнив, что, со слов Скоробогатова, он третий раз стрелял в землю, однако попал в ногу ФИО27.

- Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 октября 2017 года в 19 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС по г.Шарыпово и Шарыповскому району о том, что к ним дозвонилась гражданка ФИО27, сообщившая, что по адресу: <адрес>, у нее огнестрельное ранение. В 20 часов 10 минут этих же суток в дежурную часть поступило сообщение от Скоробогатова А.В. о том, что 28 октября 2017 года около 19 часов по адресу <адрес>, он причинил огнестрельное ранение гражданину. После чего она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, где произвела осмотр участка местности и зафиксировала обстановку после совершения преступления, в <адрес> были полностью разбиты стекла в двух створках одного окна, один пролет забора был повален на землю. Скоробогатов утверждал, что выстрелил из ружья случайно, когда после двух предупредительных выстрелов вверх, в воздух, опуская оружие вниз, не поставил его на предохранитель. Скоробогатов находился в легкой степени алкогольного опьянения, с его слов, употребил спиртное после того, как произвел выстрел из ружья, был сильно взволнован этим событием. После осмотра места происшествия, она поехала в Тисульскую районную больницу, куда был доставлен ФИО27, но опросить его не удалось, поскольку последний был помещен в операционную реанимационного отделения. Находился ли ФИО27 в состоянии алкогольного опьянения, ей не известно (Т. 2 л.д. 21-22).

Кроме показаний указанных выше потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Скоробогатова А.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, в частности:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский», согласно которому 28 октября 2017 года в 20 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» поступило сообщение от Скоробогатова А.В. о том, что около 19 часов 28 октября 2017 года по адресу: <адрес>, он причинил огнестрельное ранение гражданину (Т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2017 года (со схемой и фототаблицей к нему), из которого следует, что в ходе осмотра <адрес>, установлено, что в фасадной части дома разбито одно окно, стекла в двух внешних створках одного окна, на первом окне внешней рамы отсутствует стекло, осколки которого находятся внутри между рамами и на земле. Расположенный напротив дома деревянный забор находится в поваленном состоянии на земле. От дороги в сторону двора на траве имеется непрерывный след бурого цвета, похожий на кровь, на протяжении восьми метров, примерно в пяти метрах от него обнаружена гильза из полимерного материала с металлическим основанием 12 калибра, которая изъята и упакована в пакет №, слева от данной гильзы обнаружены две аналогичные гильзы, которые изъяты и упакованы в пакет №. С пятна бурого цвета взяты смывы, которые упакованы в пакет №. В комнате дома находится сейф, из которого изъяты 47 охотничьих патронов 12 калибра 6,2х70 мм, 10 шт. охотничьих патронов «пуля полевая», 12 калибра 70 мм, ствол ружья <данные изъяты>», разрешение РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скоробогатова А.В., патроны упакованы в пакет №, ружье в пакет №, разрешение РОХА в пакет № (Т. 1 л.д. 15-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2017 года с участием Свидетель №2, согласно которому были изъяты камуфлированные куртка, штаны, футболка черного цвета, трико черного цвета, туфли черного цвета, пара носок черно-серого цвета, ремень коричневого цвета, изъятые вещи были упакованы и опечатаны в установленном законом порядке в пакет № (Т. 1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2017 года, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены предметы, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от 01 ноября 2017 года, на камуфляжной куртке, футболке, туфлях, ремне, носках каких-либо повреждений не обнаружено, на трико на правой штанине в 63 мм от нижнего среза манжета в передней части и 210 мм на задней части с захватом левого внутреннего шва, обнаружено сквозное повреждение в виде неправильной овальной формы. В повреждении в нижней левой части имеются косо расположенные сквозные повреждения линейной и извилистой форм. Аналогичные повреждения обнаружены на передней части в 110 мм от нижнего края манжета резинки и 145 мм от внутреннего бокового шва, а также на передней части в 34 мм от нижнего среза манжета резинки и 135 мм от внутреннего бокового шва. На правой штанине имеется множество мелких костей с высохшими следами бурого цвета. В трико, в повреждении, расположенном в резинке манжета штанины с внутренней стороны обнаружен один полимерный пыж-контейнер белого цвета с неровными деформированными краями цилиндрической формы, диаметром 18,5 мм. Данный пыж из резинки манжета изъят. На задней нижней части изъятых штанов в 250 мм от нижнего среза штанины и 17 мм от внутреннего бокового шва, обнаружено одно сквозное повреждение в виде неправильного овала размерами 35х30 мм. На передней нижней части в 76 мм от нижнего среза штанины и 12 мм от наружного бокового шва, обнаружено сквозное повреждение в виде неправильного овала максимальными размерами 22х13 мм. На передней нижней части в 95 мм от нижнего среза штанины и 25 мм от наружного бокового шва, обнаружено одно сквозное повреждение в виде неправильного овала, максимальными размерами 5х6 мм. Материал передней части куртки снизу, с правой стороны футболки, нижней части правой штанины, поверхность туфель, ремень пропитаны высохшей жидкостью бурого цвета (Т. 1 л.д. 57-58);

- протоколом выемки от 21 ноября 2017 года (с фототаблицей), согласно которому ФИО11 добровольно выдал хранящиеся в КХО МО МВД России «Шарыповский» огнестрельное оружие – ружье <данные изъяты>», калибра 12х70, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., и 57 патронов калибра 12х70 (Т. 1 л.д. 103-105);

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2017 года (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28 октября 2017 года: пакет № с 1 гильзой 12 калибра, пакет № с 2 гильзами 12 калибра, пакет № с марлевым тампоном со смывами пятен бурого цвета, пакет № с 57 патронами 12 калибра, ружье <данные изъяты>» калибра 12х70, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., разрешение РОХА № на имя Скоробогатова А.В., владельца оружия <данные изъяты>» калибра 12х70, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., 3 стрелянные гильзы, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, упакованные в пакеты №№, а также огнестрельное оружие <данные изъяты>» калибра 12х70, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и 57 патронов калибра 12х70 мм приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Т. 1 л.д. 106-110);

- заключением баллистической экспертизы № от 24 ноября 2017 года (с фототаблицей), согласно выводам которого представленное на экспертизу оружие № является длинноствольным карабином <данные изъяты>», 12-го калибра, производства Ижевского оружейного завода, которое является самозарядным многозарядным гладкоствольным охотничьим огнестрельным карабином, предназначенным для промысловой и любительской охоты на мелкого, среднего зверя и птицы; представленные два магазина являются частью карабина <данные изъяты>», 12-го калибра, служат для размещения 5 патронов и подачу патронов в ствольную коробку, для размещения патронов пригодны; карабин исправен, для производства выстрелов пригоден охотничьими патронами центрального боя 12 калибра; представленные 57 патронов являются охотничьими патронами 12-го калибра и относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия, предназначены для стрельбы из гладкоствольного оружия 12-го калибра и пригодны для производства выстрелов; три стреляные гильзы изъятые 28 октября 2017 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, являются составной частью охотничьего патрона 12-го калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию, к категории боеприпасов не относятся, отсутствует поражающий элемент (снаряд), данные гильзы были стреляны из карабина <данные изъяты>», 12-го калибра, серийный №, представленного на экспертизу (Т.1 л.д. 120-126);

- заключением баллистической экспертизы № от 29 декабря 2017 года (с фототаблицей), согласно которому на одежде ФИО27: штанах комбинированного цвета обнаружено три повреждения, на трико обнаружено три повреждения, данные повреждения являются огнестрельными, возникли одномоментно в результате одного выстрела в заднюю часть с левой стороны в штанину правой ноги и образованы многоэлементным снарядом (картечь) из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. Данные повреждения образованы с расстояния от 1,5м до 3м (близкий выстрел) при стрельбе из гладкоствольного оружия снарядом (картечь) под углом 32-35 градусов относительно горизонтального среза штанины, угол и расстояние зависят от положения ноги потерпевшего и размещения на ней штанины в момент ее поражения снарядом (Т. 1 л.д. 134-140).

В судебном заседании, с целью разъяснения данного по делу заключения, был допрошен эксперт ФИО22, из показаний которого следует, что по характеру повреждений на штанах и трико, расположению входного и выходного отверстия на брючине правой штанины ФИО27, можно сделать вывод, что выстрел был вероятнее боковой, возможно в заднюю левую часть, но не критично, то есть с левого бока сзади. Следов близкого выстрела (до 1 метра) на одежде обнаружено не было. Потерпевший мог быть расположен левым полубоком, но на это влияет не только место нахождения потерпевшего, но и расположение его ноги. Выстрел был произведен сверху вниз.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27 декабря 2017 года, согласно которому 28 октября 2017 года ФИО27 было причинено одиночное огнестрельное ранение правой голени с повреждением обеих костей, сосудов и нервов и повлекшие в последствии ампутацию (удаление) на уровне верхней трети. Данная травма отнесена к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, могла быть причинена при выстреле из огнестрельного оружия. Потерпевший и нападавший в момент выстрела, вероятнее всего, находились лицом друг к другу. Вероятнее всего, количество механических воздействий в данном случае одно. Ранение сопровождалось наружным кровотечением, как обильным, так и с фонтанированием крови (Т. 1 л.д. 86-88).

В судебном заседании, с целью разъяснения данного по делу заключения, был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО26 и осмотрены вещественные доказательства – одежда, в которой в момент описываемых событий находился ФИО27 (куртка, штаны, трико, футболка).

Как следует из показаний эксперта ФИО26 с большей долей вероятности огнестрельное ранение прошло по внутреннему краю голени потерпевшего ФИО27 Исходя из повреждений на одежде потерпевшего, ФИО27 стоял спиной к стрелявшему, возможно потерпевший передвигался в момент выстрела. После осмотра вещей ФИО27 исключил факт того, что потерпевший и нападавший в момент выстрела находились лицом друг к другу.

- протоколами выемки от 20 декабря 2017 года (с фототаблицей), согласно которому Скоробогатовым А.В. добровольно выдана детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 28.10.2017 по 29.10.2017, осмотра изъятой детализации. При осмотре детализации установлено, что 28 октября 2017 года в 16 часов 28 минут 50 секунд (время звонка указано по часовому поясу абонента) на телефон Свидетель №4, которым пользовался Скоробогатов А.В., поступил входящий звонок с телефона с абонентским номером №, который использовал ФИО27, продолжительность разговора составила 1 минуту 4 секунды (Т. 1 л.д. 172-174, 175-178);

- протоколом очной ставки между Скоробогатовым А.В. и потерпевшим ФИО27, из которого следует, что последний подтвердил свои показания, указал, что противоправных действий в отношении Скоробогатова А.В. не совершал, с ним не конфликтовал, забор у его дома не ломал, окна в доме не бил, выстрелы Скоробогатов А.В. произвел без предупреждения, при этом в руках у него никаких предметов, в том числе ножа, не было. Скоробогатов А.В. также настаивал на своих показаниях, что он, защищаясь от ФИО27, у которого, как он предполагал, в руках был какой-то предмет, и который с угрозами убийства направлялся в его сторону, произвел два предупредительных выстрела в воздух, после чего, когда ФИО27 стал сближаться с ним, опуская ружье вниз, случайно нажал на спусковой крючок, отчего произошёл выстрел в ногу ФИО27 На вопрос защитника показал, что в третий раз выстрелил в ногу ФИО27 специально, чтобы успокоить агрессивного ФИО27, обороняясь от его действий, целился ему в ногу, так как боялся, что он его зарежет ножом (Т.1 л.д. 157-162);

- протоколом очной ставки между Скоробогатовым А.В. и свидетелем Свидетель №2, из которого следует, что Скоробогатов А.В. указал, что в ногу ФИО27 стрелять не хотел, так получилось случайно, при опускании оружия, убивать ФИО27 не хотел. Из этого же протокола следует, что Скоробогатов, с его слов, оборонялся от действий ФИО27, защищал себя, дважды выстрелил в воздух с целью предупреждения, в третий раз выстрелил в ногу ФИО27 прицельно, чтобы причинить ему физическую боль, убивать ФИО27 он не хотел, ему показалось, что в руках у ФИО27 был нож (Т. 1 л.д. 163-168);

- протоколом следственного эксперимента от 29 января 2018 года (с ДВД-диском), согласно которому целью проведения следственного эксперимента явилась необходимость установления возможности причинения огнестрельного ранения Скоробогатовым А.В. потерпевшему ФИО27, а также установления расположения тел потерпевшего и обвиняемого в момент причинения ранения по отношению друг к другу. Скоробогатов А.В. продемонстрировал происходившие события, указал, что третий выстрел был случайным, специально он не целился. Из того положения, которое показал Скоробогатов А.В., по мнению эксперта ФИО22, участвовавшего в следственном эксперименте, возможно причинение Скоробогатовым А.В. огнестрельного ранения ФИО27 в положении, когда Скоробогатов и ФИО27 находились в вертикальном положении лицом друг к другу (Т. 2 л.д. 30-34).

Таким образом, по убеждению суда, виновность подсудимого Скоробогатова А.В. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности являются достаточными для установления причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию - умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия.

При этом судом установлено, что мотивом причинения Скоробогатовым А.В. вреда здоровью ФИО27 явилось то, что последний пришел к его дому, разбил стекла окон дома, повалил забор палисадника, учинил ссору с подсудимым, с которым ранее также поссорился по телефону. При этом Скоробогатов, исходя из действий потерпевшего и его слов, испытывал желание «разобраться» с ФИО27, он вышел из дома, вступил в диалог с потерпевшим, затем вернулся в дом, взял ружье, снарядил его патронами и вышел вновь к ФИО27

Об этом свидетельствует и предшествующее поведение самого потерпевшего ФИО27, который в тот день приезжал в дом к Скоробогатову, учинил в доме ссору с отцом подсудимого - Свидетель №4, затем звонил Скоробогатову А.В., в ходе телефонного разговора стал инициатором ссоры. Вечером того же дня ФИО27 вновь вернулся к дому Скоробогатова А.В., где по инициативе потерпевшего у него произошел конфликт с подсудимым.

Таким образом, суд усматривает, что действия Скоробогатовым А.В. были совершены по мотиву обиды, злости на потерпевшего, возникших вследствие совершения противоправных действий со стороны ФИО27, что в свою очередь свидетельствует о совершении преступления из личных неприязненных отношений.

При этом у суда нет оснований не доверять и показаниям самого подсудимого в части состоявшегося между ним и ФИО27 телефонного разговора, в момент, когда подсудимый находился днем на охоте, и в ходе которого потерпевший затеял с ним ссору.

Данные доводы в части производства ФИО27 телефонного звонка Скоробогатову А.В., несмотря на возражение потерпевшего, подтверждаются детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 28.10.2017 по 29.10.2017, в ходе осмотра которой было установлено, что в день событий в 16 часов 28 минут 50 секунд на телефон, которым пользовался Скоробогатов А.В., поступил входящий звонок с телефона с абонентским номером №, который использовал ФИО27, продолжительность разговора составила 1 минуту 4 секунды.

По убеждению суда, именно противоправное поведение потерпевшего стало поводом к совершению Скоробогатовым А.В. в отношении ФИО27 указанных в описательной части приговора действий.

При этом об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует то, что Скоробогатов А.В., после словесной ссоры с ФИО27, сознательно взяв у себя дома ружье, снарядил его магазин патронами, после чего, выйдя на улицу, где находился ФИО27, умышленно произвел в ногу последнего выстрел из ружья. При этом ФИО27 каких-либо активных действий в отношении Скоробогатова А.В., которые могли бы свидетельствовать о реальной угрозе со стороны последнего, не совершал.

Суд также учитывает, что Скоробогатову А.В. были известны свойства принадлежащего ему ружья, являющегося огнестрельным оружием, из которого он произвел выстрел в ногу ФИО27, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, имевший разрешение на хранение и ношение этого оружия, ему были известны убойная сила этого ружья и находящихся в нем патронов, так как ранее он стрелял из этого ружья на охоте.

С того времени как Скоробогатов А.В. забежал в дом, взял ружье и снарядил его магазин патронами, он был готов его применить, о чем свидетельствуют его последовательные действия, в результате которых он произвел два выстрела в воздух, а затем в ногу потерпевшему.

Это и свидетельствует о возникновении у Скоробогатова А.В. умысла на причинение ФИО27 вреда здоровью, на почве личной неприязни к потерпевшему, поведением которого он был недоволен.

Именно вследствие выстрела, произведенного из ружья Скоробогатовым А.В., потерпевшему ФИО27 было причинено телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доводы подсудимого о том, что выстрел им был произведен по неосторожности, когда ФИО27 находился к нему лицом, вследствие того, что он испугался действий потерпевшего и случайно нажал на спусковой крючок ружья, которое он не поставил на предохранитель, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше заключениями баллистической экспертизы № от 29 декабря 2017 года (Т. 1 л.д. 134-140), судебно-медицинской экспертизы № от 27 декабря 2017 года (Т. 1 л.д. 86-88), а также показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов, исходя из которых, выстрел был произведен в ФИО27, когда последний находился к Скоробогатову А.В. левым полубоком или спиной.

При этом об умышленном характере действий Скоробогатова А.В. свидетельствуют и его показания, данные им в ходе очных ставок с ФИО27 и Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 157-168), в ходе которых он в присутствии своего защитника – адвоката Гаврицкого В.Н., показал, что после двух предупредительных выстрелов, он произвел третий - прицельный выстрел в ногу ФИО27, чтобы его успокоить, причинить ему физическую боль. Целился ему в ногу, так как боялся, что он его зарежет ножом.

Доводы подсудимого о том, что он неправильно понял вопросы следователя, суд не может принять во внимание, поскольку Скоробогатов А.В. в ходе очных ставок давал показания с участием своего защитника – адвоката Гаврицкого В.Н, вопросы следователем и защитником были поставлены корректно, не несли двойную смысловую нагрузку. Какие-либо замечания в ходе и после данных следственных действий от участников не поступали.

Доводы подсудимого о наличии в руках у ФИО27 ножа не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Кроме этого сам Скоробогатов А.В. в ходе судебного разбирательства по делу заявил, что он лишь предполагал, что в руках у потерпевшего может находиться какой-либо предмет или нож, однако, данных предметов у него не видел.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Скоробогатов А.В. не находился в состоянии необходимой обороны. У подсудимого в ответ на действия потерпевшего имелась возможность оставаться в доме, во дворе которого была собака, калитка ворот которого была закрыта самим Скоробогатовым А.В. Какую-либо реальную угрозу для Скоробогатова А.В. и находящихся в доме его близких потерпевший не создавал. Однако подсудимый принял для себя другое решение, взял в доме ружье и вышел со двора дома на улицу, где применяя оружие, произвел выстрел в ногу ФИО27

Признавая, что действия подсудимым были совершены умышленно, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов со стороны защиты о причинении Скоробогатовым А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности и необходимости в связи с этим переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Данные доводы стороны защиты суд расценивает, как стремление подсудимого смягчить ответственность за содеянное и понести наказание по более мягкой норме уголовного закона.

Что касается ссылок Скоробогатова А.В. и его защитника на противоправное поведение ФИО27, то они не освобождают подсудимого от уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного Скоробогатовым А.В. преступления, подробно изложенным непосредственными очевидцами преступления – свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, согласуются с исследованными судом объективными данными и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО27, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поэтому, найдя бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину Скоробогатова А.В., суд признает его показания о том, что он произвел выстрел в ногу ФИО27 по неосторожности при изложенных им обстоятельствах, - не соответствующими действительности.

При этом, определяя место и способ совершения Скоробогатовым А.В. преступления, указанный в описательной части настоящего приговора, суд учитывает показания подсудимого и потерпевшего, не отрицавших, что выстрел в ногу ФИО27 Скоробогатов А.В. произвел за оградой дома подсудимого.

С учетом показаний подсудимого Скоробогатова А.В., потерпевшего ФИО27, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также материалов дела: протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2018 года (Т. 1 л.д. 15-28), заключения баллистической экспертизы № от 29 декабря 2017 года (Т. 1 л.д. 134-140), показаний в судебном заседании эксперта, давшего данное заключение по делу - ФИО22, заключения судебно-медицинской экспертизы № от 27 декабря 2017 года (Т. 1 л.д. 86-88), показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО26, данных, полученных при осмотре вещественных доказательств (куртки, штанов потерпевшего ФИО27), исходя из характера повреждений, расположения входного и выходного отверстий на брючине правой штанины ФИО27, суд приходит к выводу, что выстрел Скоробогатовым А.В. был произведен сверху вниз, с левого бока сзади, на расстоянии от полутора до трех метров, при этом потерпевший располагался к Скоробогатову А.В. левым полубоком либо спиной.

Каких-либо оснований сомневаться в заключениях и показаниях, данных квалифицированными экспертами, которым была разъяснена их ответственность за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Скоробогатов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО27 тяжкого вреда здоровью, который создавал опасность для его жизни, и желал этого.

Суд, принимая во внимание личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого Скоробогатова А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана полностью показаниями потерпевшего, свидетелей, выводами экспертиз и исследованными в судебном заседании материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого Скоробогатова А.В. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Скоробогатову А.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и прежней работы положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в которой он проживает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Скоробогатова А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, частичное признание своей вины, состояние здоровья отца подсудимого, являющегося инвалидом, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей его сожительницы.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает доказанным факт того, что потерпевший ФИО27 после того как стал инициатором ссоры со Скоробогатовым А.В. по телефону, пришел к дому подсудимого, разбил стекла в окнах, повалил забор, затеял ссору с подсудимым.

Доводы потерпевшего ФИО27 его представителя Корниенко В.В., свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО27 не был инициатором конфликта с отцом подсудимого, не разбивал на месте стекла в доме подсудимого, не ломал забор, не ссорился со Скоробогатовым А.В. в ходе телефонного разговора, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ переложить всю вину за конфликт на самого подсудимого.

Кроме этого данные доводы потерпевшего и Свидетель №2 опровергаются, как уже было указано выше, показаниями свидетеля Свидетель №1 о конфликте ФИО27 с ее сожителем – Свидетель №4, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, которой известно, что ФИО27 с женой и мужчиной приезжали днем домой к подсудимому, где ФИО27 толкнул отца Скоробогатова А.В., свидетеля Свидетель №8, которой со слов Скоробогатова А.В. стало известно, что ФИО27 приезжал к нему домой, скандалил с его отцом, вечером разбил окна в доме, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, которой Скоробогатов А.В. рассказывал, что он два раза стрелял в ФИО27, третий раз выстрелил ему в ногу, так как тот сломал забор его дома и разбил стекла в окне дома.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также показал, что он слышал, как ФИО27 громко стучал в ворота дома Скоробогатова А.В.

Не доверять показаниям Скоробогатова А.В. в части того, что забор палисадника его дома, когда он вернулся с охоты, не был сломан, а окна в доме не были разбиты, у суда оснований не имеется.

При этом, несмотря на возражения потерпевшего, суд приходит к выводу, что в ходе осмотра места происшествия 28 октября 2017 года было установлено, что в фасадной части дома Скоробогатовых разбито одно окно, стекла в двух внешних створках одного окна, на первом окне внешней рамы отсутствует стекло, осколки которого находятся внутри между рамами и на земле. Расположенный напротив дома деревянный забор находится в поваленном состоянии на земле (Т. 1 л.д. 15-28).

Сам ФИО27 в судебном заседании подтвердил, что когда он подошел к окнам дома Скоробогатова А.В. стекла были целые, забор палисадника стоял на месте.

Свидетель Свидетель №1 показала, что слышала звон разбитого стекла, Скоробогатов А.В. просил ФИО27 уехать, последний при этом выражался грубой нецензурной бранью.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО27, стоя возле калитки дома Скоробогатова А.В. был агрессивно настроен, Скоробогатов А.В. его выгонял, просил, чтобы он уехал. ФИО27 вырвал штакетник из ограждения палисадника, отчего забор упал.

Не доверять показаниям данных свидетелей, которые перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия потерпевшего ФИО27, которые носили противоправный характер, и явились поводом для преступления.

Одновременно с этим доводы стороны защиты о том, что ФИО27 в момент событий находился в состоянии опьянения, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого явку с повинной, суд учитывает, что согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский», ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., Скоробогатов А.В. сообщил, что в тот же день в 19 часов по адресу: <адрес> он причинил огнестрельное ранение гражданину. Таким образом, подсудимый после совершения преступления, но до возбуждения уголовного дела, добровольно, в устной форме, сообщил о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Скоробогатову А.В., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Скоробогатов А.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, сведения о личности подсудимого, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому Скоробогатову А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, определяя при этом срок наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому применены быть не могут, исправление Скоробогатова А.В., а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Доводы защитника о возможности назначения Скоробогатову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ со ссылкой на наличие у подсудимого отца, являющегося инвалидом по зрению, суд считает несостоятельными. Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что отец подсудимого проживает совместно с сожительницей Свидетель №1, которая осуществляет за ним уход. Кроме того, у Свидетель №4 в случае необходимости имеется право обращения в соответствующие органы с целью получения адресной помощи и мер социальной поддержки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усмотрено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть смягчении наказания подсудимому, не имеется.

Приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также не имеется.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Скоробогатову А.В. необходимо назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Исходя из положений ст.ст. 97-99 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что избранную в отношении подсудимого Скоробогатова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

При этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Скоробогатова А.В. со дня его задержания по день вступления приговора в законную силу включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) 3 стреляные гильзы 12 калибра, упакованные в пакеты №, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, упакованный в пакет №, одежду ФИО27: футболку, трико, камуфлированные куртку, штаны, упакованные в бумажный пакет №, полимерный пыж-контейнер, упакованный в полимерный пакет, 3 экспериментальные стреляные гильзы 12 калибра – необходимо уничтожить; 2) пару туфель, пару носков, ремень, упакованные в пакет № - возвратить потерпевшему ФИО27, 3) ружье «<данные изъяты>», калибра 12х70, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – необходимо конфисковать в собственность государства - Российской Федерации, в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 4) 54 патрона калибра 12х70, разрешение РОХа № на имя Скоробогатова А.В. – необходимо оставить по месту их нахождения в МО МВД России «Шарыповский» (54 патрона), в ОЛРР г. Шарыпово Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (разрешение РОХа) для принятия решения о дальнейшей их судьбе в порядке ФЗ РФ «Об оружии», 6) детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № – хранить в материалах дела.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Скоробогатову А.В. юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Гаврицким В.Н., и их размер должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Скоробогатова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания осужденному Скоробогатову Андрею Владимировичу исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 23 августа 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Скоробогатову Андрею Владимировичу до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу осужденного взять в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Скоробогатова Андрея Владимировича с 23 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 1) 3 стреляные гильзы 12 калибра, упакованные в пакеты №, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, упакованный в пакет №, одежду ФИО27: футболку, трико, камуфлированные куртку, штаны, упакованные в бумажный пакет №, полимерный пыж-контейнер, упакованный в полимерный пакет, 3 экспериментальные стреляные гильзы 12 калибра – необходимо уничтожить; 2) пару туфель, пару носков, ремень, упакованные в пакет № - возвратить потерпевшему ФИО27, 3) ружье «<данные изъяты>», калибра 12х70, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – необходимо конфисковать в собственность государства - Российской Федерации, в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 4) 54 патрона калибра 12х70, разрешение РОХа № на имя Скоробогатова А.В. – необходимо оставить по месту их нахождения в МО МВД России «Шарыповский» (54 патрона), в ОЛРР г. Шарыпово Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (разрешение РОХа) для принятия решения о дальнейшей их судьбе в порядке ФЗ РФ «Об оружии», 6) детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Скоробогатовым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий                      И.А. Корнев