Мотивированное решение от 19.03.2018 по делу № 02-0028/2018 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                                                                                         г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Муравьева В.С. и представителя ответчика по доверенности Смык Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2018 по исковому заявлению Дегтярь *** к ООО «Химтэк» о взыскании денежных средств, в связи с недействительностью сделки,

установил:

Истец Дегтярь А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Химтэк» с требованием о взыскании денежных средств, указывая на недействительность сделки заключенной между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 марта 2016 года истец заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящее из жилого дома в стадии незавершенного строительства – кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, с прилагаемыми земельными участками №***, с кадастровыми номерами: *** соответственно. В счет оплаты вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества истцом внесены авансовые платежи на общую сумму *** руб. Позже истец обратилась к ответчику с требованиями о предоставлении сведений об отсутствии обременения данной недвижимости третьими лицами. Однако, запрашиваемые сведения предоставлены не были, основной договору купли-продажи не заключен, в связи с чем, Дегтярь А.И. обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств в размере *** руб. по договорам купли-продажи недвижимого имущества, применив последствия недействительности сделки.

Представитель истца по доверенности М*** В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности С*** Р.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Заслушав мнение сторон, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04 марта 2016 года истец Дегтярь А.И. заключила с ответчиком ООО «Химтэк» с участием залогодержателя АКБ «Н***» Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящее из жилого дома в стадии незавершенного строительства – кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, с прилагаемыми земельными участками №***, с кадастровыми номерами: *** соответственно. 

13 июля 2017 года между истцом и ответчиком были заключены указанные договоры в связи со снятием залоговых обременений.

Согласно Предварительному договору стороны обязуются подписать основной договору купли-продажи в срок до 14 сентября 2017 года.

Во исполнение условий указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества истцом внесены авансовые платежи на сумму *** руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходно-кассовыми ордерам.

В соответствии с п. 3.1.1 Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 июля 2017 года ООО «Химтэк» обязуется предоставить все необходимые для заключения основного договора купли-продажи документы.

14 сентября 2017 года истец направил в адрес истца требование о предоставлении документов, а именно: разрешение на строительство объекта, не сданного в эксплуатацию; проектно-сметная документация. Как пояснил представитель истца, данные документы необходимы для заключения основного договора купли-продажи.

05 октября 2017 года истец повторно обратилась с претензией в ООО «Химтэк», в которой просила представить кроме ранее запрошенных документов, сведения об отсутствии обременений на данные объекты недвижимости со стороны третьих лиц.

Как пояснил представитель истец в судебном заседании, запрашиваемы документы предоставлены не были, ответ на претензии не последовало.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 3.1.1 Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 июля 2017 года ООО «Химтэк» обязуется предоставить все необходимые для заключения основного договора купли-продажи документы. Однако, в нарушение указанного положения договора ответчик не предоставил необходимых документов истцу, в связи с чем у истца не было возможности подписать данный договор.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. 

В соответствии с п. 4.1 Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в случае, если Основной договор купли-продажи не будет подписан сторонами в срок предусмотренный Договором, то есть до 14 сентября 2017 года, ООО «Химтэк» обязан возвратить Дегтярь А.И. задаток.

В силу п.1.4 Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик ООО «Химтэк» гарантирует, что имущество не отчуждено, не заложено, в споре, под запретом и под арестом не состоит, никому другому не продано и не обременено правами третьих лиц. Однако, как пояснил представитель истца, Дегтярь А.И. узнала о притязаниях третьих лиц на спорное имущество.

Таким образом, поскольку права истца были нарушены, а ответчик не исполнил свои обязательства согласно договору, суд полагает, что требования истца о взыскании аванса в размере *** руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако, стороной истца не представлены доказательства того, что истец находилась под влиянием заблуждения, что не позволило ей объективно оценивать ситуацию, в связи с чем, требования истца о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░ ░.░.