Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2017 от 04.09.2017

2-927/2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 декабря 2017 года                                                                 г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Нечаеву Алексею Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к Нечаеву А.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Нечаевым А.В., был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 036 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. В соответствие с условиями кредитного договора Нечаев А.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако Нечаев А.В. неоднократно нарушал условия указанного кредитного договора, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 594 063,21 руб., в том числе 449 923,67 руб. – просроченный основной долг, 67 756,47 руб. – просроченные проценты, 43 241,92 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 33 141,15 руб. – неустойка за просроченные проценты, кроме того, истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины 9 140,63 руб.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нечаев А.В. в судебное заседание не явился. В его адрес судом неоднократно направлялись извещения о месте и времени слушания дела, а также копия искового заявления с приложениями заказными письмами с уведомлением, которые возвращены ввиду неявки адресата в почтовое отделение и истечением срока хранения заказной корреспонденции. Учитывая, что судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания дела, имеются основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Нечаевым А.В. был получен кредит в ПАО Сбербанк в сумме 1 036 000 руб., сроком на <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Нечаевым А.В. нарушались указанные условия договора, что подтверждается представленной истцом выпиской о движении денежных средств по счету – нерегулярно и не в полном объеме вносились денежные средства в счет погашения долга по кредиту и уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренными условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 594 063,21 руб., в том числе 449 923,67 руб. – просроченный основной долг, 67 756,47 руб. – просроченные проценты, 43 241,92 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 33 141,15 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Как следует из расчета, истцом произведен расчет неустойки, которая в общей сумме составляет 76 383,07 руб. (43 241,92 руб. – неустойка за просроченный основной долг + 33 141,15 руб. – неустойка за просроченные проценты).

Вместе с тем, заявленная сумма неустойки является чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить общий размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес Нечаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с нарушением условий возврата кредита, которое оставлено без ответа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 9 140,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Нечаеву Алексею Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 0ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Нечаевым Алексеем Валерьевичем.

Взыскать с Нечаева Алексея Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537 680,14 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 449 923,67 руб., просроченные проценты – 67 756,47 руб., неустойку на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность в сумме 20 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 140,63 руб. Всего взысканию подлежит 546 820,77 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья                                                                                       Е.А. Косцюкевич