Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4332/2014 ~ М-3330/2014 от 11.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4332/14 по иску Золотарева П.В., Островского В.Д. к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,

у с т а н о в и л :

Истцы Золотарев П.В. и Островский В.Д. обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на торговый павильон <...>, общей площадью <...> кв.м, лит. А, А1 с инвентарным номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес> (далее- торговый павильон). В обоснование исковых требований указали, что им на основании договора купли-продажи от <дата>г. на праве общей долевой собственности принадлежит торговый павильон, Золотареву П.В. принадлежит 3/5 доли, а Островскому В.Д. 2/5 доли. Земельный участок под торговым павильоном также находится в собственности истцов на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>г. заключенного между истцами и Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района <адрес>. В результате проведенной ГУП МО «МОБТИ» инвентаризации был выдан технический паспорт на торговый павильон общей площадью <...> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Правопредшественник истцов – <...> пояснил, что площадь торгового павильона увеличилась в результате самовольной реконструкции здания торгового павильона. Во вне судебном порядке разрешить спор не представляется возможным. Указывают, что реконструкция торгового павильона не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истцы не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 25).

Представитель ответчика Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.23).

Представитель третьего лица – <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, проверив и изучив материалы, находит основные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела судом установлено, что Золотареву П.В. и Островскому В.Д. на основании договора купли-продажи от <дата>г. на праве общей долевой собственности принадлежит объект (незавершенный строительством) торговый павильон <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, из которых следует, что Золотареву П.В. принадлежит 3/5 доли торгового павильона, а Островскому В.Д. 2/5 доли торгового павильона (л.д. 6-7). В указанных долях истцам на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>г. заключенного между ними и Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области также принадлежит земельный участок под торговым павильоном общей площадью <...> кв.м. Право собственности истцов на земельный участок также зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-9).

В судебном заседании установлено, что техническая инвентаризация спорного объекта недвижимого имущества произведена Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>г. Из технического паспорта следует, что общая площадь торгового павильона составляет <...> кв.м, торговый павильон состоит из лит. А, А1, при этом разрешения на строительство лит.А1 отсутствует, а лит. А в эксплуатацию не принято. Инвентарный номер <номер> изменен на инвентарный номер <номер>.

Из материалов дела следует, что решением Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата>г. истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 50-52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцами суду представлено техническое заключение, согласно которому возведение нежилого строения торгового павильона <...> лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное строение возведено на земельном участке, который принадлежит истцам на праве собственности, указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Золотаревым П.В. право общей долевой собственности в размере 3/5 доли на торговый павильон <...> общей площадью <...> кв.м, лит. А,А1, инвентарный номер <номер>, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Островским В.Д. право общей долевой собственности в размере 2/5 доли на торговый павильон <...> общей площадью <...> кв.м, лит. А,А1, инвентарный номер <номер>, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде.

Судья Л.В.Щербаков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4332/14 по иску Золотарева П.В., Островского В.Д. к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,

руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Признать за Золотаревым П.В. право общей долевой собственности в размере 3/5 доли на торговый павильон <...> общей площадью <...> кв.м, лит. А,А1, инвентарный номер <номер>, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Островским В.Д. право общей долевой собственности в размере 2/5 доли на торговый павильон <...> общей площадью <...> кв.м, лит. А,А1, инвентарный номер <номер>, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде.

Судья Л.В.Щербаков