Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 (12-56/2014;) от 23.12.2014

Дело № 12- 2/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

    19 февраля 2015 года                     пгт. Смирных

    Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Веселовой Л.Ю., рассмотрев жалобу Романов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> «В», <адрес>, работающего водителем – помощником буровой установки в ОАО «Иркутскгипродорнии», на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 25 сентября 2014 года,

у с т а н о в и л:

    На основании постановления от 25 сентября 2014 года мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области Романов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Романов Д.В., 07 августа 2014 года в 13 часов 50 минут на ул. Парковой, 26 с. Рощино Смирныховского района Сахалинской области, управлял транспортным средством «ВАЗ 21063» т/н ВК 4956 65, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В жалобе Романов Д.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу. Пишет, что мировой судья нарушил принцип презумпции невиновности, допустив обвинительный уклон, необоснованно отверг доводы Романова о невиновности в совершении правонарушения. 7 августа 2014 года на ул. Парковой с. Рощино Романов сел в автомобиль «Жигули», чтобы взять сигареты, но в это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые, почуяв от Романова запах спиртного, обвинили его в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. Фиксация управления Романовым транспортным средством с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи не было. В отделении полиции Романов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. При этом Романову не были разъяснены принципы работы алкотестера, его не ознакомили с документами данного устройства. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись инспектором в отсутствии Романова. Ему не разъяснили права и обязанности, не предоставили возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, не предоставили его на подпись, а также не вручили копию протокола. В отделение полиции Романов был доставлен без свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные граждане не были вписаны в качестве свидетелей в протокол об административном правонарушении. Поскольку копия протокола не вручена Романову, привлечь его к ответственности нельзя, так как протокол об административном правонарушении признается недопустимым доказательством и не принимается как доказательство. Романов Д.В. не смог присутствовать в судебном заседании 25 сентября 2014 года, о чем его начальник лично уведомил мирового судью и просил дело в отсутствии Романова не рассматривать. Однако мировой судья без участия Романова пришел к выводу о совершении последним административного правонарушения. Романов Д.В. считает, что мировой судья не правильно установил фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию его действий и назначение столь строгого для профессионального водителя наказания. Считает, что мировым судьей дана неправильная оценка свидетельским показаниям ФИО8 и ФИО5, считает их показания противоречивыми относительно момента задержания. При назначении наказания мировой судья не учел положительные характеристики со стороны работодателя, давность профессии, а также стаж вождения автомобилей и отсутствие каких-либо правонарушений. Являясь единственным работником в своей семье, Романов заведомо не мог совершить подобное деяние, поскольку не собирался лишать свою семью единственного кормильца.

    В рассмотрении жалобы Романов Д.В. не участвовал, о месте и времени ее рассмотрения был надлежащим образом извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

    Представитель ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за нарушение данного запрета установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы о виновности Романова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 25 сентября 2014 г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно на основании:

- протокола 65 АВ 063612 от 07.08.2014 г. об административном правонарушении (л.д. 2), в котором зафиксированы место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протокола 65 АВ 019131 от 07.08.2014 г. об отстранении Романова Д.В. от управления транспортным средством (л.д. 3);

- акта 65 НС 023343 от 07.08.2014 г. освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), согласно которому 07 августа 2014 г. в 15 часов 02 минуты при освидетельствовании Романова Д.В. при помощи технического средства измерения «Кобра», заводской номер прибора № 001601, с датой последней поверки прибора 31.01.2014 г., с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,022 мг/л, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,152 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 Выразить свое отношение к результатам освидетельствования, а также подписать акт освидетельствования Романов Д.В. отказался;

- бумажного носителя с записью результатов исследования, подтверждающего освидетельствование Романова Д.В. во время, при обстоятельствах и с получением результатов, указанных в акте освидетельствования, который также заверен подписями понятых (л.д.6);

- объяснений понятых ФИО6 (л.д. 10) и ФИО7 (л.д. 11), которые подтвердили факт прохождения Романовым по требованию сотрудника полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, положительный результат освидетельствования, факт предъявления перед освидетельствованием прибора «Кобра», целостности его пломбы и свидетельства о поверке, а также факт отказа Романова от подписания процессуальных документов и дачи объяснений;

- рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО8, в котором зафиксирован факт остановки 7 августа 2014 года в 13 часов 50 минут автомобиля «ВАЗ 21063» на ул. Парковой в с. Рощино под управлением Романова Д.В., от которого исходил запах алкоголя, освидетельствование которого на состояние алкогольного опьянения показало положительный результат (л.д.12);

- аналогичного рапорта инспектора дорожного надзора ОГИБДД ФИО5 (л.д.13);

- свидетельских показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО8, инспектора ФИО5, которые при рассмотрении дела мировым судьей дали аналогичные друг другу показания, сообщив о том, что в с. Рощино они остановили автомобиль «Жигули», которым управлял Романов Д.В., имеющий признаки алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Романова на состояние алкогольного опьянения оказался положительным. От подписей в протоколах Романов отказался (л.д. 58-60,70-71).

    Вопреки доводам жалобы свидетельские показания Квартыч и Тюрюмина противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с рапортами, составленными ими непосредственно при оформлении административного материала.

    Мировым судьей была также допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что 07 августа 2014 года она стояла около своего автомобиля «Жигули», мимо проходил Романов Д.В., который попросил сигарету. Она ему сказала, чтобы он взял в «бардачке». Романов присел на водительское место автомобиля, не успел взять сигареты, как подъехали сотрудники полиции, попросили Романова выйти из автомобиля (л.д.31-33).

На основе совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Романова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отверг доводы Романова, а также показания свидетеля ФИО3, утверждавших будто бы автомобилем Романов не управлял.

    Соглашаясь с таким выводом мирового судьи, судья, рассматривающий жалобу, отмечает, что доказательства, представленные административным органом, полностью согласуются между собой, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, неопровержимо указывающих на то, что Романов Д.В. 07 августа 2014 года в 13 часов 50 минут на ул. Парковой, около дома № 26 с. Рощино Смирныховского района Сахалинской области, управлял автомобилем «ВАЗ 21063» т/н ВК 4956 65, в состоянии алкогольного опьянения.

    Доводы Романова Д.В, а также показавшей в его пользу свидетеля ФИО3, отрицающих факт управления им автомобилем, судья находит несостоятельными, поскольку Романов при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял о том, что не он управлял автомобилем во время и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении. Не представил Романов должностному лицу, составившему протокол, и письменных заявлений о несогласии с протоколом и не изложил своей версии происходящих событий. Данные обстоятельства в совокупности с рапортами и свидетельскими показаниями сотрудников полиции, непосредственно застигнувших Романова за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что последующее отрицание Романовым своей вины в совершении административного правонарушения и обеспечение своей позиции показаниями свидетеля ФИО3 является способом уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

    Фиксация управления транспортным средством работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи не является единственным допустимым доказательством виновности лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ссылка Романова Д.В. в жалобе на отсутствие такого доказательства является несостоятельной.

    Утверждение Романова о том, что сотрудниками полиции ему не были разъяснены принципы работы алкотестера, а также о том, что его не ознакомили с документами данного устройства, опровергаются объяснениями понятых Малова и Смирнова. Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания Романовым не оспаривался.

    Вопреки доводам жалобы Романов Д.В. сам отказался подписывать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, а также расписку о разъяснении ему процессуальных прав, что свидетельствует о том, что указанные процессуальные документы составлялись в его присутствии, а права ему разъяснялись.

    Отказ Романова Д.В. поставить подпись в протоколе о получении его копии не свидетельствует о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. Факт отказа лица от получения копии протокола об административном правонарушении не является основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку данное доказательство получено в соответствии с законом.

Не занесение в протокол об административном правонарушении данных о свидетелях не свидетельствует о недопустимости протокола, так как Романов ходатайств о внесении в протокол свидетелей не заявлял, что не препятствовало дальнейшему вызову и допросу свидетелей в суде.

Рассмотрение мировым судьей 25 сентября 2014 года дела об административном правонарушении в отсутствии Романова Д.В., который был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не противоречит закону. Каких-либо сведений о заявлении Романовым Д.В. судье ходатайств об отложении рассмотрения дела материалы дела об административном правонарушении не содержат.

    С учетом изложенного мировым судьей правильно квалифицированы действия Романова Д.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Романову Д.В. было правильно назначено наказание в виде предусмотренных санкцией указанной нормы штрафа в размере 30 000 рублей и минимального срока лишения специального права – полтора года.

Указанный вид наказания назначен в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в том числе его положительная характеристика с места работы, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления от 25 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Романова Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 25 сентября 2014 года, на основании которого Романов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Романова Д.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья                                В.В. Копылов