Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17600/2015 от 25.05.2015

Судья Самороковская Н.В. Дело №33-17600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

При секретаре Х* Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Префектуры ЗАО г. Москвы к Курсачеву И* А*, Большакову И* Ю*, Давыдову А* А* об обязании привести объект в состояние, существовавшее до реконструкции - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЗАО Г. Москвы обратилась в суд с иском к Курсачеву И.А., Большакову И.Ю., Давыдову А.А. об обязании привести объект в состояние, существовавшее до реконструкции, мотивируя свои требования тем, что ответчикам был предоставлен земельный участок расположенной по адресу: *, в долгосрочную аренду сроком до 25.01.2061 года, для эксплуатации здания под торговые цели. На данном земельном участке был расположен и введен в эксплуатацию торговый павильон площадью 150 кв.м., однако в ФГБУ ФКП Росреестра по г Москве оформлен кадастровый паспорт на здание общей площадью 215,8 кв.м. Указанное несоответствие площади здание истец считает незаконным, поскольку к зданию незаконно возведена сомовольная пристройка, в связи, с чем просит обязать ответчиков привести объект в соответствии с документации БТИ и вернуть площадь здания в первоначальное положение.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчиков Большакова И.Ю., Давыдова А.А., Курсачева И.А., и Давыдов А.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представители ДГИ г Москвы, Мосгосстройнадзора, ГУП МосГорБТИ в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица ДГИ г. Москвы – Кузнецова Н.А., представителя ответчиков – адвоката Белову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Курсачев И.А., Давыдов А.А., Большаков И.Ю. являются сособственниками по * доли здания, общей площадью 215,8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: *

Земельный участок, был выделен ответчикам на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 12.03.2012 года № *, заключенный между ДЗР г Москвы в лице начальнику УРЗ в ЗАО ДЗР г Москвы и Бодало С* А*, Большаковым И* Ю*, Курсачевым И* А*. Указанный договор заключен сроком до 25.01.2061 г.

12.05.2012 года между Бадало С* А* и Давыдовым А* А*, был заключен договор дарения 1\3 доли в праве общей собственности на нежилое здание , расположенное по адресу: *. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией договора.

Согласно решению Никулинского районного суда г Москвы от 27.01.2011 года, за ответчиками признано право собственности по * доли за каждым на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью   156,6 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Ответчики поставили на кадастровый учет спорное здание, что подтверждается копией кадастрового паспорта. Была внесена запись о праве собственности в ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве, о чем выдано свидетельство о праве собственности, из которого следует, что свидетельство за №№; *, на имя Курсачева И.А., * на имя Большакова И.Ю., и * на имя Давыдова А.А. являются повторными, взамен свидетельств от 19.05.2011 г., 19.05.2011 года и 21.06.2012 года соответственно.

Согласно протокола заседания рабочей группы ГЗК г Москвы по вопросам градостроительной деятельности от 02.12.2013 года, п. 65 было принято решение о согласовании плана земельного участка, а также площади построенных объектов на нем, в том числе спорное здание площадью 215.8 кв.м. в состав присутствующих входили, в т.ч. представители Префектуры ЗАО г Москвы, ДГИ г. Москвы, которые не возражали против принятого решения рабочей группой.

27 февраля 2014 года ответчиками получено согласованное Архитектурно-градостроительное решение №* объекта капитального строительства по адресу: *

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно выводов экспертизы, проведенной ООО «Архитехно», установлено полное соответствие объекта по адресу: *, Градостроительному плану земельного участка от 30.12.2013 г. № * и Архитектурно – градостроительному решению объекта капитального строительства от 27.02.2014 года № *. После проведения реконструктивных работ объект розничной торговли соответствует нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, пригоден к длительной эксплуатации с осуществлением соответствующего ему функциональному назначению, его основные строительные конструкции и узлы обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. После проведенных реконструктивных работ объект розничной торговли не создает угрозу жизни и здоровья населения, не нарушает архитектурный облик.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 222 ГК РФ спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведено без получения соответствующего разрешения на строительство, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку отсутствие разрешения на строительство с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а ссылки в жалобе на Градостроительный кодекс РФ являются несостоятельными, поскольку не являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, т.к. по указанным в жалобе основаниям нарушения Градостроительного Кодекса РФ, истец исковые требования не предъявлял.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчиками было получено Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2013 г. N 284-ПП «Об оптимизации порядка утверждения архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства в городе Москве».

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4