Мотивированное решение от 25.01.2019 по делу № 02-5214/2018 от 20.09.2018

1

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2018 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5214/18 по иску Ушаковой Иряды Вячеславовны к ООО «Омелия», ООО «ПанорамаТур», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ушакова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Омелия», ООО «ПанорамаТур», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, с учетом уточнений ссылаясь на то, что 18.01.2018 заключила с ООО «Омелия» (турагентство «1001 тур») договор реализации туристского продукта № ..., согласно которого приобретен тур на 3 человек : Ушакова И.В., фио, фио по маршруту: адрес, авиабилеты, трансфер, отель ******, дата осуществления поездки с 17.07.2018 по 31.07.2018. Согласно Приложению №... к договору туроператором по договору является ОО «Панорама Тур». Стоимость тура согласно приложению №... к договору составила 118 900 руб. Предусмотренные Договором услуги истцу не были оказаны. Одновременно с этим в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании фио оплаченных туров. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. 03.09.2018 туроператор исключен из реестра туроператоров. Истец обратилась в АО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, которое было выплачено в размере 5 211 руб. Принимая во внимание, что ООО «Омелия» не исполнила предусмотренные п. 1.1. Договора по реализации туристического продукта, и в полном объеме получила денежные средства за указанный продукт, последнее обязано возместить истцу убытки как минимум в размере агентского вознаграждения. В связи с чем просит суд расторгнуть договор реализации туристического продукта № ... от 18.01.2018; взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 113 689 руб. основного долга, в том числе с ООО «Омелия» 12772 руб. и с ООО «Панорама Тур» 100 917 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств размере 118 900 руб., в том числе с ООО «Омелия» 12772 руб. и с ООО «Панорама Тур»106 128 руб.; в качестве возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50 000 руб., в том числе с ООО «Омелия» 5 350 руб. и с ООО «Панорама Тур» 44 650 руб.; отнести на ответчика судебные расходы в сумме 41 400 руб. на виновных лиц, в том числе с ООО «Омелия» 4430 руб. и с ООО «Панорама Тур» 36970 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца штрафы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300.

Истец Ушакова И.В. обеспечила явку представителя по доверенности Торкановскую И.Е, которая поддержала заявленные уточненные требования.

Ответчики ООО «Омелия», ООО «ПанорамаТур» явку представителя не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» обеспечил явку представителя по доверенности Холостову Е.И., которая возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что они исполнили свои обязательства, представил письменный отзыв.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор самостоятельно отвечает перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом доказать несение расходов должен ответчик.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 18.01.2018 между истцом Ушаковой И.В. и ООО «Омелия» заключен договор реализации туристского продукта, стоимостью 118 900 руб., в соответствии с приложением № ... приобретен тур на 3 человек по маршруту: договор реализации туристского продукта № ..., согласно которого приобретен тур на 3 человек: Ушакова И.В., фио, фио по маршруту: адрес, авиабилеты, трансфер, отель ******, дата осуществления поездки с 17.07.2018 по 31.07.2018. Согласно Приложению №... к договору туроператором по договору является ОО «Панорама Тур».

Из пояснений стороны истца следует, что предусмотренные Договором услуги не были оказаны. На заявление о возврате денежных средств туроператору, в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, денежные средства не были возвращены.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в части, поскольку договор не выполнен, денежные средства не возвращены в полном объеме, в суд не представлено доказательств в опровержении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению. Однако суд не соглашается с доводами стороны истца, что денежные средства должен вернуть в части ООО «Омелия», поскольку он является турагентом, а по обязательствам отвечает туроператор, т.е. надлежащий ответчик по делу ООО «ПАНОРАМА ТУР». Также суд учитывает, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 5 211,09 руб. В связи с чем с ответчика ООО «ПАНОРАМА ТУР» подлежит взысканию стоимость тура в размере 113 688,91 руб. ( 118 900 руб. стоимость тура - 5 211,09 руб. страховое возмещение).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 113 688,91 руб. Оснований для ее снижения суд не находит, так как ходатайства о ее снижении суду не заявлено.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 50 000 руб. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, и полагает подлежащим взысканию 118 688.91руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Переходя к требованиям о взыскании расходов на представителя, суд учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 26 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «ПАНОРАМА ТУР» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы 7 024 руб. 67 коп.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 688 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░ 113 688 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 118 688 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 400 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 024 ░░░. 67 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░