Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2018 (2-8694/2017;) ~ М-9067/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-893/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаханова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Шаханов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком передана четырехкомнатная квартиры №. В данной квартире истец проживает в настоящее время с семьей. Гарантийный срок на объект долевого строительства установлен в 5 лет, при этом на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, - 3 года. В период гарантийного срока в сентябре 2015 года при подключении центрального отопления произошел залив нижерасположенной квартиры №. Для установления причин заливая в квартире истца в прихожей и ванной комнате были разобраны полы. В местах вскрытия полов, при проведении гидравлических испытаний трубопроводов, была нарушена целостность труб. В результате данных мероприятий причина залива квартиры № не была установлена. Для соединения трубопровода, в местах разрыва были установлены муфты, которые в дальнейшем залиты в пол. Такое соединение, по мнению истца, не соответствует проекту и является недопустимым. Спустя небольшое время истец обнаружил в своей квартире деформацию ламината и подложки в комнате, появились следы влаги и вода на полу в комнате. В результате пол был разобран. По мнению истца, причиной заливая квартиры № послужило механическое повреждение трубопровода центрального отопления застройщиком при заливке пола. В ДД.ММ.ГГГГ залив повторился. При обращении к ответчику за восстановлением целостности инженерного оборудования спор не был урегулирован.

С учетом изложенного, истец просит обязать ООО «Чистый город» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, восстановить целостность инженерного оборудования, вмонтированного в пол в квартире истца, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Полар», ООО «Калев», ООО «Абсолют Сервис», ООО «Новый порядок».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просит безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, восстановить целостность обратного трубопровода центрального отопления, вмонтированного в пол в его квартире, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; обязать ответчика демонтировать муфту, установленную на системе горячего водоснабжения, установленную в ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить поврежденный участок трубопровода согласно п. 5.33 СП 41-102-98; взыскать с ответчика затраты на замену ламината, пробковой подложки, выведения грибка со стяжки пола в месте протечки, восстановление стяжки пола в области демонтированного радиатора в большой комнате и около входной двери в сумме 19 372 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В дальнейшем истец вновь требования изменил, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, восстановить целостность обратного трубопровода центрального отопления, вмонтированного в пол в его квартире, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, взыскать с ответчика затраты на замену ламината, пробковой подложки, выведения грибка со стяжки пола в месте протечки, восстановление бетонной стяжки пола в области демонтированного радиатора в большой комнате и около входной двери в сумме 26695 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, восстановить целостность обратного трубопровода центрального отопления, вмонтированного в пол в его квартире, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ввиду отказа от иска.

При рассмотрении дела истец Шаханов А.В. и его представитель Вахрамеев О.Ф., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Калинин В.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что оснований для замены существующей муфты не установлено, в том числе по результатам судебной экспертизы, поскольку не установлена обязанность ответчика выполнить истребуемые истцом работы, отсутствуют основания для возмещения заявленного ущерба.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При участии предыдущем заседании представитель ООО «Калев» Морошкин В.В., действующий по доверенности, поддержал позицию ответчика по делу.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В части 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 31.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которому в дальнейшем присвоен адрес: <адрес>. В результате по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком передана четырехкомнатная квартиры №. В данной квартире истец проживает в настоящее время с семьей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлекал для строительства дома генерального подрядчика ООО «Калев», а ООО «Полар» надлежало проконтролировать приемку выполненных работ. Для строительства дома также по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось ООО «Абсолют Сервис».

Управление домом в настоящее время осуществляет ООО «Новый порядок».

В соответствии с п. 10.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства установлен в 5 лет, при этом на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, - 3 года.

По сообщению истца, в период гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ при подключении центрального отопления произошел залив нижерасположенной квартиры №. Для установления причин заливая в квартире истца в прихожей и ванной комнате были разобраны полы. В местах вскрытия полов, при проведении гидравлических испытаний трубопроводов, была нарушена целостность труб. Для соединения трубопровода, в местах разрыва были установлены муфты, которые в дальнейшем залиты в пол. Такое соединение, по мнению истца, не соответствует проекту и является недопустимым.

Факт названных событий подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ была выявлена протечка на сети ГВС – водоразетки, ДД.ММ.ГГГГ обнаружена протечка на сети отопления, у радиатора, в месте пересечения труб подачи обратки. При вскрытии зафиксировали, что стяжка над пересечением труб была менее 1 см. Опрессовка данных сетей была сдана до устройства стяжки пола, следовательно, труба была заломана в процессе устройства стяжки пола. В квартире истца были выполнены работы по замене трубы от радиатора до тройника, произведена замена тройника на подводящей трубе радиатора отопления в одной из комнат (л.д. 40-48 Том 2).

При этом застройщиком были возмещены затраты на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры № в том месте, где были установлены муфты в квартире истца.

Истец полагал причиной такого залива нарушение герметичности в соединении (муфты), установленной застройщиком в его квартире.

По поручению ответчика через генерального подрядчика ООО «Калев» был произведен осмотр состояния сетей отопления и водоснабжения, из письма ООО «Калев» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протечка не является гарантийным случаем, так как не связана с герметичностью сетей отопления и водоснабжения, течь имела кратковременный характер и с ДД.ММ.ГГГГ больше не повторялась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил восстановить целостность инженерного оборудования, вмонтированного в пол его квартиры, в соответствии с проектной документацией.

Также из материалов дела следует, что по факту залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры № состоялось решение суда, вынесенное мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд взыскал в счет возмещения причиненного собственнику квартиры № ААА ущерба денежные средства в размере 16375 руб. с Шаханова А.В., а также судебные расходы.

Названным решением суда установлено, что причиной залива квартиры № явилось состояние трубопроводов, проложенных в конструкции пола квартиры ответчика (то есть Шаханова А.В.).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд соглашается с доводами ответчика в части того, что сети водоснабжения и отопления квартире истца в настоящее время дефектов по причине их негерметичности не имеют.

В части отсутствия недостатков в системе центрального отопления сам истец с этим согласился, выразил отказ от иска в данной части.

По ходатайству сторон судом назначалась судебная экспертиза, и в соответствии с заключением ООО № в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и тепловизионного обследования ДД.ММ.ГГГГ нарушений целостности (герметичности) обратного трубопровода центрального отопления в квартире по адресу: <адрес>, не обнаружено.

Прессовая соединительная муфта, установленная на системе горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, соответствует нормативным требованиям в установке и эксплуатации, таким как СП 40-103-98 Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб, пункт 5.3 которых говорит о том, что в случае повреждения участка трубопровода необходимо вырезать поврежденный участок. Замена производится с помощью отрезка трубы необходимой длины, соединяемого с трубопроводом с помощью разъемных соединительных деталей для данного типа труб. В данном случае использована неразъёмная прессовая соединительная муфта, установленная в соответствии с действующими строительными правилами и нормами. Вырезать в данном случае трубопровод, вскрывать далее пол и производить установку 2-х муфт вместо одной с новым отрезком трубопровода нецелесообразно, в таком случае возрастает риск возможной дополнительной утечки, т.к. чем меньше соединений, тем меньше вероятность протечек по соединениям. Так же в ходе осмотров обнаружено, что участок трубопровода ГВС с установленной муфтой подвижен в осевом направлении на 1-1,3 см, нет вероятности вырывания муфты при тепловом удлинении трубопровода. Механических повреждений на муфте не обнаружено, разгерметизации не выявлено, стяжка вокруг соединения сухая. В соответствии с СП 40-103-98, проектом НСИ-16/13-1-ОВ необходимо восстановить пластиковую изоляцию вокруг соединительной муфты и трубопровода ГВС на данном участке.

В ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разгерметизации соединительной муфты системы горячего водоснабжения не выявлено, на момент осмотров муфта не является причиной повреждения ламината, пробковой подложки в районе стыка кафельной плитки коридора и ламината гостиной в квартире по адресу: <адрес>. Причиной названных повреждений является залитие, произошедшее ранее. Определить дату протечки не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого участка напольного покрытия в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> ценах ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 25749 руб.

Устройство резьбовых разборных соединений в конструкции пола и демонтаж отопительного прибора не предусмотрены проектом <адрес> НСИ-16/13-1-ОВ.

СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» не запрещает устройство разборных резьбовых соединений в стяжке пола, но в пункте 3.3 указано, что прокладка труб систем отопления должна предусматриваться скрытой в плинтусах, за экранами, в штробах, шахтах и каналах. Допускается открытая прокладка в местах, где исключается их механическое и термическое повреждение и прямое воздействие ультрафиолетового излучения. Способ прокладки трубопроводов должен обеспечивать возможность замены их при ремонте. Замоноличивание труб (без кожуха) в строительные конструкции допускается в зданиях со сроком службы менее 20 лет при расчетном сроке службы труб 40 лет и более. При скрытой прокладке трубопроводов следует предусматривать доступ при ремонте в места расположения разборных соединений и арматуры. Пункт 5.2 СП 41-102-98 предусматривает, что перед прокладкой металлополимерных труб в помещении необходимо закончить все электрогазосварочные работы, установить элементы крепления, а при открытой прокладке - закончить отделочные работы. При скрытой прокладке трубопроводов в местах расположения разборных соединений и арматуры следует предусматривать люки или съемные щиты, не имеющие острых выступов.

В месте демонтированного радиатора протечек не обнаружено, это означает, что демонтаж радиатора не является причиной залития.

В ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что разборные резьбовые соединения были замоноличены в конструкции пола, при этом протечек в местах установки обнаружено не было.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта бетонной стяжки пола в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> ценах ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 946 руб.

Названное заключение было поддержано при рассмотрении дела экспертом ООО

Сторонами по делу оно не оспорено, не доверять ему у суда также нет оснований.

Таким образом, поскольку работы ответчиком при обнаружении залива в ноябре 2015 года были выполнены надлежащим образом, монтаж поврежденного участка трубопровода выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами, в настоящее время негерметичность трубопровода системы водоснабжения не установлена и никакими доказательствами не подтверждена, требования истца в части обязания ответчика восстановить целостность инженерного оборудования, вмонтированного в пол, нельзя признать законными и обоснованными, в этой части иска суд истцу отказывает.

В то же время, из заключения судебной экспертизы следует, что причиной повреждений ламината, пробковой подложки в районе стыка кафельной плитки коридора и ламината гостиной в квартире по адресу: <адрес>, является залитие, произошедшее ранее.

Эксперт сообщила, что не исключается скопление воды в бетонных перекрытиях в результата аварийной ситуации, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что выявленные истцом и установленные судом повреждения в квартире истца имеют место в районе входной двери, при этом в этом же месте произошел залив жилого помещения в виде квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющихся доказательств в деле, суд приходит к выводу, что повреждения в квартире истца в коридоре и комнате являются последствиями залива в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком доказательств, опровергающих это, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. При компенсации расходов на ремонт в ДД.ММ.ГГГГ такие повреждения не были учтены.

Также суд полагает, что подлежит возмещению ответчиком ущерб причиненный при разборе пола в квартире истца в комнате с целью проверки трубопровода центрального отопления.

Истец, обращаясь к ответчику, как профессиональному участнику в сфере предпринимательской деятельности, как к застройщику, просил установить причину неоднократных заливов. Ответчик, в том числе привлекая для этого третьих лиц, действительную причину не установил.

Напротив, по данным совместного акта проведения гидрастатических испытаний по поручению суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что протечки системы не зафиксировано, но наблюдалось незначительное падение давления 0,06 Мпа.

С учетом этого, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику провести повторно гидростатические или манометрические испытания на герметичность системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, с этой целью истец разобрал пол в комнате в месте, где он демонтировал радиатор. Бездействие со стороны истца в этом вопросе могло повлечь собой причинение ущерба как в совей квартире, так и в ниже расположенных.

Затем истец привлек для проверки данного обстоятельства ООО «ЖЭК», и по данным акта от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено падение давления на подающем трубопроводе ЦО ниже 0,6 Мпа.

Такие же обстоятельства подтвердили эксперты, выполнявшие судебную экспертизу.

Доводы о том, что истец за короткое время устранил каким-то образом причины, способствующие негерметичности трубопровода, ничем не подтверждены, кроме того, у истца не было для этого оснований, в связи с рассмотрением настоящего иска в суде, ранее истец, напротив, просил ответчика обязать устранить дефект в виде негерметичности данного трубопровода.

Таким образом, суд полагает, что именно действия ответчика, выявившие негерметичность системы центрального отопления в квартире истца, послужили основанием для повторных проверок, для разбора напольного покрытия в квартире истца, то есть факт причинения истцу ущерба в данной части также находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который действовал через третьих лиц.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, нежели установлено экспертами, суду ответчиком не представлено, отсутствуют доказательства того, что своими действиями истец содействовал увеличению ущерба, истец сообщил, что в его квартире был уложен ламинат, при разборе которого повторная его сборка исключается, ввиду нарушения замков соединений. При этом при повреждении части напольного покрытия возникает необходимость замены напольного покрытия во всем помещении в целях полного восстановления нарушенных прав истца, приведения помещения в то состояние, в котором оно было до соответствующих повреждений.

На основании изложенного, с ответчика суд взыскивает в счет возмещения ущерба всего ущерба 26695 руб.

Истец также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний для истца, созданные неудобства в быту, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. С учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию 5000 руб., истребуемый размер является чрезмерно завышенным.

В силу п.6 ст.13 Закона на ответчика суд возлагает штраф. Размер штрафа составляет 15847,50 руб. ((26695 руб. + 5000 руб.) : 2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 1300,85 руб.

Истец также просит возместить ему расходы на представителя в сумме 15000 руб., факт несения таких расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении средств от той же даты.

В силу ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, неоднократного участия в судебных заседаниях, учитывая результат рассмотренного иска, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет расходов на представителя 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шаханова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Шаханова А. В. в счет возмещения ущерба 26695 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 15847,50 руб., расходы на представителя 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 1300,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.07.2018.