Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2021 (2-6580/2020;) ~ М-6758/2020 от 20.10.2020

Решение

Именем Российской федерации

27 января 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120 по иску Администрации Раменского городского округа к Пивоварову В. В. о сносе самовольно возведенного здания (строения);

По встречному иску Пивоварова В. В. к администрации Раменского городского округа о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

Установил:

Администрация Раменского городского округа обратилась в суд с иском, которым просит признать объект - двухэтажное здание автотехцентра «Макс» (мойка,
сход-развал), ориентировочными размерами 20 метров на 40 метров, расположенное наземельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой, подлежащей сносу. Признать отсутствующим право Пивоварова В.В. на вышеуказанное здание автотехцентра «Макс». Обязать Пивоварова В.В. снести вышеуказанное здание автотехцентра «Макс» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Пивоваровым В.В. добровольно судебного акта в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право Администрации Раменского городского округа Московской области осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта, с последующим отнесением понесенных расходов на Пивоварова В.В.

В обоснование требований ссылается на то, что здание автотехцентра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, является самовольным объектом, возведено без разрешения, поэтому подлежит сносу на основании решения суда.

В судебном заседании представитель истца Администрации Раменского городского округа по доверенности ФИО4 (л.д. 165 том 2) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Пивоваров В.В. не явился. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 (л.д.166-169 том 2) возражала в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.170-173 том 2). Предъявила встречный иск, которым Пивоваров В.В. просит признать право собственности на нежилое здание Автотехцентра, площадью всех частей здания 1422,6 кв.м, число этажей – 2, расположенное на земельном участке площадью 697 кв.м, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> (л.д.176-178).

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе, объектов незавершенного строительства, на территории Раменского муниципального района Московской области образованной на основании Постановления Администрации Раменского муниципального района от <дата> <номер>, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования выявлено, что территория вышеуказанного земельного участка заасфальтирована, огорожена металлическим забором, на земельном участке возведен объект самовольного строительства (незавершенного строительства) -двухэтажное здание Автотехцентра «Макс» (мойка, сход-развал), ориентировочные размеры 20 метров на 40 метров, тепловой контур здания закрыт (л.д.16 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные, коммунальные, складские предприятия V класса опасности), общей площадью 697 кв.м принадлежит Пивоварову В.В. (л.д.12-15).

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 названного Постановления, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для проверки доводов истца судом определением от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д.36-38 том 1).

Согласно заключению эксперта снос (демонтаж) основного строения спорного нежилого здания автотехцентра не требуется, т.к. данное строение соответствует обязательным санитарным, строительным и другим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью не нарушает законные права и интересы других лиц. Расположенные за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка, не предусмотренные проектом пристройки к основному строению спорного нежилого здания - возведены с нарушениями градостроительных норм и регламентов. Для устранения указанных нарушений следует демонтировать возведенные Пивоваровым В.В. объекты (постройки), пристроенные к основному строению жилого здания, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>: одноэтажную пристройку со стенами и крышей из поликарбоната (входная группа) размером в плане 3.31 м. х 5.27 м. х 3.26 м. х 5.28 м, одноэтажную пристройку со стенами и крышей из металлического профлиста (техническое помещение для хранения топливных брикетов) размером в плане 2.62 м. х 1 35 м. х 2.60 м. х 2.35 м.; навес с крышей из металлического профлиста на металлическом каркасе, размером в плане 7.82 м. х 6.0 м. х 7.76 м. х 6.02 м. С технической точки зрения демонтаж (снос) указанных объектов (пристроек к основному строению) возможен без нанесения повреждений основному строению спорного здания, т.к. по своей структуре и конструктивному решению несущие и ограждающие конструкции основного строения и указанных пристроек к нему не являются единым целым (л.д.111-261 том 1).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта и сомневаться в ее компетентности, поскольку заключение составлено на основании визуального осмотра и исследования спорных объектов. Заключение мотивировано, выводы научно обоснованы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам представителя в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возражения истца сводятся лишь к тому, что Пивоваров В.В. возвел спорный объект без соответствующего разрешения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие формальных оснований, таких, как отсутствие разрешения на строительство, само по себе еще не является безусловным основанием к сносу постройки. Данная правовая позиция прямо следует из смысла абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Пивоварова В.В. по доверенности ФИО5 представила техническое заключение <номер>, составленное ИП ФИО7, согласно которому одноэтажная пристройка со стенами и крышей из поликарбоната (входная группа) размером в плане 3.31 м. х 5.27 м. х 3.26 м. х 5.28 м, одноэтажная пристройка со стенами и крышей из металлического профлиста (техническое помещение для хранения топливных брикетов) размером в плане 2.62 м. х 1 35 м. х 2.60 м. х 2.35 м.; навес с крышей из металлического профлиста на металлическом каркасе, размером в плане 7.82 м. х 6.0 м. х 7.76 м. х 6.02 м, которые расположены за пределами принадлежащего Пивоварову В.В. земельного участка, демонтированы (снесены) (л.д.164-256 том 2).

Данное обстоятельство представителем истца не оспорено.

Таким образом, нарушения, допущенные ответчиком при возведении здания автотехцентра, в настоящее время устранены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска Пивоварова В.В. о признании права собственности на здание автотехцентра и об отказе в удовлетворении требований администрации Раменского городского округа о его сносе.

Руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации Раменского городского округа о признании объекта - двухэтажного здания автотехцентра «Макс» (мойка, сход-развал), ориентировочными размерами 20 метров на 40 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой, подлежащей сносу; о признать отсутствующим право Пивоварова В. В. на вышеуказанное здание автотехцентра «Макс»; об обязании Пивоварова В. В. снести вышеуказанное здание автотехцентра «Макс» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Пивоваровым В. В. добровольно судебного акта в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право Администрации Раменского городского округа <адрес> осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта, с последующим отнесением понесенных расходов на Пивоварова В.В. – отказать.

Признать за Пивоваровым В. В. право собственности на нежилое здание Автотехцентра, площадью всех частей здания 1422,6 кв.м, число этажей – 2, расположенное на земельном участке площадью 697 кв.м, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для постановки нежилого здания автотехцентра на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2021 года