Решение по делу № 2-111/2015 ~ М-82/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-111/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           13 февраля 2015 года                                                                                            г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Губкиной В.В., с участием представителя истца МУП «Служба заказчика» Козлова Е.А., действующего на основании доверенности № 2 от 12.01.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2015 по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Самохваловой Натальи Владимировне, Самохвалову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, пени за задержку оплаты коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Самохвалова Н.В., Самохвалов А.В., зарегистрированные по адресу: *** не вносят оплату за коммунальные услуги. Между МУП «Служба Заказчика» и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги: МУП «Тепловодоканал», ИП Нуриманшина Н.А. заключены агентские договоры, на основании которых производятся начисления. По расчётам, произведённым МУП «Служба заказчика», оплата коммунальных услуг не производится с ***, и на *** составляет: *** рублей *** коп. На основании п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно произведённого расчёта сумма пени составляет *** рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу МУП «Служба заказчика» в счёт оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, по адресу: *** за период с *** по ***: задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** коп., пени за задержку оплаты коммунальных услуг в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.

В судебном заседании представитель истца МУП «Служба заказчика» - Козлов Е.А., действующий на основании доверенности *** от *** года, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена, с какими-либо заявлениями о рассрочке погашения задолженности ответчики к ним не обращался.

Ответчики Самохвалова Н.В., Самохвалов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили дело рассматривать в их отсутствие, возражений против иска не представили.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», ИП Нуриманшина Н.А. в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Также, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

МУП «Служба заказчика» в соответствии с заключенным агентским договором, договором поручения и договором возмездного оказания услуг с организациями, непосредственно оказывающими соответствующие коммунальные услуги нанимателям жилых помещений соответственно: Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», ИП Нуриманшина Н.А. - приняло на себя обязательства от своего имени осуществлять в интересах данных юридических лиц прием платежей за оказанные услуги.

При данных условиях, МУП «Служба заказчика» на основании ст. 1005 ГК РФ, п. 15 ст. 155 ЖК РФ вправе выступать истцом в суде по иску к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным услугам, оказанным наймодателям жилого помещения, иными муниципальными коммунальными тепло-, водоснабжающими организациями, обслуживающими жилье (МУП «Тепловодоканал», ИП Нуриманшина Н.А.).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является Самохвалова Н.В.

Согласно справке МУП «Служба заказчика» от *** по данному адресу зарегистрированы: Самохвалова Н.В., *** Самохвалов А.В., ***

Ответчиками Самохваловой Н.В., Самохваловым А.В. свои обязательства по оплате за коммунальные услуги не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, в том числе отоплению, водоснабжению, содержанию и ремонту жилья в отношении используемой ответчиками квартиры за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп., что подтверждается карточками лицевого счета № ***, открытого в МУП«Служба заказчика» в отношении вышеуказанной квартиры на имя ответчика.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиками не оспорен, ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности за коммунальные услуги перед истцом.

Вместе с тем, ответчиками в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики согласны с доводами истца.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание предоставляемых ответчикам услуг обслуживающей организацией, суду также не предоставлено.

Также о наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ответчики суд в известность не поставили.

Согласно п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поэтому ответственность дееспособных членов семьи собственника жилого помещения Самохваловой Н.В. - Самохвалова А.В. по обязательствам по оплате коммунальных услуг является солидарной.

В связи с этим, суд по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у Самохваловой Н.В., Самохвалова А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере *** рубля *** коп., которая в силу ст. ст. 30, 155 ЖК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу организации - истца.

Разрешая вопрос о взыскании начисленных пеней, суд учитывает следующее.

Так, согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ (применяемого к спорным правовым отношениям сторон в силу длящегося характера правоотношений по выплате долга) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока для оплаты по день фактической выплаты включительно.

Возражений против представленного истцом расчета суммы пени за несвоевременное внесение оплаты за коммунальные услуги Самохваловой Н.В., Самохвалова А.В. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, собственного расчета не приведено, в связи с чем, по правилам ст.68 ГПК РФ суд разрешает возникший спор на основании объяснений истца и представленного им расчета пени.

Анализируя возникшие спорные правовые отношения сторон, суд принимает во внимание, что по правилам п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сведений об отсутствии вины в несвоевременной оплате жилья и коммунальных услуг, каких-либо доказательств ответчиками по правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ суду не представлено.

Сумму начисленной неустойки по состоянию на *** в размере *** руб. *** коп. суд применительно к ст. 333 ГК РФ находит соразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, длительность его непогашения долга ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Самохваловой Н.В., Самохвалову А.В. о взыскании солидарно пени за задержку оплаты коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. законны, обоснованны и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подтверждаются платежным поручением *** от *** года.

При этом суд учитывает, что Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по *** рублей *** коп. с каждого из ответчиков (***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМуниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Самохваловой Н.В., Самохвалову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, пени за задержку оплаты коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самохваловой Н.В., Самохвалова А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *** за период с *** по *** в размере *** рублей *** коп., пени за задержку оплаты коммунальных услуг в размере *** рублей *** коп, а всего - *** рублей *** коп. (*** рублей *** коп.).

Взыскать с Самохваловой Н.В., Самохвалова А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп., в равных долях с каждого ответчика по *** рублей *** коп. (*** рублей *** копеек).

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                     И.Ф. Овчинникова